趙某某
姜海龍
石某某
明光輝（黑龍江明銘律師事務(wù)所）
卞某某

上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
上訴人（原審原告）姜海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
被上訴人（原審被告）石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
委托代理人明光輝，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五一經(jīng)營(yíng)所工人，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
上訴人趙某某、姜海龍與被上訴人石某某、卞某某生命權(quán)糾紛一案,不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2015）綏林民初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人趙某某、姜海龍、被上訴人石某某及其委托代理人明光輝到庭參加訴訟，被上訴人卞某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月28日9時(shí)30分，在綏棱林業(yè)局五一經(jīng)營(yíng)所維修組車庫(kù)內(nèi)（此車庫(kù)已廢棄用于木耳椴養(yǎng)殖），趙某某及其丈夫姜修有、姜海龍?jiān)谠撃径績(jī)?nèi)往木耳架上擺放自家木耳，由于木耳架倒塌，致姜修有被壓在木耳堆中，趙某某、姜海龍，石某某自救后將姜修有救出，發(fā)現(xiàn)其面部青紫，沒(méi)有呼吸了，后經(jīng)五一經(jīng)營(yíng)所醫(yī)生王壽福接診，于當(dāng)日上午約十點(diǎn)半左右發(fā)現(xiàn)頭、面部青紫，雙側(cè)瞳孔放大，呼吸、心跳停止，窒息死亡。
該木耳房所有權(quán)人為五一經(jīng)營(yíng)所，一直由石某某、卞某某免費(fèi)使用，用于木耳養(yǎng)殖。
木耳房距現(xiàn)在已有十余年時(shí)間，木耳房?jī)?nèi)有石某某自建原木木耳架11排，木耳架已使用三、四年，每個(gè)架子5層，架子是東西走向，南側(cè)第3排架子部分拆除作為接菌區(qū)。
拆除的部分頂端有兩根小頭直徑約6厘米的木桿支撐兩側(cè)的架子并用來(lái)防塵的塑料布也釘在木桿上。
2014年木耳房由趙某某、姜修有和石某某、卞某某兩家共同使用，趙某某、姜修有使用北側(cè)5排架子。
石某某、卞某某使用南側(cè)5排。
木耳袋的擺放是由上往下擺放。
一共做10鍋（每鍋4000袋）倒塌時(shí)是擺放最后一鍋。
木耳架倒塌時(shí)是由北往南倒塌，接菌區(qū)北側(cè)8排木耳架全部倒塌。
趙某某、姜修有使用石某某、卞某某的滅菌鍋及接菌機(jī)是有償?shù)?，?dāng)?shù)仄渌r(nóng)使用滅菌鍋及接菌機(jī)也都是有償?shù)?，但其他菌農(nóng)不在石某某、卞某某的菌房養(yǎng)菌。
趙某某、姜修有稱使用石某某、卞某某的架子也是有償?shù)?，但其否認(rèn)，而姜海龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中自述:原來(lái)石某某家使用木耳房了，現(xiàn)在我家和石某某家共同使用這個(gè)木耳房，沒(méi)有費(fèi)用。
趙某某、姜修有亦未提供有償使用的證據(jù)，因此木耳架子應(yīng)為無(wú)償使用,屬于借用關(guān)系。
關(guān)于相關(guān)費(fèi)用，趙某某、姜修有請(qǐng)求死亡賠償金391940元；喪葬費(fèi)19299；精神損害撫慰金20000元；合計(jì)431239元是按照2013年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，現(xiàn)要求喪葬費(fèi)和死亡賠償金按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，石某某、卞某某對(duì)此沒(méi)有異議，如果有2014年度標(biāo)準(zhǔn)可以按2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)于精神損害撫慰金,同意由法院裁決。
依據(jù)2015年黑龍江省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2014年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2014年城鎮(zhèn)居民可支配收入22609元∕年，死亡賠償金為22609元×20年＝452180元，喪葬費(fèi)為農(nóng)林牧副漁業(yè)職工平均工資25816元×0.5年＝12908元，合計(jì)465088元。
原審判決認(rèn)為:石某某、卞某某作為木耳架的所有人，將木耳架無(wú)償借給趙某某、姜修有使用，由于木耳架子倒塌造成受害人姜修有死亡，屬于生命權(quán)糾紛，石某某、卞某某的出借行為，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因?yàn)槌鼋璧哪径茏哟嬖诎踩[患，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
趙某某、姜修有使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由自身承擔(dān)。
在使用時(shí)應(yīng)進(jìn)行檢修、維護(hù)，事實(shí)上木耳架子每年使用時(shí)都得進(jìn)行維修，這是基本常識(shí)。
由于趙某某、姜修有沒(méi)有認(rèn)真維修，在擺放木耳袋時(shí)又?jǐn)[放過(guò)多，而且本應(yīng)擺放五層,且石某某、卞某某也告知其應(yīng)擺放五層,但其只擺放四層,最下層沒(méi)有擺放，這些都是導(dǎo)致架子倒塌的主要原因。
因此木耳架子倒塌造成姜修有死亡的責(zé)任應(yīng)由趙某某、姜修有承擔(dān)主要責(zé)任。
關(guān)于精神損害賠償金,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條:精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
第十一條:受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
本案雖造成了姜修有死亡的嚴(yán)重后果,但對(duì)這一結(jié)果的發(fā)生石某某、卞某某僅負(fù)有一定責(zé)任,趙某某、姜修有對(duì)損害后果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),且石某某、卞某某沒(méi)有獲利,因此趙某某、姜修有請(qǐng)求20000元精神損害撫慰金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、第八條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:一、被告石某某、被告卞某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某、原告姜海龍死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)465088元的10℅既46508.8元；二、被告石某某、被告卞某某于判決生效之日起十日內(nèi)給原告趙某某、原告姜海龍精神損害撫慰金5000元。
案件受理費(fèi)5733元，由被告負(fù)擔(dān)1088元，原告自行負(fù)擔(dān)4645元。
上訴人趙某某、姜海龍上訴稱:使用被上訴人的木耳架子是有償?shù)?，使用費(fèi)1000元是其主動(dòng)提出的，因?yàn)榻灰琢?xí)慣是事后給付，所以沒(méi)有提前給付現(xiàn)金，上述費(fèi)用已經(jīng)通過(guò)給被上訴人墊付鋸末子錢的途徑實(shí)現(xiàn)給付了；上訴人擺放木耳袋是按照被上訴人的要求擺放四層的，不存在擺放過(guò)多的問(wèn)題，導(dǎo)致木耳架倒塌的原因是由于被上訴人為放置接菌機(jī)械而私自拆卸木耳架導(dǎo)致；綜上原審認(rèn)定事實(shí)不清，且認(rèn)定被上訴人承擔(dān)10%的次要責(zé)任也違反公平原則，因此請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人石某某答辯稱:上訴人與被上訴人石某某之間形成的是一種無(wú)償借用關(guān)系，不存在租賃關(guān)系，雖然共用一間房屋，但都是自己管理自用的部分，不干涉另一方；木耳架倒塌是由于上訴人自身使用不當(dāng)、疏于管理造成的；被上訴人石某某在事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，認(rèn)可原審認(rèn)定的10%的賠償責(zé)任是基于安撫對(duì)方才可以接受，綜上原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院予以維持。
被上訴人卞某某未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
雙方當(dāng)事人在本院審理期間均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為:”誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是一般民事訴訟案件關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則。
本案上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方之間存在租賃關(guān)系、木耳架倒塌與為擺放接菌機(jī)器而拆卸木耳架之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明上述事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人姜海龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，明確表示是免費(fèi)使用該房屋，因此原審認(rèn)定雙方之間形成無(wú)償借用關(guān)系并無(wú)不妥之處。
確定損害責(zé)任賠償?shù)谋壤饕ㄟ^(guò)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合確定。
本案木耳架倒塌的原因不明，但上訴人從事木耳生產(chǎn)多年，有義務(wù)對(duì)生產(chǎn)設(shè)施的安全進(jìn)行審查并采取措施予以修繕，在其沒(méi)有從事上述修繕行為時(shí)，對(duì)損害后果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人未能保證出借物的安全狀況，但自身過(guò)錯(cuò)輕微，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審判決在綜合以上因素后確認(rèn)的10%的賠償比例與5000元的精神損害撫慰金亦無(wú)不妥之處。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人趙某某、姜海龍的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5733元，由上訴人趙某某、姜海龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:”誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是一般民事訴訟案件關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則。
本案上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方之間存在租賃關(guān)系、木耳架倒塌與為擺放接菌機(jī)器而拆卸木耳架之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明上述事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人姜海龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，明確表示是免費(fèi)使用該房屋，因此原審認(rèn)定雙方之間形成無(wú)償借用關(guān)系并無(wú)不妥之處。
確定損害責(zé)任賠償?shù)谋壤饕ㄟ^(guò)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合確定。
本案木耳架倒塌的原因不明，但上訴人從事木耳生產(chǎn)多年，有義務(wù)對(duì)生產(chǎn)設(shè)施的安全進(jìn)行審查并采取措施予以修繕，在其沒(méi)有從事上述修繕行為時(shí)，對(duì)損害后果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人未能保證出借物的安全狀況，但自身過(guò)錯(cuò)輕微，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審判決在綜合以上因素后確認(rèn)的10%的賠償比例與5000元的精神損害撫慰金亦無(wú)不妥之處。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人趙某某、姜海龍的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5733元，由上訴人趙某某、姜海龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高穎
審判員：任豐
審判員：黃大可

書(shū)記員：楊永鵬