趙某某
張國(guó)平
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司
周建軍（河北厚正律師事務(wù)所）
張某某

原告:趙某某。
委托代理人:張國(guó)平。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司，住所地，趙某縣城自強(qiáng)路17號(hào)縣委黨校院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人:楊志東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周建軍，邸菊，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
原告趙某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)險(xiǎn)趙某支公司）、張某某餐飲合同欠款糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員高志遠(yuǎn)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告財(cái)險(xiǎn)趙某支公司委托代理人，被告張某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2000年至2002年2月7日，被告張某某經(jīng)手在原告處用餐，累計(jì)欠飯費(fèi)38590元，并給原告搭有書(shū)面欠款證明。之后被告財(cái)險(xiǎn)趙某支公司副經(jīng)理白偉宣分別于2003年和2004年兩次還款3000元，共6000元至今尚欠32590元。二被告互相推諉拒不償還。請(qǐng)求法院責(zé)令二被告償還原告人民幣32590元及滯納金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告飯費(fèi)被拖欠多年事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。關(guān)于被告兩方誰(shuí)是債務(wù)人、應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)和債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告張某某主張搭欠條屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)險(xiǎn)趙某支公司承擔(dān)還款責(zé)任。由于欠條并沒(méi)有加蓋公章；其本人不是單位負(fù)責(zé)人，沒(méi)有提供單位任命常規(guī)負(fù)責(zé)此類(lèi)事務(wù)的證據(jù)，又沒(méi)有具體性授權(quán)證據(jù)，故以單位名義搭寫(xiě)欠條不屬于職務(wù)行為，而屬于一種代理行為。其行為需要有明確授權(quán)，或者得到單位事后追認(rèn)。被告財(cái)險(xiǎn)趙某支公司事后雖然兩次償還部分欠款，不能推定對(duì)其余債務(wù)也予以追認(rèn)。根據(jù)合同法規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立的合同。未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。故原告對(duì)被告張某某的債務(wù)清償主張，本院予以支持。欠條上沒(méi)有約定償還日期，就不能確定權(quán)利受侵害起算日；原告雖接受被告償還部分欠款，但還款之日不能認(rèn)定即為發(fā)生權(quán)利受侵害之日，故兩種事由均不能確定原告已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已經(jīng)受到侵害，并且放棄主張權(quán)利；2012年原告向被告主張債權(quán)時(shí)時(shí)效中斷發(fā)生，到起訴之日并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。故被告主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百三十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限判決生效后十日內(nèi)，被告張某某償還原告趙某某飯費(fèi)32590元及滯納金（自2013年10月21日起按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
二、駁回其他訴爭(zhēng)。
案件受理費(fèi)615元由被告張某某負(fù)擔(dān)
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告飯費(fèi)被拖欠多年事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。關(guān)于被告兩方誰(shuí)是債務(wù)人、應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)和債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告張某某主張搭欠條屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)險(xiǎn)趙某支公司承擔(dān)還款責(zé)任。由于欠條并沒(méi)有加蓋公章；其本人不是單位負(fù)責(zé)人，沒(méi)有提供單位任命常規(guī)負(fù)責(zé)此類(lèi)事務(wù)的證據(jù)，又沒(méi)有具體性授權(quán)證據(jù)，故以單位名義搭寫(xiě)欠條不屬于職務(wù)行為，而屬于一種代理行為。其行為需要有明確授權(quán)，或者得到單位事后追認(rèn)。被告財(cái)險(xiǎn)趙某支公司事后雖然兩次償還部分欠款，不能推定對(duì)其余債務(wù)也予以追認(rèn)。根據(jù)合同法規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立的合同。未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。故原告對(duì)被告張某某的債務(wù)清償主張，本院予以支持。欠條上沒(méi)有約定償還日期，就不能確定權(quán)利受侵害起算日；原告雖接受被告償還部分欠款，但還款之日不能認(rèn)定即為發(fā)生權(quán)利受侵害之日，故兩種事由均不能確定原告已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已經(jīng)受到侵害，并且放棄主張權(quán)利；2012年原告向被告主張債權(quán)時(shí)時(shí)效中斷發(fā)生，到起訴之日并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。故被告主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百三十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限判決生效后十日內(nèi)，被告張某某償還原告趙某某飯費(fèi)32590元及滯納金（自2013年10月21日起按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
二、駁回其他訴爭(zhēng)。
案件受理費(fèi)615元由被告張某某負(fù)擔(dān)
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高志遠(yuǎn)

書(shū)記員：陳建立