原告趙某某。
委托代理人王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
被告蘇某國(guó)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住址廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住址葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街36號(hào)。
負(fù)責(zé)人：姚金生，該公司經(jīng)理。
二被告委托代理人劉嘉彥，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司職員。

原告趙某某訴被告余某某、蘇某國(guó)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法適用普通程序于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某的委托代理人王信，被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司的委托代理人劉嘉彥到庭參加了訴訟，被告余某某、蘇某國(guó)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年9月6日21時(shí)30分許，在106國(guó)道文安縣王村中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行前，余某某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛大貨車由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與公路北側(cè)的線纜發(fā)生刮碰，后蘇某國(guó)駕駛遼P×××××號(hào)重型廂式貨車由西向東行駛時(shí)又與橫跨公路的線纜發(fā)生刮碰，造成行人任百苓、田金波、姜小微、韓金成、李建光受傷，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司文安分公司的線纜、線桿及配套設(shè)施、趙某某的線纜、線桿及配套設(shè)施、高大群的彩鋼棚、楊新友的房屋、朱鶴的網(wǎng)線、郝建民的房屋及遮陽傘、隨蘭勇的廣告牌、張亞苓的燈箱及廣告牌、李春山的廣告牌及鐵線桿、馬彪的電線桿及廣告牌、王月忠的廣告牌、李勝民的廣告牌、周紅良的墻以及冀R×××××號(hào)小型轎車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)文安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，余某某、蘇某國(guó)負(fù)此事故的同等責(zé)任，任百苓、田金波、姜小微、韓金成、李建光、高大群、楊新友、朱鶴、郝建民、隨蘭勇、張亞苓、郝海濤、翟少增、田月琴、殷紅彬、李春山、馬彪、王月忠、李勝民、周紅良、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司文安分公司、趙某某無事故責(zé)任。原告趙某某的車輛損失經(jīng)評(píng)估價(jià)值為8625元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)500元。
另查，被告余某某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛大貨車在人保財(cái)險(xiǎn)永清支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已用盡），在人保廊坊市分公司冀R×××××主車投保50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，冀R×××××掛車投保5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠；被告蘇某國(guó)駕駛遼P×××××號(hào)重型廂式貨車在人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)有原告提交的事故認(rèn)定書、評(píng)估報(bào)告書、票據(jù)、駕駛證、行駛證等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告余某某、蘇某國(guó)分別負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告趙某某的各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任比例分別以50%為宜。因被告余某某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛大貨車在人保廊坊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)；被告蘇某國(guó)駕駛遼P×××××號(hào)重型廂式貨車在人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因被告余某某、蘇某國(guó)駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額已經(jīng)用盡，故承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告人保廊坊市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按賠償責(zé)任比例予以賠償，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告余某某、蘇某國(guó)按比例承擔(dān)。原告趙某某主張的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持。原告主張的施救費(fèi)、替代性交通費(fèi)過高，但該項(xiàng)損失屬實(shí)際性必要性支出，本院結(jié)合事故情況，酌情分別支持1000元、200元。被告人保財(cái)險(xiǎn)永清支公司、人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司主張被告余某某違反裝載規(guī)定，應(yīng)免賠10%，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告趙某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)4812.50元；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司賠償原告趙某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)4812.50元；
被告余某某賠償原告趙某某評(píng)估費(fèi)、替代性交通費(fèi)300元；
被告蘇某國(guó)賠償原告趙某某評(píng)估費(fèi)、替代性交通費(fèi)300元；
駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至四項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，被告余某某負(fù)擔(dān)150元，被告蘇某國(guó)負(fù)擔(dān)150（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告劉建超直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉宏勛 審　判　員　　鄭紅娟 人民陪審員　　杜峰輝

書記員：王珊