原告趙某某。
委托代理人王信，河北恒威律師事務所律師。
被告余某某。
被告蘇某國。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住址廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司，住址葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街36號。
負責人：姚金生，該公司經(jīng)理。
二被告委托代理人劉嘉彥，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司職員。

原告趙某某訴被告余某某、蘇某國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱“人保財險廊坊市分公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱“人保財險葫蘆島市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法適用普通程序于2016年3月29日公開開庭進行了審理，原告趙某某的委托代理人王信，被告人保財險廊坊市分公司、人保財險葫蘆島市分公司的委托代理人劉嘉彥到庭參加了訴訟，被告余某某、蘇某國經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年9月6日21時30分許，在106國道文安縣王村中國農(nóng)業(yè)銀行前，余某某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛大貨車由西向東行駛左轉彎時，與公路北側的線纜發(fā)生刮碰，后蘇某國駕駛遼P×××××號重型廂式貨車由西向東行駛時又與橫跨公路的線纜發(fā)生刮碰，造成行人任百苓、田金波、姜小微、韓金成、李建光受傷，中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司文安分公司的線纜、線桿及配套設施、趙某某的線纜、線桿及配套設施、高大群的彩鋼棚、楊新友的房屋、朱鶴的網(wǎng)線、郝建民的房屋及遮陽傘、隨蘭勇的廣告牌、張亞苓的燈箱及廣告牌、李春山的廣告牌及鐵線桿、馬彪的電線桿及廣告牌、王月忠的廣告牌、李勝民的廣告牌、周紅良的墻以及冀R×××××號小型轎車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)文安縣公安交通警察大隊認定，余某某、蘇某國負此事故的同等責任，任百苓、田金波、姜小微、韓金成、李建光、高大群、楊新友、朱鶴、郝建民、隨蘭勇、張亞苓、郝海濤、翟少增、田月琴、殷紅彬、李春山、馬彪、王月忠、李勝民、周紅良、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司文安分公司、趙某某無事故責任。原告趙某某的車輛損失經(jīng)評估價值為8625元，花費評估費500元。
另查，被告余某某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛大貨車在人保財險永清支公司投保交強險（交強險賠償限額已用盡），在人保廊坊市分公司冀R×××××主車投保50萬元商業(yè)三者險不計免賠，冀R×××××掛車投保5萬元商業(yè)三者險不計免賠；被告蘇某國駕駛遼P×××××號重型廂式貨車在人保財險葫蘆島市分公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有原告提交的事故認定書、評估報告書、票據(jù)、駕駛證、行駛證等證據(jù)予以證實。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告余某某、蘇某國分別負事故的同等責任，應對原告趙某某的各項損失的賠償責任比例分別以50%為宜。因被告余某某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛重型半掛大貨車在人保廊坊市分公司投保商業(yè)三者險；被告蘇某國駕駛遼P×××××號重型廂式貨車在人保財險葫蘆島市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，因被告余某某、蘇某國駕駛車輛的交強險財產(chǎn)限額已經(jīng)用盡，故承保交強險的保險公司在交強險范圍內(nèi)不再承擔賠償責任，超出交強險限額的損失由被告人保廊坊市分公司、人保財險葫蘆島市分公司依照保險合同在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按賠償責任比例予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告余某某、蘇某國按比例承擔。原告趙某某主張的車輛損失費、評估費項目合理，本院予以支持。原告主張的施救費、替代性交通費過高，但該項損失屬實際性必要性支出，本院結合事故情況，酌情分別支持1000元、200元。被告人保財險永清支公司、人保財險廊坊市分公司主張被告余某某違反裝載規(guī)定，應免賠10%，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告趙某某車輛損失費、施救費共計4812.50元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司賠償原告趙某某車輛損失費、施救費共計4812.50元；
被告余某某賠償原告趙某某評估費、替代性交通費300元；
被告蘇某國賠償原告趙某某評估費、替代性交通費300元；
駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述一至四項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，被告余某某負擔150元，被告蘇某國負擔150（上述費用原告已預交，判決生效后五日內(nèi)由被告劉建超直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　劉宏勛 審　判　員　　鄭紅娟 人民陪審員　　杜峰輝

書記員：王珊