原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：楊文學(xué)，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告：劉樹(shù)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
被告：平山縣德盛礦業(yè)有限公司，住所地平山縣溫塘鎮(zhèn)站前街。
法定代表人：康彥朋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬振濤、楊嘯，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告劉樹(shù)林、平山縣德盛礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德盛礦業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法由本院審判員張明適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2018年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人楊文學(xué)、被告德盛礦業(yè)公司委托代理人楊嘯到庭參加訴訟。被告劉樹(shù)林經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決二被告連帶賠償因壓占原告的退耕還林地給原告造成的損失77975.375元。本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1995年1月4日，原告與被告劉樹(shù)林通過(guò)五荒拍賣的方式承買自己所在村委會(huì)南山根又名南牛道）蔬坡一段，東至長(zhǎng)友果園、趙家墳西堾沿；西至馬舍口地邊：南至香吉大柿子樹(shù)北地堾沿、牛道上鐵礦雙線桿；北至南牛道王全貴凸地北堾，山坡面積5.275畝，坡地面積13畝，并一次性向村委會(huì)共同繳納承包費(fèi)1410元，同時(shí)簽訂了《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》承買后，原告與被告劉樹(shù)林將所承買的山坡及坡地進(jìn)行了平均劃分。劃分后，原告將所承買的山坡及坡地范圍裁植了棗樹(shù)與核桃樹(shù)，并經(jīng)村委會(huì)同意將其中的7.3畝辦理了國(guó)家退耕還林，至2014年5月份時(shí)，該果樹(shù)已掛果并產(chǎn)生收益。2014年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司將從山上采挖的鐵礦渣隨意傾倒在原告的退耕還林地內(nèi)，并將原告山坡內(nèi)5畝地上裁植的已掛果的棗樹(shù)及核桃樹(shù)200棵掩理。為此原告多次上前制止，才知道被告劉樹(shù)林于2014年4月21日，在未經(jīng)原告及村委會(huì)同意的情況下，與被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并將包括原告在內(nèi)的《臺(tái)頭五荒拍賣合同書(shū)》范圍內(nèi)的全部山坡及坡地轉(zhuǎn)讓給被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司。為此，原告于2016年10月12日，向貴院起訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)二被告2014年4月21日的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效，貴院于2017年2月6日作出（2016）冀0131民初2478號(hào)民事判決書(shū)，判決被告劉書(shū)林與被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司2014年4月21日所訂立的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中所涉原告的承包土地的內(nèi)容無(wú)效。合同確認(rèn)無(wú)效后，原告多次找被告德盛礦業(yè)及鎮(zhèn)人民政府要求被告給予恢復(fù)原狀，至今未果，為此特依法請(qǐng)求法院判決二被告賠償原告壓占原告5畝土地的賠償款77975.375元（依據(jù)被告劉樹(shù)林與被告德盛礦業(yè)有限公司的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中轉(zhuǎn)讓價(jià)格每畝15595.075元計(jì)算出）。
被告劉樹(shù)林未到庭答辯。
被告德盛礦業(yè)公司辯稱，原告所訴與事實(shí)不符。德盛礦業(yè)公司系經(jīng)資源整合后成立的公司，其采礦權(quán)范圍及于臺(tái)頭村、景家莊村地界。在2014年開(kāi)采礦山過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)看劉樹(shù)林與臺(tái)頭村委會(huì)簽訂的五荒拍賣合同書(shū)，發(fā)現(xiàn)該合同書(shū)經(jīng)溫塘鎮(zhèn)人民政府鑒證，并有平山縣公證處公正合法，遂與劉樹(shù)林簽訂了土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，將劉樹(shù)林名下坡地13畝，山地5.275畝使用權(quán)流轉(zhuǎn)受讓并支付相應(yīng)款項(xiàng)，因此被告依法取得土地使用權(quán)。原告主張享有涉案土地的使用權(quán)并稱林木受損，雖在2015年提起訴訟，但其起訴在2015年即被駁回，其當(dāng)時(shí)提交的交款收據(jù)中原告姓名系其后補(bǔ)。原告認(rèn)可經(jīng)公證鑒證的五荒拍賣合同書(shū)并無(wú)原告姓名，顯然其主張與合同書(shū)不符，其稱受損的林木無(wú)所有權(quán)證明，故請(qǐng)法院駁回原告起訴。
經(jīng)審理查明，1995年1月4日，第三人臺(tái)頭村委以拍賣方式發(fā)包五荒土地，原告趙某某與被告劉樹(shù)林共同參與競(jìng)價(jià)，以1410元的價(jià)格共同承包了第三人臺(tái)頭村委位于南山坡根的5.275畝山坡、13畝的坡地，四至范圍為東至長(zhǎng)友果園、趙家墳西崇沿，西至馬舍口地邊，南至香吉大柿子樹(shù)北地北崇沿、牛道上鐵礦雙線桿北，北至南牛道、王全貴凸地北崇；承包期限30年，自1995年1月5日起至2026年1月5日止。1995年1月4日，原告趙某某、劉樹(shù)林共同向第三人抬頭村委交納承包費(fèi)1410元，有第三人臺(tái)頭村委出具的收據(jù)為證。2015年1月5日，共同承包人趙某某、劉樹(shù)林以劉樹(shù)林的名義與第三人臺(tái)頭村委簽訂《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》，并于1995年3月13日經(jīng)平山縣公證處予以公證。原告持有交納第三人承包費(fèi)的收據(jù)，被告劉樹(shù)林持有《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》和合同公證書(shū)。之后，原告與被告就所承包的土地平分，各自經(jīng)營(yíng)。2014年4月21日，被告劉樹(shù)林未通過(guò)原告，以其持有的《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》和合同公證書(shū)為依據(jù)，與被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司訂立《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將合同書(shū)內(nèi)的全部土地轉(zhuǎn)讓給被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司。之后，被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司開(kāi)始經(jīng)營(yíng)受讓土地，原告發(fā)現(xiàn)平山縣德盛礦業(yè)有限公司未經(jīng)其同意即占用其承包的土地，原告雖與被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司公司交涉維護(hù)其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司以其與被告劉樹(shù)林所簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、劉樹(shù)林交與其的《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》和合同公證書(shū)抗辯。
原告趙某某于2016年10月12日向本院提起訴訟，要求確認(rèn)二被告于2014年4月21日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。本院于2017年2月6日作出（2016）冀0131民初2478號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為，原告與被告劉樹(shù)林通過(guò)競(jìng)價(jià)，以劉樹(shù)林名義與第三人訂立的《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》并經(jīng)平山縣公證處予以公證，內(nèi)容合法有效，原告持有其與被告共同向第三人交納承包費(fèi)的收據(jù)，足以認(rèn)定《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》中四至范圍內(nèi)的土地系雙方共同承包，原告與被告劉樹(shù)林將共同承包的土地平均分開(kāi)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，不違背法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。被告劉樹(shù)林隱瞞事實(shí)，以其持有的《臺(tái)頭村五荒拍賣合同書(shū)》與被告平山縣德盛礦業(yè)有限公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，未經(jīng)原告同意，將原告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地，一起轉(zhuǎn)讓給被告德盛礦業(yè)有限公司，侵害了原告的合法權(quán)益，其行為無(wú)效，該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及原告承包土地的內(nèi)容，無(wú)效。對(duì)二被告訂立的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及原告的承包土地以外的內(nèi)容，原告不具備請(qǐng)求確認(rèn)效力的主體資格，所以對(duì)原告要求確認(rèn)二被告訂立的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中原告所承包土地以外的內(nèi)容無(wú)效的主張，不予采納。該判決判令：被告劉樹(shù)林與德盛礦業(yè)公司2014年4月21日所訂立的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中所涉原告趙某某的承包土地的內(nèi)容無(wú)效。
另查明，劉樹(shù)林與德盛礦業(yè)公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)后，德盛礦業(yè)公司共向劉樹(shù)林支付28.5萬(wàn)元款項(xiàng)?，F(xiàn)德盛礦業(yè)公司采礦后的礦渣堆放在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下約定的部分土地之上。

本院認(rèn)為，本院作出的（2016）冀0131民初2478號(hào)民事判決書(shū)判令被告劉樹(shù)林與德盛礦業(yè)公司2014年4月21日所訂立的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中所涉原告趙某某的承包土地的內(nèi)容無(wú)效。從該判決審理查明看可以確認(rèn)在未簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》之前趙某某與劉樹(shù)林對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》所涉及的土地享有一半的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即每人享有9.1375畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
在未經(jīng)趙某某許可的情況下，劉樹(shù)林將趙某某享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓給德盛礦業(yè)公司侵犯了趙某某的權(quán)益，致使趙某某享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地被德盛礦業(yè)公司占用。趙某某因此所受的損失應(yīng)當(dāng)由劉樹(shù)林予以賠償。庭審中，趙某某主張按照5畝土地被損壞的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可劉樹(shù)林與德盛礦業(yè)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。趙某某同時(shí)表示在獲得相應(yīng)賠償之后，該5畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)同意流轉(zhuǎn)給德盛礦業(yè)公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，趙某某現(xiàn)已對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中涉及其5畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)行為進(jìn)行追認(rèn)，故德盛礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)將所涉及的5畝土地賠償款實(shí)際給付給趙某某?，F(xiàn)劉樹(shù)林實(shí)際支取了全部土地補(bǔ)償款，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由劉樹(shù)林返還給原告趙某某。另德盛礦業(yè)公司在簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，故本院對(duì)原告要求被告德盛礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定，18.275畝土地的補(bǔ)償款數(shù)額為28.5萬(wàn)元，即每畝土地的補(bǔ)償款為15595元，5畝土地的補(bǔ)償款為77975元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉樹(shù)林于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙某某5畝土地的補(bǔ)償款77975元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取計(jì)440元，由被告劉樹(shù)林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張明

書(shū)記員： 安夢(mèng)幻