趙秋某
陳偉
襄陽市襄城區(qū)仙源賓館
朱睿思（湖北亙恒律師事務(wù)所）

原告趙秋某。
委托訴訟代理人陳偉。
被告襄陽市襄城區(qū)仙源賓館（以下簡稱仙源賓館）。
經(jīng)營者游華華，該賓館登記經(jīng)營者。
委托訴訟代理人朱睿思，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
原告趙秋某與被告仙源賓館提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月12日作出（2016）鄂0602民初1412號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告趙秋某的起訴。
后原告趙秋某不服，提起上訴。
襄陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年12月8日作出（2016）鄂06民終2736號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院作出的上述民事裁定，并指令本院立案受理。
本院于2017年2月15日重新立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙秋某的委托訴訟代理人陳偉、被告仙源賓館的委托訴訟代理人朱睿思到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙秋某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1000元、誤工費(fèi)5000元（誤工三個(gè)月）、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)500元，共計(jì)62002元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告系內(nèi)退職工，在被告處從事后勤服務(wù)。
2016年2月11日晚，原告在仙源賓館內(nèi)提供服務(wù)期間摔倒，造成左肩骨折，后入住襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療12天。
原、被告雙方已就相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用達(dá)成協(xié)議并支付完畢。
原告?zhèn)楹蠼?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，因傷殘賠償?shù)荣M(fèi)用問題雙方未能達(dá)成一致意見，原告特訴至法院，請(qǐng)求依法裁決。
被告仙源賓館辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。
1.原、被告雙方已達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議中明確約定治療費(fèi)用被告一次性付清、原告包干使用，治療費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)由原告承擔(dān)。
原告再出現(xiàn)任何狀況與被告無關(guān)，不再向被告提出要求，一次了斷。
協(xié)議簽訂后，被告向原告給付了一次性的補(bǔ)償費(fèi)用，協(xié)議已全部履行。
現(xiàn)原告起訴被告索要傷殘補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等其他費(fèi)用，違反了協(xié)議約定，不應(yīng)支持。
本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原、被告達(dá)成和解協(xié)議且已履行，原、被告之間的侵權(quán)之債已轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤畟?br/>原告起訴要求賠償應(yīng)先請(qǐng)求確認(rèn)和解協(xié)議無效或請(qǐng)求撤銷和解協(xié)議，原告的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
2.原告在被告處工作崗位是賓館二樓保潔。
原告受傷當(dāng)日，被告前臺(tái)員工因私事未經(jīng)批準(zhǔn)擅離工作崗位，原告出于給其幫忙的目的私自替其在前臺(tái)替班過程中摔傷，被告命令禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的替班行為，也多次口頭告知。
原告摔傷是由于其自身過錯(cuò)，被告對(duì)原告的摔傷無過錯(cuò)。
故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告趙秋某系被告仙源賓館員工，主要負(fù)責(zé)賓館二樓保潔，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
2016年2月11日晚，原告趙秋某上班期間在仙源賓館前臺(tái)接電話時(shí)不慎摔傷左肩部。
原告受傷后被送至襄陽市中心醫(yī)院急診科就診，被診斷為:1.左肱骨近端骨折；2.左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位？治療意見:收骨ⅲ。
后原告在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療12天，于2016年2月24日出院。
入院及出院診斷為:（西醫(yī)）左（l）肱骨外科頸骨折。
住院期間行左肩切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。
出院醫(yī)囑:1.傷肢注意保暖、預(yù)防感染，繼續(xù)口服中藥活血化瘀、接骨續(xù)筋治療；2.傷口換藥，1次／3天，術(shù)后兩周拆線；3.適當(dāng)左上肢功能鍛煉；4.3月內(nèi)避免吸煙飲酒、食辛辣及患肢劇烈活動(dòng)、用力勞動(dòng)等，如有不適隨診；5.一年左右據(jù)骨折愈合情況擇期取出內(nèi)固定。
原告治療目前花醫(yī)療費(fèi)共19623.58元。
2016年2月19日，原告趙秋某作為乙方與甲方仙源賓館簽訂了一份關(guān)于趙秋某住院治療的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:“2016年2月11日晚仙源賓館員工趙秋某上班期間，摔倒造成骨折，經(jīng)雙方就住院治療費(fèi)包干達(dá)成以下協(xié)議:1.首次住院治療截止2016年2月18日預(yù)交住院費(fèi)18000元（其中仙源賓館交10000元），預(yù)計(jì)出院尚需治療費(fèi)6000元。
2.出院后二次手術(shù)前中間檢查費(fèi)用2000元。
3.二次手術(shù)取鋼板住院尚需治療費(fèi)6000元。
4.甲乙雙方協(xié)議本次手術(shù)住院、中間檢查費(fèi)和后期二次取鋼板住院費(fèi)，由甲方承擔(dān)，乙方包干使用，共計(jì)費(fèi)用叁萬貳仟元整（￥32000元整），甲方尚需支付貳萬貳仟元整（￥22000元整），雙方簽訂協(xié)議后一日內(nèi)支付。
5.治療費(fèi)甲方一次付清，乙方包干使用，治療費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)乙方承擔(dān)，乙方再出現(xiàn)任何狀況與甲方無關(guān)，不再向甲方提出要求，一次了斷。
6.雙方簽字、甲方款項(xiàng)支付后生效。
”原告丈夫陳偉和被告仙源賓館的工作人員張恒在上述協(xié)議上簽字，且被告仙源賓館已按協(xié)議約定支付了原告32000元。
襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所接受原告委托于2016年5月24日出具襄中立司鑒所［2016］法醫(yī)初鑒字第0386號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為:趙秋某左肱骨外科頸骨折內(nèi)固定術(shù)后后遺左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙之損傷構(gòu)成ⅹ（十）級(jí)傷殘。
原告為此支付鑒定費(fèi)800元。
本院認(rèn)為，原告趙秋某系被告仙源賓館員工，原告在提供勞務(wù)過程中致自身遭受損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即被告仙源賓館承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為原告私自為他人替班，由于其自身過錯(cuò)導(dǎo)致摔傷，被告無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告趙秋某作為成年人，在工作中對(duì)自身安全未盡到審慎的注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。
綜合考慮本案損害發(fā)生的原因、造成的損害后果以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告仙源賓館對(duì)原告因本案遭受的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
原、被告之間于2016年2月19日自愿達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且被告已按協(xié)議履行了賠付義務(wù)。
但該協(xié)議僅僅對(duì)原告住院治療費(fèi)用（含二次手術(shù)前檢查費(fèi)及二次手續(xù)費(fèi)用）作出約定，不涉及原告在本案中主張的損失，協(xié)議中約定的“治療費(fèi)甲方一次付清，乙方包干使用，治療費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)乙方承擔(dān)，乙方再出現(xiàn)任何狀況與甲方無關(guān)，不再向甲方提出要求，一次了斷”應(yīng)理解為雙方僅就協(xié)議解決了的治療費(fèi)這一特定的費(fèi)用一次了斷，但對(duì)因本次事故給原告造成的其他損失并未約定免除賠償請(qǐng)求權(quán)。
故原告就協(xié)議之外的部分另行起訴主張賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告認(rèn)為該協(xié)議是原、被告之間就本案糾紛達(dá)成的一次性補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議不僅限于治療費(fèi)用，包含所有的費(fèi)用，原告再次要求被告賠償違反了協(xié)議約定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告趙秋某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于非農(nóng)，且原告定殘時(shí)未滿60周歲，故原告主張殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持240元（12天×20元／天），超出部分不予支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1000元，但原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告住院期間或出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院不予支持；原告主張誤工費(fèi)5000元（誤工時(shí)間三個(gè)月）過高，原告住院治療期間確存在誤工，但原告并未提供其出院后存在持續(xù)誤工的證據(jù)，原告系被告仙源賓館員工，因其未提供證據(jù)證明其事發(fā)前的收入狀況，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，可參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠誤工費(fèi)，即支持誤工費(fèi)1023.72元（31138元／年÷365天／年×12天），超出部分不予支持；原告主張鑒定費(fèi)800元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張交通費(fèi)500元過高，綜合考慮到原告住院治療的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，結(jié)合原告提交的相關(guān)票據(jù)，本院酌定支持120元。
綜上，本院支持原告合理、合法損失為:殘疾賠償金54102元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、誤工費(fèi)1023.72元、鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)120元，共計(jì)56285.72元，依法應(yīng)由被告仙源賓館賠償80%，即45028.58元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市襄城區(qū)仙源賓館于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告趙秋某各項(xiàng)損失共計(jì)45028.58元；
二、駁回原告趙秋某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)420元，由原告趙秋某負(fù)擔(dān)115元，被告襄陽市襄城區(qū)仙源賓館負(fù)擔(dān)305元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙秋某系被告仙源賓館員工，原告在提供勞務(wù)過程中致自身遭受損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即被告仙源賓館承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為原告私自為他人替班，由于其自身過錯(cuò)導(dǎo)致摔傷，被告無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告趙秋某作為成年人，在工作中對(duì)自身安全未盡到審慎的注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。
綜合考慮本案損害發(fā)生的原因、造成的損害后果以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告仙源賓館對(duì)原告因本案遭受的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
原、被告之間于2016年2月19日自愿達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且被告已按協(xié)議履行了賠付義務(wù)。
但該協(xié)議僅僅對(duì)原告住院治療費(fèi)用（含二次手術(shù)前檢查費(fèi)及二次手續(xù)費(fèi)用）作出約定，不涉及原告在本案中主張的損失，協(xié)議中約定的“治療費(fèi)甲方一次付清，乙方包干使用，治療費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)乙方承擔(dān)，乙方再出現(xiàn)任何狀況與甲方無關(guān)，不再向甲方提出要求，一次了斷”應(yīng)理解為雙方僅就協(xié)議解決了的治療費(fèi)這一特定的費(fèi)用一次了斷，但對(duì)因本次事故給原告造成的其他損失并未約定免除賠償請(qǐng)求權(quán)。
故原告就協(xié)議之外的部分另行起訴主張賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告認(rèn)為該協(xié)議是原、被告之間就本案糾紛達(dá)成的一次性補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議不僅限于治療費(fèi)用，包含所有的費(fèi)用，原告再次要求被告賠償違反了協(xié)議約定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告趙秋某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于非農(nóng)，且原告定殘時(shí)未滿60周歲，故原告主張殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持240元（12天×20元／天），超出部分不予支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1000元，但原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告住院期間或出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院不予支持；原告主張誤工費(fèi)5000元（誤工時(shí)間三個(gè)月）過高，原告住院治療期間確存在誤工，但原告并未提供其出院后存在持續(xù)誤工的證據(jù)，原告系被告仙源賓館員工，因其未提供證據(jù)證明其事發(fā)前的收入狀況，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，可參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠誤工費(fèi)，即支持誤工費(fèi)1023.72元（31138元／年÷365天／年×12天），超出部分不予支持；原告主張鑒定費(fèi)800元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張交通費(fèi)500元過高，綜合考慮到原告住院治療的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，結(jié)合原告提交的相關(guān)票據(jù)，本院酌定支持120元。
綜上，本院支持原告合理、合法損失為:殘疾賠償金54102元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、誤工費(fèi)1023.72元、鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)120元，共計(jì)56285.72元，依法應(yīng)由被告仙源賓館賠償80%，即45028.58元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市襄城區(qū)仙源賓館于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告趙秋某各項(xiàng)損失共計(jì)45028.58元；
二、駁回原告趙秋某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)420元，由原告趙秋某負(fù)擔(dān)115元，被告襄陽市襄城區(qū)仙源賓館負(fù)擔(dān)305元。

審判長：張青燕

書記員：陳力力