原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：何軼智，上海滬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告趙某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安財險公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委訴訟代理人何軼智、被告平安財險上海分公司委訴訟代理人楊模玲到庭參加訴訟。被告平安財險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告車輛維修費(fèi)54,000元；2、判令被告支付原告評估鑒定費(fèi)2,620元；3、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：2019年7月11日，原告所有的渝ABXXXX寶馬小轎車在被告處投保了機(jī)動車損失險、不計免賠率險等險種，被保險人為原告，保險期間自2019年7月11日至2020年7月11日。2019年7月13日，原告駕駛保險車輛行駛至沈海高速東側(cè)1211公里約474米處時，被案外人張某駕駛的蘇FQXXXX小汽車相撞，致原告車輛損壞。根據(jù)蘇州市公安局交通警察支隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案外人張某負(fù)事故全部責(zé)任。原告的事故車輛經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估，產(chǎn)生直接車輛損失54,000元、評估費(fèi)2,620元。發(fā)生事故后，原告曾向肇事方案外人張某主張賠償，但對方始終不肯履行賠償責(zé)任，故涉訴。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，原告車輛出險后，2019年9月1日才進(jìn)行報案，后注銷了案件，致使其無法核實事故原因及損失情況；原告單方委托第三方進(jìn)行評估，不予認(rèn)可；申請重新評估，愿意就重新評估結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
　　被告平安財險公司未答辯。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1、機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單；2、行駛證；3、道路交通事故認(rèn)定書；4、駕駛證；5、評估報告書；6、評估費(fèi)發(fā)票；7、上海車輛維修清單；8、汽車維修費(fèi)發(fā)票。被告平安財險上海分公司為證明其主張，向本院提供了證據(jù)保單抄件及系統(tǒng)報案信息截屏。被告平安財險公司未提供證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2019年7月11日，原告所有的渝ABXXXX寶馬小轎車在被告處投保了機(jī)動車損失險、不計免賠率險等險種，被保險人為原告，保險期間自2019年7月11日至2020年7月11日。其中車損險的保險金額為137,160元。2019年7月13日，原告駕駛保險車輛行駛至沈海高速東側(cè)1211公里約474米處時，被案外人張某駕駛的蘇FQXXXX小汽車相撞，致原告車輛損壞。根據(jù)蘇州市公安局交通警察支隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案外人張某負(fù)事故全部責(zé)任。原告的事故車輛經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估，產(chǎn)生直接車輛損失54,000元、評估費(fèi)2,620元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。對車輛損失金額的確定方式，保險條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但未就雙方協(xié)商不成如何處理作相應(yīng)規(guī)定，本院認(rèn)為，原告提供的物損評估意見書系有資質(zhì)的機(jī)關(guān)作出，現(xiàn)無證據(jù)顯示物損評估意見書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯誤，故本院對該物損評估結(jié)論予以采納。且被保險車輛已按照物損評估價格實際進(jìn)行了修理，按照損失補(bǔ)償原則，被保險車輛車損保險金應(yīng)按此計算，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。物損評估費(fèi)屬于保險事故發(fā)生后所支付的合理費(fèi)用，且保險條款中未明確該費(fèi)用不應(yīng)賠償，故原告要求兩被告支付評估費(fèi)的訴請，本院予以支持。綜上所述，被告承保了被保險車輛的車損險，當(dāng)被保險車輛出險時，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被告平安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某保險金56,620元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,215.50元，減半收取607.75元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：林麗麗

書記員：程昳皎