原告：趙某某，女，1963年11月生，漢族，個體，現(xiàn)住樂亭縣。
原告：柴聰穎，男，1985年3月生，漢族，職工，現(xiàn)住樂亭縣，系趙某某之子。
被告：郭某財，男，1974年6月生，漢族，無業(yè)，樂亭縣，現(xiàn)在押于唐山市第一看守所。
被告：劉某某，女，1976年11月生，漢族，職工，現(xiàn)住樂亭縣。
劉某某委托代理人：王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、柴聰穎與被告郭某財、劉某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、柴聰穎、被告郭某財、劉某某及劉某某委托代理人王翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、柴聰穎訴稱：原告與柴志強分別系夫妻、父子關(guān)系，柴志強已因故去世。2006年5月，被告因經(jīng)營需要向銀行貸款，要求由柴志強名下的門市樓予以抵押擔(dān)保。此后，由該樓抵押為被告貸款。只是貸款到期后，被告并未按期還款，在銀行催促下，柴志強替被告歸還貸款60萬元，支付利息14787元。當(dāng)時，被告給柴志強出具了借條。柴志強去世后，原告曾多次要求被告還款，但被告分文未還，只是于2008年3月1日又給原告換了借條。二被告系夫妻關(guān)系，理應(yīng)對債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任，現(xiàn)原告特此訴到法院，請法院依法判決被告歸還人民幣60萬元，償還原告墊付的利息14787元。
被告郭某財辯稱：原告所訴與事實不符。2006年，因我生意不錯，柴志強要和我合伙到遷安承包興安商場，當(dāng)時我資金不足，柴志強主動要求提供資金60萬，我也不知道他的出資是否是貸款，當(dāng)時柴志強給了我60萬元。我們承包興安商場是2006年3月到2007年3月，因興安商場法定代表人楊士軍單方毀約，2006年11月，楊士軍單方終止了合同，導(dǎo)致我賠款40多萬元。2007年底左右，我將楊士軍起訴到遷安法院，遷安法院現(xiàn)已受理該案。我認(rèn)為賠進去的部分應(yīng)由我們兩人負擔(dān)。該借款我同意償還，但現(xiàn)在沒有能力，法院咋判決我都同意。
被告劉某某辯稱：二被告曾經(jīng)是夫妻關(guān)系。雙方于2007年4月27日離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告所訴的債務(wù)并不存在。而目前原告所訴的債務(wù)是2008年3月1日與郭某財形成的債務(wù)關(guān)系。因二被告已離婚，所以被告劉某某沒有償還債務(wù)的義務(wù)。
經(jīng)審理查明：柴志強和原告趙某某系夫妻關(guān)系，原告柴聰穎系趙某某和柴志強之子。柴志強父母早已去世。二被告原系夫妻關(guān)系，于2007年4月27日在樂亭縣民政局辦理離婚登記手續(xù)。離婚協(xié)議中，雙方約定債權(quán)債務(wù)歸被告郭某財。2006年5月9日，被告郭某財從柴志強處借款六十萬元，并給柴志強出具了借條一張。借條內(nèi)容為：今借柴志強人民幣陸拾萬元正，落款為郭某財。2006年10月，柴志強去世。2008年3月1日，原告找被告郭某財交涉借款事宜時，郭某財再次給原告出具了與上次內(nèi)容相同的借條，未收回上次給柴志強出具的借條。庭審調(diào)查中，二原告還向本院提交了償還柴志強從樂亭縣城關(guān)信用社貸款六十萬元和利息一萬四千七百八十七元的收貸憑證三張和計息清單一張。2009年1月4日，二原告起訴來院，要求二被告歸還借款六十萬元，償還墊付的利息一萬四千七百八十七元。被告郭某財在庭審調(diào)查中表示兩張借條系同一筆借款，借款系柴志強和自己合伙的投資，扣除柴志強應(yīng)負擔(dān)的合伙虧損二十二萬元，僅同意由自己償還三十八萬元，并表示該借款與被告劉某某無關(guān)；另外貸款利息屬于柴志強自己的貸款，與借款無關(guān)。被告劉某某在庭審調(diào)查中以二原告和被告郭某財惡意串通以及二被告在離婚協(xié)議中，對債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)已有約定為由，拒絕承擔(dān)償還借款及利息的義務(wù)。以上事實經(jīng)查證屬實，有書證、當(dāng)事人陳述可證實。

本院認(rèn)為：二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間由被告郭某財從原告柴志強處借款六十萬元事實清楚。柴志強去世后，其家庭成員趙某某、柴聰穎起訴來院要求二被告歸還借款六十萬元合理合法，本院予以支持；但二原告要求二被告償還柴志強的貸款利息一萬四千七百八十七元，由于沒有向本院提供該貸款利息與借款有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，該主張本院不予支持；被告郭某財以借款系柴志強與自己的合伙款為由拒絕歸還全部借款，其主張于理于法不合，本院不予支持；被告劉某某以郭某財和二原告惡意串通以及離婚協(xié)議對債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)已有約定為由拒絕承擔(dān)歸還借款的義務(wù)，因其不能提供二原告和被告郭某財惡意串通的證據(jù)，同時，二被告的離婚協(xié)議書中關(guān)于債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)對二原告也不產(chǎn)生法律效力，故其主張本院也不予支持；對二原告拒絕償還柴志強貸款利息的主張，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十七條、一百零八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告郭某財、劉某某在本判決生效后五日內(nèi)給付原告趙某某、柴聰穎人民幣六十萬元，二被告互負連帶責(zé)任。
駁回原告趙某某、柴聰穎要求被告郭某財、劉某某償還貸款利息一萬四千七百八十七元的訴訟請求。
案件受理費九千九百五十元由二被告負擔(dān)九千八百元，其余一百五十元由二原告負擔(dān)。限原、被告在判決生效后五日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙春增
審判員 劉灼
審判員 張宗奎

書記員： 張克家