原告：趙某某。
原告：趙運(yùn)朝。
原告：趙運(yùn)長。
三原告委托代理人：郭欣麗，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告：劉漢卿。
委托代理人：王佳沖，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
住所地：石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：XXXXXX。
委托代理人：潘會(huì)娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
組織機(jī)構(gòu)代碼：XXXXXX。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克。
委托代理人：盧立民，該公司職員。

原告趙某某等三人與被告劉漢卿、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱石家莊人保）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何彥林適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人郭欣麗、被告劉漢卿的委托代理人王佳沖、被告石家莊人保的委托代理人潘會(huì)娟、被告中華聯(lián)合的委托代理人盧立民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月7日19時(shí)30分，趙某某駕駛無號(hào)牌拖拉機(jī)，沿工業(yè)路由南向北行駛至育紅街路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛劉漢卿駕駛的冀XXXXXX小型普通客車相撞，造成劉漢卿、張勤受傷、車輛損壞的交通事故。張勤經(jīng)辛集市第一人民醫(yī)院搶救無效于2016年5月12日死亡。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊(duì)認(rèn)定：趙某某、劉漢卿負(fù)事故的同等責(zé)任，張勤無責(zé)任。劉漢卿駕駛的冀XXXXXX小型普通客車在被告石家莊人保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合投保了30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。三原告趙某某、趙運(yùn)朝、趙運(yùn)長分別是死者張勤的丈夫、長子、次子。此次事故給被告劉漢卿造成了車損30420元、救援費(fèi)350元，事故發(fā)生后劉漢卿為原告墊付了2萬元，原告同意劉漢卿的損失在本案中一并解決。
以上事實(shí)有庭審筆錄、原被告當(dāng)庭陳述和原告所提交的證據(jù)：辛集市辛集鎮(zhèn)東良馬村委會(huì)出具的親屬關(guān)系證明、死亡注銷證明、尸檢報(bào)告、辛集市第一醫(yī)院診斷證明、病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、衡水市第五人民醫(yī)院1479.26元外購藥票據(jù)、救護(hù)車票據(jù)、辛集市中醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)、辛集市物價(jià)局價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定清單、鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。
被告中華聯(lián)合對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)張勤證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)提交的所有證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但外購藥并沒有醫(yī)生的外購藥物的建議，對(duì)該費(fèi)用不認(rèn)可。根據(jù)住院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷顯示原告的實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為5天，所以住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)是500元。誤工費(fèi)沒有任何證據(jù)不認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)沒有提供護(hù)理人的工資的相關(guān)證據(jù)，也沒有二人護(hù)理的醫(yī)囑，張勤住院期間一直在ICU治療，并不需要家屬的陪護(hù)，所以對(duì)護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可。死亡賠償金、喪葬費(fèi)沒有異議。我公司承保的是商業(yè)三者險(xiǎn)，不承擔(dān)精神損害撫慰金，所以對(duì)精神損害撫慰金不發(fā)表意見。處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，沒有人員的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)按照2人3天農(nóng)、林、牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)1020元轉(zhuǎn)院交通費(fèi)沒有異議，其他交通費(fèi)沒有證據(jù)不予認(rèn)可。
對(duì)趙某某證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。因?yàn)樵撡M(fèi)用的產(chǎn)生是5月20日及5月23日，系事故發(fā)生2周之后產(chǎn)生的費(fèi)用，事故認(rèn)定書中并未記載趙某某受傷，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。車損和鑒定費(fèi)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，我公司不發(fā)表意見。誤工費(fèi)，因?yàn)橼w某某沒有受傷也沒有提供任何證據(jù)。
被告石家莊人保對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見：同意中華聯(lián)合的質(zhì)證意見。對(duì)張勤的精神撫慰金，因?yàn)殡p方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故精神撫慰金最高認(rèn)可10000元。對(duì)趙某某提供的車損鑒定報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但這只是對(duì)車損的一種預(yù)測，根據(jù)石家莊中院的會(huì)議紀(jì)要，只有鑒定報(bào)告沒有維修清單的不能認(rèn)定車輛的實(shí)際損失，故對(duì)車損數(shù)額不認(rèn)可。鑒定費(fèi)票據(jù)屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告劉漢卿對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見，1、對(duì)原告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。2、原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目均應(yīng)由兩個(gè)保險(xiǎn)公司賠償。3、根據(jù)原告和劉漢卿事故發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議，劉漢卿墊付的2萬元喪葬費(fèi)和部分車損應(yīng)從原告所得賠償款中扣除。

本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
張勤的醫(yī)療費(fèi)中被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購藥不予認(rèn)可，但結(jié)合外購藥收費(fèi)票據(jù)和辛集市第一醫(yī)院的醫(yī)囑單，可見外購藥已用于張勤的治療中，應(yīng)予支持；票號(hào)039384907的收費(fèi)票據(jù)（金額為750元）為救護(hù)車費(fèi)，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中，因此張勤的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按有效票據(jù)記載的數(shù)額20440元計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張勤住院5天，100元/天×5天=500元；誤工費(fèi)，原告未提交任何證據(jù),不予支持；護(hù)理費(fèi)，張勤住院時(shí)病情危重，以住院期間二人護(hù)理為宜，工資標(biāo)準(zhǔn)可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，19779元/年÷365天×5天×2人=542元；死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元，原告的計(jì)算方法并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司亦無異議，本院予以支持；精神損害撫慰金以25000元為宜；交通費(fèi)，原告提交了1020元的轉(zhuǎn)院交通費(fèi)票據(jù)和750元的救護(hù)車票據(jù)，交通費(fèi)為1020元+750元=1770元；處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，以3人10天為宜，參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，19779元/年÷365天×10天×3人=1626元。綜上原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)20440元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元；3、護(hù)理費(fèi)542元；4、死亡賠償金221020元；5、喪葬費(fèi)26205元；6、精神損害撫慰金25000元；7、交通費(fèi)1770元；8、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)1626元；以上共計(jì)297103元。
關(guān)于趙某某的損失，事故認(rèn)定書中并未記載趙某某受傷，趙某某的醫(yī)療費(fèi)系事故發(fā)生后13天產(chǎn)生的，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性；原告要求給付趙某某誤工費(fèi)亦未提交任何證據(jù)，故對(duì)趙某某的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)均不予支持。車損1320元、價(jià)格鑒定費(fèi)200元，原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持。
劉漢卿駕駛的冀XXXXXX小型普通客車在被告石家莊人保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此張勤的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)20940元，石家莊人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元內(nèi)賠償原告10000元。護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)共計(jì)276163元，石家莊人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償原告11萬元。趙某某的車損1320元，石家莊人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告1320元。綜上石家莊人保在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共賠償原告121320元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠償，劉漢卿駕駛的冀XXXXXX小型普通客車在被告中華聯(lián)合投保了30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在此次事故中，趙某某、劉漢卿負(fù)同等責(zé)任，張勤無責(zé)任，故被告中華聯(lián)合應(yīng)賠償原告（297103元+1320元-121320元）×50%=88552元。
價(jià)格鑒定費(fèi)200元應(yīng)由被告劉漢卿賠償原告200元×50%=100元。
此次事故給被告劉漢卿造成了車損30420元、救援費(fèi)350元，趙某某駕駛的無號(hào)牌拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于劉漢卿的車損，趙某某作為投保義務(wù)人應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，即趙某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)先行賠償劉漢卿車損2000元，剩余的車損按事故責(zé)任比例承擔(dān)，（30420元+350元-2000元）×50%=14385元。趙某某共計(jì)應(yīng)賠償劉漢卿車損2000元+14385元=16385元。
事故發(fā)生后劉漢卿為原告墊付了2萬元，案件受理費(fèi)2300元應(yīng)由劉漢卿負(fù)擔(dān)，故被告石家莊人保應(yīng)賠償原告121320元+100元+2300元-20000元-16385元=87335元，應(yīng)給付被告劉漢卿20000元+16385元-100元-2300元=33985元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某、趙運(yùn)朝、趙運(yùn)長各項(xiàng)損失共計(jì)87335元。（此款由保險(xiǎn)公司直接賠付給原告趙運(yùn)朝，銀行卡號(hào)附后）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在判決生效后十日內(nèi)給付被告劉漢卿33985元（此款由保險(xiǎn)公司直接給付被告劉漢卿，銀行卡號(hào)附后）。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某、趙運(yùn)朝、趙運(yùn)長各項(xiàng)損失共計(jì)88552元。（此款由保險(xiǎn)公司直接賠付給原告趙運(yùn)朝，銀行卡號(hào)附后）。
四、駁回原告趙某某、趙運(yùn)朝、趙運(yùn)長其他訴訟請求。
如果為按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告劉漢卿負(fù)擔(dān)（此款已在墊付款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　何彥林

書記員：謝洋