趙某某
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
龔勇（湖北西陵律師事務(wù)所）
枝江市民興醫(yī)療綜合門診部
董詩貴（湖北演繹律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民。
法定代理人王華，工人。
委托代理人毛華、龔勇，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告枝江市民興醫(yī)療綜合門診部。
住所地枝江市馬家店街辦南崗路歐島花園。
經(jīng)營者鄭東艷，個體工商戶。
委托代理人董詩貴，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告枝江市民興醫(yī)療綜合門診部（以下簡稱民興門診部）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理。
依法由審判員吳緒華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的法定代理人王華和委托代理人毛華，被告民興門診部的經(jīng)營者鄭東艷和委托代理人董詩貴到庭參加訴訟。
本案鑒定期間為143天，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，民興門診部聘請未經(jīng)注冊、沒有處方權(quán)的醫(yī)師楊開亮從事健康講座，在未對原告進(jìn)行檢查的前提下，為原告開具處方藥“腦康泰膠囊”。
原告服藥后發(fā)病，送往枝江市人民醫(yī)院救治。
原告委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見是民興門診部的醫(yī)療行為存在過錯，過錯行為與原告的損害后果存在一定的因果關(guān)系。
請求判令被告賠償原告損失2250554.67元。
被告民興門診部辯稱，楊開亮具有處方權(quán)，只是未變更注冊，現(xiàn)已變更，這是行政登記行為，與原告的損害后果無關(guān)聯(lián)。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定是原告單方委托，缺乏客觀性及合法性。
原告無出血傾向、無服用“腦康泰膠囊”的禁忌癥。
原告的中風(fēng)是其長期嚴(yán)重高血壓未按醫(yī)囑有效防治，過高血壓長時間沖擊腦動脈致破裂出血所致。
民興門診部的醫(yī)療行為無過錯，原告的損害后果與民興門診部的診療行為沒有因果關(guān)系。
民興門診部不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，經(jīng)審查可作為本案的定案依據(jù)。
因此，民興門診部對原告的診療行為有過錯，其過錯與原告的損害后果存在一定的因果關(guān)系。
民興門診部應(yīng)對原告的醫(yī)療損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失數(shù)額的認(rèn)定。
1、醫(yī)療費。
⑴住院和門診醫(yī)療費。
醫(yī)療費中應(yīng)扣除已報銷的106000元，扣減后為83166.67元。
⑵后續(xù)治療費。
按鑒定意見確定的時間及確定的標(biāo)準(zhǔn)平均值計算，為24000元{［（800元／月＋1200元／月）÷2］×24月}。
醫(yī)療費合計為107166.67元。
2、誤工費為35284.32元（28305元／年÷365天×455天（2015年4月13日起至2016年7月11日止）］。
3、護(hù)理費。
護(hù)理費按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。
原告主張由兩人護(hù)理，但沒有提供醫(yī)囑，本院按一人計算護(hù)理費。
⑴定殘前護(hù)理費為35284.32元（28305元／年÷365天×455天）。
⑵定殘后護(hù)理費。
本院暫按二年計算，如之后仍需護(hù)理，可另行主張。
按照《人身損害護(hù)理依賴程度評定》（GB／T31147－2014）附錄B規(guī)定，完全護(hù)理依賴按100%的比例計算護(hù)理費。
定殘后護(hù)理費為56610元（28305元／年×2年）。
護(hù)理費合計為91894.32元。
4、交通費。
原告請求的交通費1000元，較為合理，本院予以支持。
5、住院伙食補助費7650元（50元／天×153天）。
6、營養(yǎng)費。
營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但沒有明確時間的長短。
本院酌情按153天、30元／天標(biāo)準(zhǔn)計算為4590元（30元／天×153天）。
7、殘疾賠償金為213192元（11844元／年×20年×90%）。
8、鑒定費及出診費13000元。
9、精神損害撫慰金。
結(jié)合本地的生活水平、原告的損害后果及民興門診部的過錯程度和參與度等因素綜合考慮，適當(dāng)賠償4000元為宜。
上述損失合計477777.31元。
重新鑒定意見并沒有徹底改變原鑒定意見，只是小幅度地改變了參與度及傷殘程度。
傷殘程度的改變也與兩次鑒定間隔時間及原告的康復(fù)有關(guān)。
因此，民興門診部支付的重新鑒定費和出診費15000元，酌情由民興門診部負(fù)擔(dān)80%，原告負(fù)擔(dān)20%。
上述1-8項由民興門診部賠償20%，第9項已考慮了民興門診部的過錯及參與度，由民興門診部全額賠償。
民興門診部應(yīng)賠償原告95755元［（477777.31元－精神損害撫慰金4000元）×20%＋精神損害撫慰金4000元－應(yīng)負(fù)擔(dān)的重新鑒定費3000元］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十五條的規(guī)定，判決如下:
被告枝江市民興醫(yī)療綜合門診部于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)賠償原告趙某某損失95755元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5776元，由被告枝江市民興醫(yī)療綜合門診部負(fù)擔(dān)246元，原告趙某某負(fù)擔(dān)5530元；原告趙某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，經(jīng)審查可作為本案的定案依據(jù)。
因此，民興門診部對原告的診療行為有過錯，其過錯與原告的損害后果存在一定的因果關(guān)系。
民興門診部應(yīng)對原告的醫(yī)療損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失數(shù)額的認(rèn)定。
1、醫(yī)療費。
⑴住院和門診醫(yī)療費。
醫(yī)療費中應(yīng)扣除已報銷的106000元，扣減后為83166.67元。
⑵后續(xù)治療費。
按鑒定意見確定的時間及確定的標(biāo)準(zhǔn)平均值計算，為24000元{［（800元／月＋1200元／月）÷2］×24月}。
醫(yī)療費合計為107166.67元。
2、誤工費為35284.32元（28305元／年÷365天×455天（2015年4月13日起至2016年7月11日止）］。
3、護(hù)理費。
護(hù)理費按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。
原告主張由兩人護(hù)理，但沒有提供醫(yī)囑，本院按一人計算護(hù)理費。
⑴定殘前護(hù)理費為35284.32元（28305元／年÷365天×455天）。
⑵定殘后護(hù)理費。
本院暫按二年計算，如之后仍需護(hù)理，可另行主張。
按照《人身損害護(hù)理依賴程度評定》（GB／T31147－2014）附錄B規(guī)定，完全護(hù)理依賴按100%的比例計算護(hù)理費。
定殘后護(hù)理費為56610元（28305元／年×2年）。
護(hù)理費合計為91894.32元。
4、交通費。
原告請求的交通費1000元，較為合理，本院予以支持。
5、住院伙食補助費7650元（50元／天×153天）。
6、營養(yǎng)費。
營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但沒有明確時間的長短。
本院酌情按153天、30元／天標(biāo)準(zhǔn)計算為4590元（30元／天×153天）。
7、殘疾賠償金為213192元（11844元／年×20年×90%）。
8、鑒定費及出診費13000元。
9、精神損害撫慰金。
結(jié)合本地的生活水平、原告的損害后果及民興門診部的過錯程度和參與度等因素綜合考慮，適當(dāng)賠償4000元為宜。
上述損失合計477777.31元。
重新鑒定意見并沒有徹底改變原鑒定意見，只是小幅度地改變了參與度及傷殘程度。
傷殘程度的改變也與兩次鑒定間隔時間及原告的康復(fù)有關(guān)。
因此，民興門診部支付的重新鑒定費和出診費15000元，酌情由民興門診部負(fù)擔(dān)80%，原告負(fù)擔(dān)20%。
上述1-8項由民興門診部賠償20%，第9項已考慮了民興門診部的過錯及參與度，由民興門診部全額賠償。
民興門診部應(yīng)賠償原告95755元［（477777.31元－精神損害撫慰金4000元）×20%＋精神損害撫慰金4000元－應(yīng)負(fù)擔(dān)的重新鑒定費3000元］。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十五條的規(guī)定，判決如下:
被告枝江市民興醫(yī)療綜合門診部于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)賠償原告趙某某損失95755元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5776元，由被告枝江市民興醫(yī)療綜合門診部負(fù)擔(dān)246元，原告趙某某負(fù)擔(dān)5530元；原告趙某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費，本院決定免交。

審判長：吳緒華

書記員：黃燕妮