原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：張霞（原告之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：尚雙祥、尚曙光，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告：張建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被告：張建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被告：張建風(fēng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被告：張建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
第三人：張艷敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。

原告趙某某與被告胡某某、張某某、張建平、張建華、張建風(fēng)、張建武、第三人張艷敏執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人張霞、被告胡某某、張某某的委托訴訟代理人尚雙祥、尚曙光到庭參加訴訟。被告張建平、張建華、張建風(fēng)、張建武、第三人張艷敏經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院對原告廠房終止執(zhí)行。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告是河間市子旭機床加工廠的負責(zé)人，經(jīng)營場所位于河間市。滄州市中級人民法院2017冀09民終4550號民事判決書中判令張艷敏將張建輝生前經(jīng)營的車床加工廠的廠房、機器設(shè)備等交予胡某某等人。而該判決書中所涉及的廠房實際上為原告2012年12月29日在西關(guān)村委會租賃而來，占地1.764畝，租期20年，至今一直在使用該廠房進行經(jīng)營，原告對該處廠房享有合法的使用收益的權(quán)利。2018年5月河間市人民法院下達2018冀0984執(zhí)792號執(zhí)行通知書，要求張艷敏歸還廠房。2018年5月17日，原告向河間市人民法院提出執(zhí)行異議申請，請求法院終止執(zhí)行該處廠房。該申請被2018冀0984執(zhí)異19號裁定駁回。原告認為，法院的執(zhí)行行為直接侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百二十七條的規(guī)定提起訴訟，特訴請法院判準原告的訴訟請求。
被告胡某某、張某某辯稱：張建輝系胡某某的丈夫、張某某的父親，自1992年8月份，張建輝在河間市商貿(mào)城對面開辦紅星水泵配件廠，1995年11月份張建輝購買了河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村土地及廠房，在那里從事生產(chǎn)經(jīng)營。原告訴稱該廠房是其2012年12月29日在西關(guān)村委會租賃而來是違背事實的，該廠房自1995年就不屬于西關(guān)村委會所有，而屬于張建輝所有，并由張建輝一直使用，原告不能使用該廠房從事經(jīng)營。滄州市中級人民法院作出的2017冀09民終4550號民事判決書最終認定，該廠房屬于張建輝所有。河間市人民法院作出的執(zhí)行通知書，要求張艷敏歸還廠房是完全正確的，原告的訴訟請求沒有事實和法律根據(jù)，請法庭駁回原告訴訟請求。
被告張建平、張建華、張建風(fēng)、張建武、第三人張艷敏未提交答辯狀。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告趙某某提交以下證據(jù)：原代：1、河間市子旭機床加工廠營業(yè)執(zhí)照正副本各一份。2、原告與村委會簽訂的協(xié)議書一份。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)本院確認如下：被告認為證據(jù)2協(xié)議書的內(nèi)容不真實，在此前的訴訟中西關(guān)村委會曾出具多份證明，證實張建輝已經(jīng)購買了該處的廠房、場地，并且張建輝一直在該處生產(chǎn)經(jīng)營，趙某某根本就沒有在這里從事任何的生產(chǎn)經(jīng)營，如果原告租賃了該場地還應(yīng)當(dāng)提供由村委會出具的自2012年開始每年繳納2000元租金的收據(jù)以及村委會的賬目記載，單憑這份協(xié)議書不能證明原告租賃了該場地，且證據(jù)1營業(yè)執(zhí)照是2018年3月30日才辦理的，進一步說明原告在2012年沒有租賃該場地，否則為什么沒有在2012年辦理營業(yè)執(zhí)照，所以原告提供的證據(jù)不能證明租賃此場地。

本院認為，證據(jù)1系2018年辦理的營業(yè)執(zhí)照，且證據(jù)2的協(xié)議書與（2016）冀0984民初3053號判決書、（2017）冀09民終4550號民事判決書中河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會出具的證明相悖，原告庭審中也認可河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會在以上案件中出具的證明內(nèi)容，該證明證實本案爭議廠房及院落于1995年以35280元賣出，由張建輝與河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會簽訂了協(xié)議，且該廠房及院落一直由張建輝開辦的加工廠使用。故河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會與原告趙某某簽訂的協(xié)議未履行，趙某某未對該訴爭故廠房及院落占有和使用，以上證據(jù)不能作為支持原告主張的證據(jù)使用。
被告胡某某、張某某提交的證據(jù)為：1、張建輝營業(yè)執(zhí)照三份，證明自1998年張建輝就辦理了營業(yè)執(zhí)照，在該場地從事電線、電纜、車床加工等業(yè)務(wù)。2、河間市人民法院（2016）冀0984民初3053號判決書一份、滄州市中級人民法院（2017）冀09民終4550號民事判決書一份，證明涉案的廠房、場地屬于張建輝所有，張建輝在該處從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。3、第三人在判決書3053號判決中提供的西關(guān)村委會證明。村委會證實原告提交的協(xié)議中，約定的廠房位置也就是原木器廠東小院土地，面積1.764畝，連同北房4間、南房5間，賣給了張建輝和張艷敏，時間是1995年秋天，河間市人民法院、滄州中級人民法院認定該廠房場地賣給了張建輝，說明原告提交的協(xié)議是虛假的。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)本院確認如下：被告認為：證據(jù)1不能證實是張建輝租用的本案的訴爭土地。證據(jù)2判決是錯誤的，不應(yīng)該判給他。證據(jù)3村委會證明，當(dāng)時這個地方是張軍找村里租的，給張艷敏（我妹妹）和張建輝合伙建廠子，所以這個協(xié)議是張建輝簽的字，后來找張建輝要這個協(xié)議，他說沒有了，所以找村里重新簽了這份協(xié)議。本院認為，證據(jù)1、3能證實張建輝自1995年占有使用本案訴爭的廠房及院落，故本院對證據(jù)1、3的證據(jù)效力予以確認。證據(jù)2系生效的民事判決書，故本院對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：
本案訴爭廠房及院落系張建輝生前經(jīng)營的車床加工廠的廠房及院落，自1995年起一直為張建輝占有使用。2016年張建輝死亡后，張建輝的法定繼承人胡某某、張某某等與張艷敏就該加工廠發(fā)生糾紛并提起訴訟。2017年4月18日，本院作出2016冀0984民初3053號民事判決書，判決張艷敏本案中第三人將張建輝生前經(jīng)營的車床加工廠的廠房、機器設(shè)備、原材料、成品、半成品、往來賬目及冀Ｊ×××××號邁騰車交予原告胡某某、張某某、王桂英現(xiàn)已去世，為本案被告張建平、張建華、張建風(fēng)、張建武之母并搬離該車床加工廠。其中判決書中查明，張建輝生前在河間市北側(cè)經(jīng)營車床加工院落四至：東鄰、北鄰是城關(guān)鎮(zhèn)糖廠，南鄰是張東印家、西鄰是鋼絲廠家屬樓、東南角系楊志國紙箱廠。張艷敏不服該判決書，提出上訴。2017年11月14日滄州市中級人民法院作出2017冀0984冀09民終4550號民事判決書民，駁回上訴，維持原判。2018年5月2日，該案原告申請執(zhí)行后，本院向張艷敏發(fā)出2018冀0984掃792號執(zhí)行通知和報告財產(chǎn)令，責(zé)令張艷敏履行判決書內(nèi)容。案外人趙某某提出異議，認為張建輝生前在河間市北側(cè)經(jīng)營車床加工廠廠房系其租賃，本院于2018年6月8日作出2018冀0984執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，駁回趙某某的異議請求。趙某某不服向本院提起訴訟。
本院認為，本案訴爭的廠房為將張建輝生前經(jīng)營的車床加工廠的廠房院落，2012年原告與河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會簽訂的租賃協(xié)議書時，河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會已認可該廠房院落以32580元的價值出賣，并與張建輝簽訂了協(xié)議，后一直由張建輝占有使用，故原告趙某某與河間市瀛州鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會簽訂的租賃協(xié)議書未實際履行，原告趙某某對訴爭的廠房院落不具有權(quán)益。
綜上，判決如下：

駁回原告趙某某訴訟請求。
案件受理費4300元由原告趙某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王國海
審判員 劉春景
審判員 高燕

書記員： 張琳資