趙秀某
王建彬（黑龍江王建彬律師事務所）
中國工商銀行股份有限公司加格達奇支行
牛曉芳（加格達奇光明法律服務所）
侯某某
王程（黑龍江正旗律師事務所）
李某某
李某某

原告趙秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王建彬，系黑龍江王建彬律師事務所律師。
被告中國工商銀行股份有限公司加格達奇支行。
負責人唐為明，系該行行長。
委托代理人牛曉芳，系加格達奇光明法律服務所法律工作者。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王程，系黑龍江正旗律師事務所律師。
第三人李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告趙秀某訴被告中國工商銀行股份有限公司加格達奇支行（以下簡稱工行加區(qū)支行）、被告侯某某、第三人李某某、第三人李某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告趙秀某及其委托代理人王建彬，被告工行加區(qū)支行的委托代理人牛曉芳，被告侯某某及其委托代理人王程，第三人李某某，第三人李某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告工行加區(qū)支行對原告提供的證據1證人閆紅證言的真實性請法院審核后認定；對證據2證人張璐的證言無異議；對證據3證人劉玉春所說40萬元現金的來源認為不真實；對證據4證人趙明迪所說的裝錢的袋子大小問題不認可，認為不真實，即使都是百元現鈔，也根本裝不下60萬元現金，其余部分無異議；對證據5的（1）至（10）無異議，（11）至（13）與本案無關，且與上次開庭時證人證言矛盾，不予認可。
被告侯某某對原告提供的證人證言均不認可；對銀行的證明和明細、房屋所有權證的真實性無異議，但對證明的問題不認可，對原告取得房證的時間有異議；對其他證據不認可，證據不真實。
第三人李某某對原告提供的證人閆紅的證言無異議；對其他三位證人證言不予質證；對原告所舉所有書證認為李某某之前不認識原告，知道原告經營的英子發(fā)廊，是通過買賣房屋才認識的，才留下原告的電話號碼。
第三人李某某對原告提供的證人閆紅的證言無異議，對證人張璐、劉玉春的證言不予質證，對證人趙明迪的證言認為李某某承認出具了收條，當時確實有人在場，但叫什么名不知道；對原告所舉所有書證不發(fā)表質證意見。
被告侯某某向本院提供的證據如下:
1、原告于2015年3月9日執(zhí)行異議聽證會中提供的李某某名下房屋所有權證；
2、2015年3月6日加格達奇區(qū)房產管理局出具的關于李某某名下房屋所有權（W3677號、W3678）相關事實；
3、（2014）加執(zhí)字第78號卷宗中的查封公告；
4、房屋買賣協(xié)議書；
5、兩張收據；
6、執(zhí)行異議申請書（原告提交的）；
7、2015年3月9日聽證筆錄；
8、（2015）加執(zhí)異字第1號案外人執(zhí)行異議裁定書；
9、本案起訴狀；
10、2014年3月14日執(zhí)行裁定書（凍結李某某名下W03565和W03677房籍）；
11、2014年4月15日的（2014）加執(zhí)字第56-2、78號執(zhí)行裁定書（查封李某某名下W03677和W03678房籍）；
12、（2014）加執(zhí)字第56號卷宗中李某某財產申報表；
13、2014年3月14日李某某的詢問筆錄；
14、2014年4月11日案外人周武提交的執(zhí)行異議申請書；
15、2014年4月15日的（2014）加執(zhí)字第56-1號執(zhí)行裁定書；
16、（2014）加執(zhí)字第78號卷宗中法院工作人員到格達奇區(qū)區(qū)房產管理局查詢李某某、李某某名下不動產手寫記錄單；
17、車籍檔案單；
18、（2014）加執(zhí)字第56、78、101、141號執(zhí)行裁定書（凍結車籍）；
19、李某某名下W3677、W3678房屋房籍檔案。
以上證據均為復印件。
被告侯某某提供上述證據欲證明原告與第三人李某某之間的房屋買賣關系虛假，原告是為李某某隱匿轉移財產，逃避執(zhí)行，不讓侯某某實現合法債權。理由為:1、原告對2014年4月17日法院張貼查封公告置之不理，在2015年2月28日才提出異議申請；2、原告的執(zhí)行異議申請書和案外人執(zhí)行異議之訴的起訴狀中購房款及房證的交付時間有矛盾之處，異議申請書中購房時間是2013年4月5日，同日交付房款60萬元，2013年4月11日交款40萬元并交付房證，而起訴狀中將交款時間變成了2013年4月5日和2013年7月5日，房證交付時間變成2013年7月5日；3、李某某在財產申報清單中寫明“新天地有三戶精品屋轉讓給了趙秀某還沒過戶（等待過戶）”，而2014年3月14的詢問筆錄中李某某明確承認“具體房產我也記不清了，因為有的房屋我賣了沒有過戶，這方面我去房產局查一查，如與財產報告令有出入再告知你們法院?！薄叭龖舴课荻嫁D讓了”與“有的房屋我賣了沒過戶”相矛盾；且案外人周武稱三戶房屋中有一戶賣給了他，經核查屬實，與三戶都轉讓給趙秀某相矛盾；4、李某某在財產申報清單中未寫明其所有的車輛，屬于隱匿財產，而原告與李某某的房屋買賣的做法也是為了達到轉移財產的目的；5、對房屋買賣協(xié)議、收條存在合理懷疑。交易數額這么大，房屋買賣協(xié)議中房屋的面積不準確，不符合常理；手寫的“16、18號曾簽過字”不知什么意思，存在一房兩賣的可能；第四條關于他項權利的約定被劃掉，雙方刻意回避房屋有他項權，按正常的交易習慣，任何人不會花100萬元買有抵押的房屋；6、2013年4月5日原告與李某某簽訂房屋買賣協(xié)議書，卻讓李某某代收購房款，不符合交易習慣；7、2013年7月5日李某某給原告打的收條中約定李某某協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，但原告自接手該房屋后一直不找李某某辦理過戶，原告在知道房屋被凍結后亦不予理會，始終不向李某某主張權利，對一周內給付全款，原告未給付，李某某不向原告主張權利，對三個月后原告才給李某某購房尾款，雙方均不主張違約金，不符合交易習慣；8、借款合同和抵押合同的借款時間為2012年10月31日至2012年11月30日止，而解除凍結通知單的時間卻是2013年7月5日，原告自認的交易時間為2013年4月5日，在該房屋存在他項權的狀態(tài)下，原告還購買，說明買賣虛假。
經庭審質證，原告對被告侯某某提供的證據的真實性無異議，對證明的問題有異議。1、原告未去房產查檔，也不知道房屋被查封的事，原告聽說房屋被查封后，提出了執(zhí)行異議，提供了相關證據；2、執(zhí)行異議申請書中有筆誤，在聽證筆錄中提交兩份收條時，已糾正；3、原告沒有虛假購房，原告在購買房屋后，多次找李某某辦理房屋過戶手續(xù)，但李某某在外地陪孩子，又生孩子，遲遲不回加格達奇，所以沒有及時辦理過戶手續(xù)；4、李某某在《被執(zhí)行人財產申報表》中明確寫明“新天地有三戶精品屋轉讓給了趙秀某還沒過戶（等待過戶）”，這個事實通過庭審能夠證明有兩戶確實賣給了原告，另一戶賣給了周武。李某某不存在虛假申報的情況，有可能是李某某記憶上的偏差，確實是賣給了原告兩戶，法院對房屋的查封是錯誤的；5、2014年3月14日李某某的詢問筆錄中“我在新天地有三個商鋪，有的我賣了，我去房產局查一下”說明李某某當時的房產很多，具體哪戶賣了哪戶過戶了，自己都記不清，法院在執(zhí)行過程中沒有進行認真審查，查封行為存在錯誤；6、扣押一輛寶馬車的清單，與原告無關；7、原告與李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議、李某某寫了收條，符合常理，建筑面積差0.64平方米忽略不計，也符合常理；關于貸款，原告也提供了相關證據，雖然貸款期限為一個月，但李某某逾期償還貸款，房證一直押在加格達奇區(qū)房產管理局，直到2013年7月5日，原告給付李某某40萬元購房款，原告和李某某一起到小額貸款公司償還的貸款，由小額貸款公司的工作人員去加格達奇區(qū)房產管理局取的房證，原告在小額貸款公司等著，李某某把房證交給了原告；銀行取款單18.5萬元、銀行抵押貸款合同償還日期及加格達奇區(qū)房產管理局解除房屋凍結通知單的日期完全一致，也能夠證明房屋買賣合同的成立及真實存在，房產交易全部完成。
被告工行加區(qū)支行對被告侯某某提供的證據的真實性無異議，對證明的內容請法院依法核實后進行認定；但工行加區(qū)支行對法院查封第三人李某某寶馬小型汽車一事并不知情。
第三人李某某對被告侯某某提供的證據無異議；但認為房屋買賣協(xié)議是兩年前的事情，具體什么情況想不起來了；《被執(zhí)行人財產申報表》中李某某出現筆誤，沒有把周武的那戶分列出來；李某某與李忠玉有債務關系才把寶馬車抵給李忠玉。之前李某某確實有很多房子，因為當時在炒房子，后來法院找李某某問有多少房產，李某某記不清了，說得去加格達奇區(qū)房產管理局查一下，李某某賣的房子，買方有過戶的，有沒過戶的，記不清了；認可收條和協(xié)議且都是提前打印好的，原告100萬元都給李某某了，面積差0.64平方米，李某某沒有計較。
第三人李某某對被告侯某某提供的證據的真實性無異議；但認為李某某與李忠玉有債務關系，寶馬車在幾年前就已經被李忠玉收回去使用了，當時沒過戶，是后來過的戶；收取60萬元的收條是李某某出具的。
本院在執(zhí)行卷宗中調取的（2014）加商初字第28號民事調解書、（2014）加商初字第116號民事判決書、（2014）加執(zhí)字第56-2號、78號的執(zhí)行裁定書、（2015）加執(zhí)異字第1號案外人執(zhí)行異議裁定書。
本院認為:根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，原告為了排除執(zhí)行涉案房屋必須同時滿足四個要件:在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；在人民法院查封之前已合法占有該不動產；已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案涉案房屋查封時間為2014年4月15日，原告所舉的房屋買賣協(xié)議書簽訂的時間為2013年4月5日，是在查封時間之前；原告所舉的2013年9月向新天地商業(yè)廣場交納消防等管理費及代收水電等費用的票據及租賃合同能證明原告于2013年9月起對房屋實際占有并使用收益了，時間是在查封時間之前；原告所舉的兩份收條、銀行存款憑證、證人劉玉春證明借款給原告40萬元及小額貸款公司的檔案，能證明原告已向李某某支付了全部購房款，小額貸款公司向房產部門下發(fā)了房產抵押貸款解除凍結通知單，取回房證，李某某將房證交付原告；原告所舉的證據相互印證形成鏈條，故原告與李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書是合法有效的，買賣關系是真實存在的；關于未辦理過戶登記原告是否存在過錯，因原告要求辦理房屋權屬過戶登記，必須由李某某協(xié)助，李某某一直在外地，導致至今房屋權屬未過戶到原告名下，主要過錯在李某某，原告存在小部分過錯，如果以此執(zhí)行涉案房屋，對原告顯失公平。綜上，原告要求判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的的訴請，應予支持。
根據《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定，原告雖與第三人李某某簽訂了房屋買賣協(xié)議書，本院確認該房屋買賣合同合法有效，但其至今尚未辦理房屋權屬過戶登記，尚未取得法律意義上的房屋所有權，其主張確認涉案房屋所有權為原告所有缺乏法律依據，不予支持。原告要求李某某配合原告辦理房屋過戶登記，不屬于本案審理范圍，不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決如下:
一、不得執(zhí)行衛(wèi)東新天地商業(yè)廣場紐約街12、14號和16、18號（房權證號為加區(qū)房權證衛(wèi)東字第W2009（03677）號、第W2009（03678）號）兩處商服房屋；
二、駁回原告趙秀某的其他訴訟請求。
案件受理費100.00元（原告已預交），由被告侯某某、中國工商銀行股份有限公司加格達奇支行各負擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為:根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，原告為了排除執(zhí)行涉案房屋必須同時滿足四個要件:在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；在人民法院查封之前已合法占有該不動產；已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案涉案房屋查封時間為2014年4月15日，原告所舉的房屋買賣協(xié)議書簽訂的時間為2013年4月5日，是在查封時間之前；原告所舉的2013年9月向新天地商業(yè)廣場交納消防等管理費及代收水電等費用的票據及租賃合同能證明原告于2013年9月起對房屋實際占有并使用收益了，時間是在查封時間之前；原告所舉的兩份收條、銀行存款憑證、證人劉玉春證明借款給原告40萬元及小額貸款公司的檔案，能證明原告已向李某某支付了全部購房款，小額貸款公司向房產部門下發(fā)了房產抵押貸款解除凍結通知單，取回房證，李某某將房證交付原告；原告所舉的證據相互印證形成鏈條，故原告與李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書是合法有效的，買賣關系是真實存在的；關于未辦理過戶登記原告是否存在過錯，因原告要求辦理房屋權屬過戶登記，必須由李某某協(xié)助，李某某一直在外地，導致至今房屋權屬未過戶到原告名下，主要過錯在李某某，原告存在小部分過錯，如果以此執(zhí)行涉案房屋，對原告顯失公平。綜上，原告要求判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的的訴請，應予支持。
根據《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定，原告雖與第三人李某某簽訂了房屋買賣協(xié)議書，本院確認該房屋買賣合同合法有效，但其至今尚未辦理房屋權屬過戶登記，尚未取得法律意義上的房屋所有權，其主張確認涉案房屋所有權為原告所有缺乏法律依據，不予支持。原告要求李某某配合原告辦理房屋過戶登記，不屬于本案審理范圍，不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決如下:

一、不得執(zhí)行衛(wèi)東新天地商業(yè)廣場紐約街12、14號和16、18號（房權證號為加區(qū)房權證衛(wèi)東字第W2009（03677）號、第W2009（03678）號）兩處商服房屋；
二、駁回原告趙秀某的其他訴訟請求。
案件受理費100.00元（原告已預交），由被告侯某某、中國工商銀行股份有限公司加格達奇支行各負擔50.00元。

審判長：徐文波
審判員：李季
審判員：許麗麗

書記員：紀巍