上訴人（原審被告）趙秀琴，戶籍所在地哈爾濱市香坊區(qū)，現住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人陳江，黑龍江仁則律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，戶籍所在地賓縣，現住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。

上訴人趙秀琴因與被上訴人韓某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香幸民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙秀琴的委托代理人陳江，被上訴人韓某某及其委托代理人茍學志到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審判決認定：2015年3月7日，韓某某去趙秀琴處工作，約定日工資60元，并在趙秀琴安排下操作機器。當日上午，工作中韓某某右手食指被機器絞至離斷傷，住院19天。治療費用除韓某某自付的581元外均為趙秀琴支付。因趙秀琴申請，經哈爾濱市中級人民法院司法技術處，委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所對韓某某傷情進行鑒定，其鑒定意見為：被鑒定人韓某某右手食指離斷傷術后，評定十級傷殘。醫(yī)療終結時間為傷后4個月。住院期間和出院后1人護理2個月。需配置假手指，其費用650元/只，最低使用年限為每兩年更換一次。韓某某為此支付鑒定費3200元。2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資40794元/年。
韓某某訴至一審法院，請求：判令趙秀琴支付醫(yī)藥費581元、傷殘賠償金45218元（22609元/年×20年×10％）、誤工費14678元（44036元/年÷12個月×4個月）、護理費9000元（3300元/月÷22天×60天）、住院伙食補助費2000元、輔助器具費13000元（650元×20次）、精神損害賠償金5000元，共計89477元。
趙秀琴一審辯稱：請求駁回韓某某的訴訟請求，訴訟費、鑒定費由韓某某承擔。因韓某某提到去趙秀琴位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)工廠招聘，這足以說明趙秀琴應為哈爾濱農墾匯豐機械加工有限公司（以下簡稱匯豐公司）而不是趙秀琴，故本案趙秀琴主體不適格，不應該按勞務關系進行審理，而應先按勞動爭議進行仲裁，該程序為本案受理的前置程序。
一審法院認為：韓某某為趙秀琴提供勞務并服從趙秀琴指揮操作機器，雙方構成雇傭關系。作為雇員的韓某某在工作中遭受人身損害，作為雇主的趙秀琴應當承擔賠償責任。故韓某某的合理請求本院應予支持。趙秀琴認為本案的適格被告不是趙秀琴個人而應是趙秀琴所在的匯豐公司并提供了該公司的營業(yè)執(zhí)照和法定代表人的身份信息，但趙秀琴不能提供相關證據證明其與匯豐公司之間的關系，也不能證明為韓某某支付的醫(yī)療費系匯豐公司所付，故對趙秀琴所述不予支持。關于韓某某訴請的賠償數額，趙秀琴應給付韓某某的醫(yī)療費為581元，韓某某請求的殘疾賠償金45218元（22609元/年×20年×10％）符合法律規(guī)定，予以支持。誤工費應為13598元（40794元/年÷12個月×4個月）、護理費應為8690元【3300元/月÷30天×（60+19）天】、住院伙食補助費應為1900元（100元/天×19天）、殘疾輔助器具費暫按20年給付，即為6500元（650元×10次）、精神損害撫慰金5000元，共計81487元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第十八條之規(guī)定，判決：趙秀琴于判決生效之日起十日內，賠償韓某某81487元。案件受理費2037元，韓某某負擔200元，趙秀琴負擔1837元。鑒定費3200元，由趙秀琴負擔。
二審另查明，上訴人趙秀琴與匯豐公司法定代表人田玲系母女關系。

本院認為：本案的爭議焦點是，韓某某系趙秀琴個人雇傭還是案外人匯豐公司招用人員。
通過本案事實可知，韓某某系趙秀琴于2015年3月7日招聘并領到事發(fā)場地工作，韓某某是在趙秀琴的指揮下，按照趙秀琴的指令進行勞動，同時趙秀琴承諾每月支付韓某某1800元工資，形式上完全符合雇傭關系的法律特征。
期間，趙秀琴并沒有向韓某某出示任何關于勞動用人單位屬于匯豐公司的相關標識、執(zhí)照、企業(yè)資質等材料，在普遍認知上，無法使得大眾對趙秀琴系為匯豐公司工作產生心理認同。而且，趙秀琴與匯豐公司的法定代表人田玲系母女關系，該公司出具的工商營業(yè)執(zhí)照、證明等，均不具有證明效力。一審法院在沒有充分證據證明趙秀琴與匯豐公司形成勞動關系的情況下，依據趙秀琴與韓某某之間現有形成的符合雇傭關系法律特征，判決趙秀琴承擔雇主責任，符合客觀實際及法官內心確信原則。據此，趙秀琴關于韓某某與案外人匯豐公司存在勞動關系，其應當向匯豐公司主張權利的上訴主張，沒有法律事實根據，本院不予支持。
同時，因本案并非韓某某與匯豐公司之間的勞動爭議案件，勞動仲裁并非本案的前置程序，故趙秀琴關于應先行勞動仲裁的上訴主張不能成立，本院不予支持
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1837元，由上訴人趙秀琴負擔。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍