北京國泰建設集團有限公司
邢萬兵（河北和銘律師事務所）
傅強（河北和銘律師事務所）
趙某某
劉峰（河北海立律師事務所）
何某某
李玉琴（河北渤海明達律師事務所）
汪美辰

上訴人（原審被告）北京國泰建設集團有限公司（曾用名北京市國泰建設發(fā)展有限公司），住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路46號國潤商務大廈2301室，組織機構代碼證代碼:72267849-7。
法定代表人武尚濤，該公司董事長。
委托代理人邢萬兵，河北和銘律師事務所律師。
委托代理人傅強，河北和銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人劉峰，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何某某。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）汪美辰。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師。
負責人何某某，該分公司總經理。
上訴人北京國泰建設集團有限公司（以下簡稱北京國泰）因借款合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4281號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，因趙某某與北京國泰秦皇島分公司、何某某簽訂的兩份借款合同上，借款人處和落款處均為北京國泰秦皇島分公司、何某某，故該筆借款應視為北京國泰秦皇島分公司、何某某共同借款。又因趙某某提供的證據(jù)已經證明其已按借款合同的約定履行了付款義務，故北京國泰秦皇島分公司、何某某應按合同約定履行還款義務。因北京國泰秦皇島分公司，不具有法人資格，一審法院根據(jù)相關法律規(guī)定，認定北京國泰秦皇島分公司的民事責任應由北京國泰承擔，北京國泰應當與何某某共同承擔還款責任，且因借款發(fā)生時汪美辰與何某某系夫妻關系，所以汪美辰應對該筆款項承擔共同給付責任，并無不妥。北京國泰對北京國泰秦皇島分公司合同專用章不認可，認為北京國泰秦皇島分公司是私刻印章且何某某具有五重身份，并且沒有證據(jù)證實涉案款項用于了博賢院項目，因而主張北京國泰秦皇島分公司不是借款人，證據(jù)不足。因為北京國泰秦皇島分公司是北京國泰依法成立的分公司，該分公司使用該分公司合同專用章與趙某某簽訂借款合同，趙某某有理由相信該借款行為是北京國泰秦皇島分公司和何某某的共同行為。何某某具有五重身份及涉案款項是否用在了博賢院項目與本案并無實質影響。具有北京國泰秦皇島分公司負責人和個人身份的何某某出具的收款收條及趙某某根據(jù)借款人何某某的要求將其所借款項打到指定賬戶-汪美辰的賬戶上，已經證明了趙某某已向北京國泰秦皇島分公司、何某某支付了涉案款項。北京國泰在一審審理過程中并未明確提出對涉案合同及印章的形成時間進行鑒定，且該涉案合同及印章的形成時間對本案判決結果并無實質影響，北京國泰在二審期間主張對涉案合同及印章的形成時間進行鑒定，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，北京國泰主張駁回趙某某對北京國泰的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17670元，由上訴人北京國泰建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因趙某某與北京國泰秦皇島分公司、何某某簽訂的兩份借款合同上，借款人處和落款處均為北京國泰秦皇島分公司、何某某，故該筆借款應視為北京國泰秦皇島分公司、何某某共同借款。又因趙某某提供的證據(jù)已經證明其已按借款合同的約定履行了付款義務，故北京國泰秦皇島分公司、何某某應按合同約定履行還款義務。因北京國泰秦皇島分公司，不具有法人資格，一審法院根據(jù)相關法律規(guī)定，認定北京國泰秦皇島分公司的民事責任應由北京國泰承擔，北京國泰應當與何某某共同承擔還款責任，且因借款發(fā)生時汪美辰與何某某系夫妻關系，所以汪美辰應對該筆款項承擔共同給付責任，并無不妥。北京國泰對北京國泰秦皇島分公司合同專用章不認可，認為北京國泰秦皇島分公司是私刻印章且何某某具有五重身份，并且沒有證據(jù)證實涉案款項用于了博賢院項目，因而主張北京國泰秦皇島分公司不是借款人，證據(jù)不足。因為北京國泰秦皇島分公司是北京國泰依法成立的分公司，該分公司使用該分公司合同專用章與趙某某簽訂借款合同，趙某某有理由相信該借款行為是北京國泰秦皇島分公司和何某某的共同行為。何某某具有五重身份及涉案款項是否用在了博賢院項目與本案并無實質影響。具有北京國泰秦皇島分公司負責人和個人身份的何某某出具的收款收條及趙某某根據(jù)借款人何某某的要求將其所借款項打到指定賬戶-汪美辰的賬戶上，已經證明了趙某某已向北京國泰秦皇島分公司、何某某支付了涉案款項。北京國泰在一審審理過程中并未明確提出對涉案合同及印章的形成時間進行鑒定，且該涉案合同及印章的形成時間對本案判決結果并無實質影響，北京國泰在二審期間主張對涉案合同及印章的形成時間進行鑒定，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，北京國泰主張駁回趙某某對北京國泰的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17670元，由上訴人北京國泰建設集團有限公司負擔。

審判長：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：張薇娜