原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣，系死者白某之妻。
原告：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣，系死者白某長女。
原告：白潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣，系死者白某次女。
三原告委托代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。
被告：劉二軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。
被告：富德財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路377號。
負責(zé)人：程海軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林國棟，該公司員工。

原告趙某某、白某、白潔與被告劉某、劉二軍、富德財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及三原告委托代理人李杰、被告劉某、劉二軍、被告保險公司委托代理人林國棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費等共計175275.23元。庭審中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為173672.66元，庭審結(jié)束后再次將訴訟請求變更為110710.61元；2、訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年10月21日18時15分許，白某（已死亡）駕駛二輪電動車，沿靈壽縣中山大道北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛至事故路段，與在道路北側(cè)非機動車道內(nèi)被告劉二軍駕駛停駛的冀Ａ×××××號小型轎車發(fā)生刮撞，致白某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于事故當(dāng)日死亡，此事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定：白某負此事故的主要責(zé)任，劉二軍負次要責(zé)任。經(jīng)查，冀Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份。事故發(fā)生至今，原告的損失被告至今未賠付，為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
三原告為證實其主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、靈壽縣醫(yī)院票據(jù)7張，病歷一份（包括死亡證明），用于證明原告醫(yī)療費情況。
2、戶口本一份、交通事故認定書一份、法醫(yī)鑒定意見書一份，用于證明原告身份及責(zé)任承擔(dān)情況。
被告劉二軍辯稱，我的車在路邊停著，我出來后人已經(jīng)被120拉走了，圍觀者說可能發(fā)生交通事故了，我報的警。人不是我撞的，具體是怎么回事我也不清楚。我的車停的地方是不對，死者是心臟病突發(fā)，死者是先發(fā)病，然后才撞到我的車上的，我不該賠償原告，我沒有責(zé)任。我對原告提供的證據(jù)無異議。我方無證據(jù)提交。
被告劉某辯稱，同意劉二軍的答辯意見。我對原告提供的證據(jù)無異議。我方無證據(jù)提交。
被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但本交通事故對白某的死只具有誘發(fā)作用，但是沒有載明誘發(fā)作用對死亡所占的比重，我公司認為只承擔(dān)交強險限額內(nèi)30%的責(zé)任。訴訟費、鑒定費等間接損失費用我公司不予承擔(dān)。對原告提供的證據(jù)無異議。我方無證據(jù)提交。
本院經(jīng)審理認定事實如下：事發(fā)經(jīng)過同原告所訴。案涉事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定：白某負此事故的主要責(zé)任，被告劉二軍負此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，白某在靈壽縣人民醫(yī)院搶救無效，于事發(fā)當(dāng)日死亡，期間花費醫(yī)療費710.6元。2017年12月7日河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的法醫(yī)病理鑒定意見為：“白某符合冠狀動脈粥樣硬性化心臟病急性發(fā)作死亡，交通事故在白某死亡過程中具有誘發(fā)作用”。
另查明，白某（死者）繼承人有原告趙秀華及兩個女兒白某、白潔，兩個女兒均已成年。
再查明，事故車輛的所有人為被告劉某，該車輛在被告保險公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)予賠償。原、被告對事發(fā)經(jīng)過及案涉車輛的投保情況無異議，本院予以確認。被告劉二軍主張不承擔(dān)任何責(zé)任，但交通事故認定書認定其負事故的次要責(zé)任，而法醫(yī)鑒定意見書又認定交通事故對白某的死亡具有誘發(fā)作用，因此對被告劉二軍的抗辯意見，本院不予采信。被告保險公司認為該事故責(zé)任不屬于保險賠償責(zé)任，主張只承擔(dān)交強險限額內(nèi)30%的責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證明，因此本院不予采信。原告所主張的醫(yī)療費710.6元，由其所提供的證據(jù)1在案證明，本院予以確認；交通費，原告雖未提供證據(jù)，但確為實際所發(fā)生，本院酌定為1000元；死亡賠償金：按照2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元計算，確定為11919元×20年=238380元；喪葬費：按照2016年度河北省在崗職工6個月平均工資計算，確定為56987元÷12月×6月=28493.5元；精神損害撫慰金，白某的死亡使其近親屬遭受了精神損害，本院酌定為50000元，上述共計318584.1元。被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償原告醫(yī)療費710.6元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計110000元，則保險公司應(yīng)向三原告賠償?shù)臄?shù)額共計為110710.6元。由于原告所主張的賠償數(shù)額在交強險責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償，因此應(yīng)駁回原告對被告劉二軍的訴訟請求。被告劉某作為車主，原告未能證明其對案涉交通事故的發(fā)生存在過錯，因此應(yīng)駁回原告對被告劉某的訴訟請求。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告趙某某、白某、白潔醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計110710.6元；
二、駁回原告趙某某、白某、白潔對被告劉某、劉二軍的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3773元，因適用簡易程序，減半收取1887元，由被告劉二軍負擔(dān)1203元，由原告趙某某、白某、白潔負擔(dān)684元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 尚春彥

書記員： 崔婭婭