原告（反訴被告）：趙某某，無固定職業(yè)。
委托代理人：余建陽，北京市澤文律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：陳曦，北京市澤文律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路160號(hào)。
法定代表人：吳斌，該公司董事長。
委托代理人：榮同生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：黃梅艷，湖北松之盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告趙某某與被告湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月6日立案受理后，被告湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司在提交答辯狀期間提出反訴，本院依法合并審理，并組成由代理審判員羅熊擔(dān)任審判長、代理審判員陳鋼、人民陪審員汪娟參加的合議庭，于2013年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）趙某某及其委托代理人余建陽、陳曦，被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司的委托代理人榮同生、黃梅艷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）趙某某訴稱：2012年8月1日，原告趙某某與被告湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將其承租的位于湖北省武漢市洪山區(qū)東湖花園小區(qū)8號(hào)樓商鋪二樓中的一部分（面積556平方米）房屋轉(zhuǎn)租給原告從事“新時(shí)代國珍養(yǎng)生堂”經(jīng)營活動(dòng)，租賃期為五年，自2012年8月1日起至2017年7月31日止，房屋月租金為12788元，并對(duì)租金支付方式進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告進(jìn)駐承租房屋，但隨后得知被告與房屋的所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心簽訂的《房屋租賃合同》的租賃期為2010年3月1日至2013年2月28日，而且合同約定，除非得到房屋所有權(quán)人書面同意，承租人不得以任何形式或方式將房屋及其任何部分進(jìn)行轉(zhuǎn)租、分租或以其他方式讓予使用權(quán)。被告與原告簽訂長達(dá)五年的租賃合同，而且未征得房屋所有權(quán)人的書面同意，對(duì)原告存在重大欺詐，故提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、撤銷原、被告2012年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》；二、判令被告賠償原告損失共計(jì)人民幣153，456元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、《房屋租賃合同》一份，擬證明：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）之間簽訂了房屋租賃合同，被告（反訴原告）將其承租的房屋轉(zhuǎn)租給了原告（反訴被告），租賃期為2012年8月1日至2017年7月31日。
證據(jù)二、《房屋租賃合同》一份，擬證明：被告（反訴原告）與湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心簽訂的《房屋租賃合同》約定：租賃期為2010年3月1日至2013年2月28日，而且除非得到房屋產(chǎn)權(quán)單位同意，被告（反訴原告）不得轉(zhuǎn)租，因此被告（反訴原告）存在欺詐行為。
證據(jù)三、視頻資料及名片各一份，擬證明：除非得到房屋產(chǎn)權(quán)單位同意，不得轉(zhuǎn)租，被告（反訴原告）存在欺詐行為。
證據(jù)四、錄音資料一份（2013年9月12日），擬證明：湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心不同意對(duì)外轉(zhuǎn)租房屋，被告（反訴原告）存在欺詐。
證據(jù)五、客戶辦卡消費(fèi)說明，擬證明：原告（反訴被告）于2012年10月2日已經(jīng)將房屋完全交還給被告
被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司辯稱并反訴稱：2010年3月1日被告（反訴原告）與房屋的所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心簽訂《房屋租賃合同》，承租該單位位于湖北省武漢市洪山區(qū)東湖花園小區(qū)8號(hào)樓商鋪（面積2050平方米），被告（反訴原告）在承租該商鋪后，將一樓裝修后用于汽車維修服務(wù)，而二樓一直閑置未充分利用。2011年底，被告（反訴原告）的法定代表人結(jié)識(shí)原告（反訴被告），雙方協(xié)商后決定利用該商鋪二樓房屋合作開辦“新時(shí)代國珍養(yǎng)生堂”。2012年7月底，雙方因發(fā)生分歧無法進(jìn)行合作經(jīng)營，被告（反訴原告）遂與原告（反訴被告）簽訂《房屋租賃合同》，由原告（反訴被告）承租該商鋪二樓部分面積，獨(dú)自經(jīng)營“新時(shí)代國珍養(yǎng)生堂”。被告（反訴原告）在向原告（反訴被告）轉(zhuǎn)租該商鋪二樓部分面積時(shí)，上報(bào)過湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心，并征得其同意，因此轉(zhuǎn)租事宜并不違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于房屋租賃期限的問題，在被告（反訴原告）與原告（反訴被告）簽訂房屋租賃合同時(shí)，被告（反訴原告）已經(jīng)向原告（反訴被告）示明被告（反訴原告）與房屋的所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心簽訂的租賃合同只剩7個(gè)月的租賃期限，被告（反訴原告）可以在與房屋的所有權(quán)人續(xù)簽房屋租賃合同后，再與原告（反訴被告）續(xù)簽。但原告（反訴被告）為避免麻煩以及為長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，堅(jiān)持要簽訂五年的租賃合同，被告（反訴原告）考慮到一定會(huì)與房屋所有權(quán)人續(xù)簽租賃合同，因此沒有反對(duì)。事實(shí)上，被告（反訴原告）在與房屋所有權(quán)人簽訂的第一份租賃合同期滿后，便立即就涉案房屋與房屋所有權(quán)人續(xù)簽了長達(dá)六年的租賃合同，因此被告（反訴原告）無論在轉(zhuǎn)租問題上還是房屋租賃期限問題上，對(duì)原告（反訴被告）都不存在任何欺詐，2012年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬有效合同。而且，自合同簽訂之日起至今，原告（反訴被告）沒有向被告（反訴原告）支付過房屋租金及其它費(fèi)用，因此原告（反訴被告）要求賠償損失的請(qǐng)求完全沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。故提起反訴，請(qǐng)求法院依法判令：一、解除反訴原告（本訴被告）與反訴被告（本訴原告）于2012年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》，反訴被告（本訴原告）立即騰退租賃的房屋；二、反訴被告（本訴原告）償清拖欠的房屋租金及水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)共計(jì)224，878元（費(fèi)用計(jì)算至2013年9月30日止）；三、由反訴被告（本訴原告）承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司為支持其抗辯及反訴主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、《房屋租賃合同》一份，擬證明：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）之間關(guān)于租期、租金及其支付方式等的約定。
證據(jù)二、被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人簽訂的《房屋租賃合同》兩份及情況說明一份，擬證明：被告（反訴原告）向原告（反訴被告）轉(zhuǎn)租事宜是征得原出租人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心同意的，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）約定的租賃期限實(shí)際上在被告（反訴原告）與原出租人約定的租賃期限之內(nèi)。
證據(jù)三、原告（反訴被告）應(yīng)付費(fèi)用表、被告（反訴原告）向原出租人支付租金的發(fā)票、水電費(fèi)結(jié)算單，擬證明：原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）支付費(fèi)用總額為224，878元（截止2013年9月30日）。
原告（反訴被告）趙某某針對(duì)反訴辯稱：同意解除房屋租賃合同；騰退房屋與本案不是一個(gè)訴，請(qǐng)求法院駁回起訴，而且2012年10月2日房屋已經(jīng)交還給被告（反訴原告）；水電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）對(duì)原告（反訴被告）提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)不能直接證明簽訂合同時(shí)有欺詐；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、證明目的均有異議；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告方將顧客未消費(fèi)完畢的金額給我方然后退給顧客，并不能證明原告（反訴被告）已向被告（反訴原告）退還房屋。
原告（反訴被告）對(duì)被告（反訴原告）提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二中的租賃合同無異議，但對(duì)證據(jù)二中的情況說明的合法性有異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。

對(duì)上述證據(jù)中當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）提交的證據(jù)二客觀真實(shí)，且與被告（反訴原告）提交的證據(jù)二中的租賃合同相一致，該證據(jù)本院依法予以采信；原告（反訴被告）提交的證據(jù)三、四不能證明房屋所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心事后不同意被告（反訴原告）的轉(zhuǎn)租行為，對(duì)此證據(jù)本院依法不予采信；原告（反訴被告）提交的證據(jù)五，因被告（反訴原告）對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院依法予以采信。被告（反訴原告）提交證據(jù)二中的情況說明雖然是于2013年8月26日出具的，但屬于房屋所有權(quán)人對(duì)承租人轉(zhuǎn)租行為的追認(rèn)行為，客觀真實(shí)合法，故本院依法予以采信；被告（反訴原告）提交證據(jù)三中的租金發(fā)票能夠證明被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心之間關(guān)于房租的部分付款過程，本院依法予以采信；被告（反訴原告）提交證據(jù)三中的水電費(fèi)起止碼抄寫材料，系被告（反訴原告）單方制作材料，無其他證據(jù)印證，本院不予采信；被告（反訴原告）提交證據(jù)三中的應(yīng)付費(fèi)用表中列出的原告（反訴被告）應(yīng)支付的物業(yè)費(fèi)，由于被告（反訴原告）未提供其繳納物業(yè)費(fèi)的單據(jù)等印證，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
2010年3月1日，被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司與案外人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心簽訂《房屋租賃合同》，約定：被告（反訴原告）承租湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心所有位于湖北省武漢市洪山區(qū)東湖花園小區(qū)8號(hào)樓商鋪（面積2050平方米），租賃期為2010年3月1日至2013年2月28日止，租金每月47，150元。合同還約定，除非得到房屋所有權(quán)人書面同意，承租人不得以任何形式或方式將房屋及其任何部分進(jìn)行轉(zhuǎn)租、分租或以其他方式讓予使用權(quán)。此外，合同還就租金的支付方式、其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容作了相關(guān)約定。被告（反訴原告）在承租該商鋪后，將一樓裝修后用于汽車維修服務(wù)，二樓一直閑置。2012年8月1日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂《房屋租賃合同》，約定被告（反訴原告）將其承租的上述商鋪二樓中的一部分（面積556平方米）的房屋轉(zhuǎn)租給原告（反訴被告）從事“新時(shí)代國珍養(yǎng)生堂”經(jīng)營活動(dòng)，租賃期為2012年8月1日至2017年7月31日，房屋租金為每月12，788元，合同還就水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等其他費(fèi)用及支付方式、其他事項(xiàng)作了相關(guān)約定。合同簽訂后，被告（反訴原告）將約定房屋交付原告（反訴被告）使用，但原告（反訴被告）未按合同約定向被告（反訴原告）支付房屋租金。2012年10月，原告（反訴被告）“新時(shí)代國珍養(yǎng)生堂”停止?fàn)I業(yè)，但未將房屋交還給被告（反訴原告）。2013年3月1日，被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心續(xù)簽《房屋租賃合同》，約定被告（反訴原告）續(xù)租位于湖北省武漢市洪山區(qū)東湖花園小區(qū)8號(hào)樓商鋪（面積2050平方米），租賃期為2013年3月1日至2019年2月28日止，租金每月61，500元，并逐年遞增。在此期間，被告（反訴原告）多次向原告（反訴被告）催要租金，但原告拒不支付?，F(xiàn)原告（反訴被告）認(rèn)為被告（反訴原告）在未征得房屋所有權(quán)人的書面同意的情況下與原告（反訴被告）簽訂長達(dá)五年的租賃合同，對(duì)原告（反訴被告）存在重大欺詐，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司則提起反訴，請(qǐng)求法院一并審理。
經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，原告（反訴被告）于2013年12月3日將房屋鑰匙交還給被告（反訴原告），被告（反訴原告）明確表示撤回要求原告（反訴被告）騰退房屋的反訴訴請(qǐng)，但雙方就其他爭(zhēng)議事項(xiàng)未能達(dá)成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題本院歸納為：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《房屋租賃合同》是否合法有效。
（一）、對(duì)被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)租行為的認(rèn)定。
原告（反訴被告）認(rèn)為被告（反訴原告）在簽訂合同時(shí)，存在重大欺詐，因此合同為可撤銷合同，故申請(qǐng)法院撤銷該合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第（二）款之規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！笔紫?，原告（反訴被告）并未因與被告（反訴原告）簽訂租賃合同而遭受到經(jīng)濟(jì)上的損失，主體上不能稱之為“受損害方”，因此沒有撤銷合同的權(quán)利。其次，被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人湖北省直單位經(jīng)濟(jì)適用房住房發(fā)展中心簽訂的《房屋租賃合同》約定：除非得到房屋所有權(quán)人同意，被告（反訴原告）不得轉(zhuǎn)租房屋及其任何部分，否則房屋所有權(quán)人有權(quán)解除合同。雖然原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂租賃合同時(shí)，并未得到房屋所有權(quán)人的書面同意，但房屋所有權(quán)人得知被告（反訴原告）的轉(zhuǎn)租行為后，出具了同意被告（反訴原告）轉(zhuǎn)租的情況說明，對(duì)被告（反訴原告）的轉(zhuǎn)租行為進(jìn)行了追認(rèn)?？梢姡桓妫ǚ丛V原告）與原告（反訴被告）在簽訂合同時(shí)并不存在欺詐，因此被告（反訴原告）的轉(zhuǎn)租行為是合法有效的。
（二）、對(duì)被告（反訴原告）超過承租期限與原告（反訴被告）簽訂《房屋租賃合同》行為的認(rèn)定。
被告（反訴原告）與涉案房屋的所有權(quán)人簽訂的《房屋租賃合同》約定租賃期為2010年3月1日至2013年2月28日，而原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的轉(zhuǎn)租合同約定，租賃期為2012年8月1日至2017年7月31日。依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人時(shí)，轉(zhuǎn)租期限超過承租人剩余租賃期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過部分的約定無效?！钡景傅奶厥庑栽谟?，雖然被告（反訴原告）與原告（反訴被告）簽訂租賃期為2012年8月1日至2017年7月31日的轉(zhuǎn)租合同時(shí)，租賃期限超出了被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人簽訂租期為2010年3月1日至2013年2月28日《房屋租賃合同》約定租賃期限。但2013年3月1日，被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人及時(shí)續(xù)簽了房屋租賃合同，租期為2013年3月1日至2019年2月28日，此時(shí)，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）之間房屋租賃合同約定的租期顯然未超出被告（反訴原告）與房屋所有人續(xù)簽的房屋租賃合同約定的租期。因此，本院認(rèn)為原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《房屋租賃合同》是合法有效的。
綜上，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的轉(zhuǎn)租合同，合法有效，合同約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告（反訴被告）請(qǐng)求撤銷2012年8月1日與被告（反訴原告）簽訂的《房屋租賃合同》以及賠償損失的訴請(qǐng)，因均無法律依據(jù)，本院不予支持。在本案被告（反訴原告）按合同約定的時(shí)間和期限，履行向原告交付商鋪等義務(wù)后，原告（反訴被告）應(yīng)按照合同約定履行向被告支付租金等義務(wù)。而原告（反訴被告）在與被告（反訴原告）簽訂租賃合同后，從未按合同約定向被告（反訴原告）支付租金，應(yīng)視為根本性違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第二百二十七條的規(guī)定，被告（反訴原告）有權(quán)行使合同的解除權(quán)。因此，對(duì)于被告（反訴原告）要求解除租賃合同的訴請(qǐng)，本院予以支持。故原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）支付自2012年8月1日起至房屋交還之日止（即2013年12月3日）期間的租金，每月租金12，788元。因被告（反訴原告）僅主張?jiān)妫ǚ丛V被告）支付2012年8月1日至2013年9月30日期間的租金，系被告（反訴原告）對(duì)其權(quán)利的放棄，故對(duì)被告（反訴原告）的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。但對(duì)于被告（反訴原告）要求2013年3月1日之后根據(jù)被告（反訴原告）與房屋所有權(quán)人簽訂的合同的租金來提高租金的訴請(qǐng)，由于合同約定不明確，雙方也無法達(dá)成協(xié)商，故本院不予支持。另，被告（反訴原告）主張的其他損失即水電費(fèi)等，因未能向本院提交充分證據(jù)證明，故本院不予以支持。
綜上所述，原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）支付從2012年8月1日至2013年9月30日期間的房屋租金，每月租金12，788元，共計(jì)170，932元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十二條、第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）趙某某與被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司簽訂的房屋租賃合同。
二、原告（反訴被告）趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司支付房屋租金170，932元。
三、駁回原告（反訴被告）趙某某的全部本訴訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告（反訴原告）湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)中，本訴案件受理費(fèi)3，369元，反訴案件受理費(fèi)2，337元，合計(jì)5，706元，均由原告（反訴被告）趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 羅熊
代理審判員 陳鋼
人民陪審員 汪娟

書記員： 吳兆麟