李現會
趙瑞倩（河北有界律師事務所）
趙某某
劉振興（河北中旺律師事務所）

上訴人（原審被告）:李現會，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:趙瑞倩，河北有界律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:劉振興，河北中旺律師事務所律師。
李現會因與趙某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院作出的（2013）獻民初字第2403號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
宣判后，李現會不服，向本院提出上訴稱，一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。1、本案真實情況是，2012年7月5日23時許，李現會到西關第一招待所去串門，當時趙某某也在招待所內。趙某某見到李現會后主動上前兩次將李現會的褲權拽掉，因兩人平時關系較好，李現會也沒與趙某某計較。在李現會轉身離開之際，趙某某又追上李現會，突然將李現會的大腿搬起，將李現會搬倒了，由于用力過猛，趙某某自己也摔倒，把自己的腿摔骨折了。在整個過程中，是趙某某一直追著李現會鬧，李現會也一直也沒有對趙某某動過手，根本不存在相互扭打。為了證明事實真相，上訴人提供了獻縣公安局樂壽派出所對上訴人李現會及證人王某的詢問筆錄，二人陳述內容一致，是客觀真相。而一審判決忽視該詢問筆錄僅憑派出所一份案件說明中有“扭打”二字，就認定上訴人為侵權人，應承擔賠償責任，明顯事實不清，證據不足。2、獻縣公安局樂壽派出所出具的辦案說明，明顯與事實不符，不能作為認定案件事實的依據。根本不存在扭打，也無其他證據證明上訴人與被上訴人相互扭打。派出所出具的辦案說明違背事實真相，一審判決不經調查核實，直接將此辦案說明作為認定案件事實的依據，違反法律規(guī)定。3、趙某某明知自己年老且身體單薄，仍積極主動糾纏上訴人，脫上訴人的褲權、將上訴人扳倒，致使自己摔倒。其對自己的損害存在間接故意，根據《侵權責任法》規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。一審判決認定上訴人承擔70％責任，違反法律規(guī)定。4、被上訴人已滿60周歲，已達退休年齡，并不存在誤工。盡管被上訴人提供了鄉(xiāng)村醫(yī)生證書，但并不能證明其從事醫(yī)生行業(yè)，正如持有教師資格證，并不一定是教師，持有法律從業(yè)資格證，并不代表從事法律職業(yè)。被上訴人也未提供有效的執(zhí)業(yè)許可證，稅務機關證明、誤工證明等證明材料，其提供的執(zhí)業(yè)許可證早于2002年到期，至今已過期10余年，應屬無效。一審判決僅憑一份鄉(xiāng)村醫(yī)生證明就按衛(wèi)生和社會工作行業(yè)工資標準計算誤工費，明顯證據不足，也違反法律規(guī)定。5、被上訴人在一審中提供的鑒定意見，屬于單方委托，鑒定程序不合法，而且鑒定結論不準確、不合理，不能作為計算賠償的依據。綜上所述，一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，望二審法院依法查明事實，公正判決。
本院認為，獻縣公安局樂壽派出所于2013年8月29日出具的案件說明形式上不合法，沒有辦案民警的署名，內容陳述趙某某與李現會扭打不符合事實，不應采信。本案獻縣公安局樂壽派出所對王某的詢問筆錄內容客觀真實，且能與上訴人陳述相互印證，本院依法予以采信。被上訴人趙某某作為心智正常的成年人，主動挑起事端，在扳倒上訴人的同時，導致自己倒地并造成骨折。被上訴人趙某某主觀上有重大過失，對此造成其本身受傷的后果，應承擔主要責任。上訴人李現會在被上訴人趙某某與其開玩笑過程中沒有嚴辭拒絕，主觀上有一定過失，對趙某某所受損害應承擔次要責任。綜合本案事件起因及雙方當事人過錯等實際情況，本院認為，判令上訴人承擔被上訴人損失的30%較為公平，即上訴人應賠償被上訴人37399.36×30%=11219.808元?？鄢显V人以支付的1000元，上訴人應賠償被上訴人10219.808元。上訴人在派出所筆錄中認可被上訴人在本案事故前從事牙科門診，其稱被上訴人未從事醫(yī)生職業(yè)上訴理由本院不予采信。本案鑒定意見系公安機關委托，程序合法，內容客觀真實，上訴人稱不應采信該鑒定意見的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實有誤，應予改判。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2403號民事判決；
二、上訴人李現會應賠償被上訴人趙某某各項損失10219.808元，于本判決生效之日起十五日內給付；
三、駁回被上訴人趙某某的其他損失請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1256元，二審案件受理費429元，共計1685元，由上訴人李現會承擔505.5元，由被上訴人趙某某1179.5元。財產保全費620元，由被上訴人趙某某邢清銀承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，獻縣公安局樂壽派出所于2013年8月29日出具的案件說明形式上不合法，沒有辦案民警的署名，內容陳述趙某某與李現會扭打不符合事實，不應采信。本案獻縣公安局樂壽派出所對王某的詢問筆錄內容客觀真實，且能與上訴人陳述相互印證，本院依法予以采信。被上訴人趙某某作為心智正常的成年人，主動挑起事端，在扳倒上訴人的同時，導致自己倒地并造成骨折。被上訴人趙某某主觀上有重大過失，對此造成其本身受傷的后果，應承擔主要責任。上訴人李現會在被上訴人趙某某與其開玩笑過程中沒有嚴辭拒絕，主觀上有一定過失，對趙某某所受損害應承擔次要責任。綜合本案事件起因及雙方當事人過錯等實際情況，本院認為，判令上訴人承擔被上訴人損失的30%較為公平，即上訴人應賠償被上訴人37399.36×30%=11219.808元。扣除上訴人以支付的1000元，上訴人應賠償被上訴人10219.808元。上訴人在派出所筆錄中認可被上訴人在本案事故前從事牙科門診，其稱被上訴人未從事醫(yī)生職業(yè)上訴理由本院不予采信。本案鑒定意見系公安機關委托，程序合法，內容客觀真實，上訴人稱不應采信該鑒定意見的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實有誤，應予改判。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2403號民事判決；
二、上訴人李現會應賠償被上訴人趙某某各項損失10219.808元，于本判決生效之日起十五日內給付；
三、駁回被上訴人趙某某的其他損失請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1256元，二審案件受理費429元，共計1685元，由上訴人李現會承擔505.5元，由被上訴人趙某某1179.5元。財產保全費620元，由被上訴人趙某某邢清銀承擔。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：張兆陽

書記員：梅朔