上訴人（原審原告）：趙秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，館陶縣王橋鄉(xiāng)趙莊村人，住。
委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地：邢臺市中興東大街東方銀座三樓。
負責人：張建京，該公司經理。
委托訴訟代理人：韓隨旺，該公司員工

上訴人趙秀山因與被上訴人永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱永某財險邢臺支公司）道路交通事故責任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2016）冀0433民初775號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
趙秀山上訴請求：改判被上訴人賠償上訴人損失共計45233.11元。一審少判決13000元，應予糾正。事實與理由：1、應支持上訴人誤工費，上訴人雖年過60周歲，但依然有勞動能力，且村委會已出具證明上訴人在家務農，證明趙秀山一直從事農業(yè)勞動。2、施救費1200元應予支持。上訴人的車輛因交通事故撞得不能動彈，需進行現(xiàn)場施救，應在交強險財產損失賠償項下支付該費用。
永某財險邢臺支公司辯稱：認可一審判決,上訴理由不成立。
趙秀山向一審法院起訴請求：判令被告依法賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金及車損、公估費等各項經濟損失共計47800元。
一審法院認定的事實：2015年10月5日15時40分許，張彥昆駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道趙莊村口處時，將前方沿趙莊村公路由西向東行駛上215省道由原告趙秀山駕駛的吉祥牌電動三輪車撞倒，造成原告受傷，兩車不同程度的損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，認定張彥昆負事故的主要責任，趙秀山負次要責任。張彥昆駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車的所有人為周自強，該車在被告永某財險邢臺支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告受傷后在館陶縣中醫(yī)院住院治療26天，花去醫(yī)療費14709.3元。經本院委托，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2016年5月5日出具司法鑒定意見，原告的傷殘等級評定為十級一處，護理天數(shù)為九十日。原告當庭承認其住院期間，張彥昆墊付醫(yī)療費4000余元。本案經本院多次與被告永某財險邢臺支公司調解無果。
一審法院認為，被告永某財險邢臺支公司作為張彥昆駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車交強險的承保人，依法應在交強險限額范圍內對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經確認原告的損失為：1、醫(yī)療費14709.3元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元/天×26天=1300元。3、護理費參照本院上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準為19779元/年÷365天×90天=4877.01元。4、殘疾賠償金應按照本院所在地上一年度農村居民年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，原告趙秀山的殘疾賠償金確定為11051元/年×11年×10%=12156.1元。5、傷殘鑒定費1400元。6、精神損害撫慰金4000元。7、車損1200元。8、公估手續(xù)費200元。9、施救費700元。以上共計40542.41元。被告永某財險邢臺支公司應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計21033.11元，在交強險財產損失賠償限額內賠償原告車損1200元。交強險賠償不足部分，因原告自愿撤回對張彥昆、周自強的起訴，本院不再對此部分進行裁判。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告趙秀山共計32233.11元。二、駁回原告趙秀山的其他訴訟請求。案件受理費955元，減半收取477元，由原告趙秀山負擔155元，被告永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔322元。
二審中，當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，誤工費是指賠償義務人應當向賠償權利人支付的受害人因遭受傷害無法從事正常工作而實際減少的收入。雖然趙秀山在一審期間提交了館陶縣王橋鄉(xiāng)趙莊村村民委員會出具的證明，用以證明原告仍有體力和能力耕種承包地，但該證據(jù)不足以證明上訴人因本次交通產生誤工損失，結合其在發(fā)生交通事故時已年滿69周歲的實際情況，原審法院對誤工費未予支持并無不當。關于施救費，上訴人提交了館陶縣中順汽車服務中心出具的增值稅普通發(fā)票，價稅共計700元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……”故施救費應計入上訴人財產損失，被上訴人在交強險財產損失賠償限額內除賠償被上訴人車輛損失1200元外，還應賠償施救費700元。被上訴人在交強險財產損失賠償限額內共計應賠償上訴人1900元。被上訴人在交強險項下賠償上訴人的各項損失為：醫(yī)療費用限額項下10000元，傷殘賠償限額項下21033.11元，財產損失賠償限額項下1900元，以上共計32933.11元。
綜上，上訴人部分上訴理由成立，原審認定事實基本清楚，但在施救費的認定上應將其納入交強險財產損失項下計算，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省館陶縣人民法院（2016）冀0433民初775號民事判決第二項；
二、變更河北省館陶縣人民法院（2016）冀0433民初775號民事判決第一項為：永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償趙秀山共計32933.11元。
一審案件受理費955元，減半收取477元，由趙秀山負擔130元，永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔347元。二審案件受理費125元，由趙秀山負擔100元，永某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔25元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曙輝 審判員　　江志剛 審判員　　白　燕

書記員：王國慶