趙某某
王任先
趙某某
鄭宏云（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所）
劉洪濤
王某某
李某某
郝長青（河北天壹律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)供銷合作總社
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）
杜玉娟（河北豐華律師事務(wù)所）

原告:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:王任先，農(nóng)民。
原告:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律工作者。
原告:劉洪濤，農(nóng)民。
委托代理人:鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某，工人。
被告:李某某，工人。
二
被告
委托代理人:郝長青，河北天壹律師事務(wù)所律師。
第三人:唐山市豐南區(qū)供銷合作總社，所在地:唐山市。
法定代表人:李恩安，職務(wù)，主任。
委托代理人:耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜玉娟，河北豐華律師事務(wù)所律師
原告趙某某、趙某某、劉洪濤與被告王某某、李某某，第三人唐山市豐南區(qū)供銷合作總社排除妨礙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人王任先，趙某某、劉洪濤的委托代理人鄭宏云，被告王某某、李某某及其委托代理人郝長青，第三人唐山市豐南區(qū)供銷合作總社委托代理人耿建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，三原告增加損失數(shù)額，要求損失自2013年9月26日起計算至2015年8月4日，按678天計算。后，三原告撤回要求被告排除妨礙及因安裝樓梯造成的損失部分的訴訟請求。
被告王某某、李某某辯稱，一、原告所訴沒有事實根據(jù)。原告在訴狀中稱其三次到租賃的小集供銷商場修樓梯，被告強行阻止不是事實，被告沒有實施妨礙行為。原告沒有修成樓梯原因是原告沒有辦理合法的施工審批手續(xù)而停工的。與二被告沒有任何關(guān)系。二、原告在商場門前修樓梯的行為屬于非法施工。原告所稱修樓梯三次沒修成，因此，所造成的損失起訴被告是沒有依據(jù)的。原告在修樓梯時沒有取得任何審批手續(xù)，而是強行施工的，而且在舉證期限內(nèi)沒有提交任何證據(jù)證實其施工行為是合法的，因此，其非法施工所造成的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。三、原告所列損失與被告無關(guān)，原、被告之間不存在法律上的因果關(guān)系。理由是被告沒有妨礙原告施工的事實；原告修樓梯不合法，不受法律保護(hù)；原告非法施工地點影響了被告；退一萬步講，即使阻礙了施工，行為也是正當(dāng)?shù)?，任何人都有?quán)利阻止非法行為。四、原告所要求的房屋租金損失，所舉證不能成立，被告拒絕賠償，雖然法院已經(jīng)判決，但我們已經(jīng)通過審判監(jiān)督程序要求改判，相關(guān)部門也已經(jīng)受理，正在審理中。綜上，原告的起訴缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其非法施工的損失應(yīng)由其個人承擔(dān)。所列租金損失也缺乏足夠的證據(jù)證實，希望法院駁回原告的訴訟請求。對原告變更的訴請，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
第三人唐山市豐南區(qū)供銷合作總社述稱，原告所訴事實與（2013）豐民初字第1540號生效民事判決事實基本一致，上述判決中并未判決第三人承擔(dān)任何責(zé)任，同時原告也未訴請第三人承擔(dān)責(zé)任，為此第三人在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，小集供銷商場原系經(jīng)營性綜合商場，第三人將該商場租賃給三原告經(jīng)營后，被告王某某、李某某在使用該商場一樓的同時，不能以自身經(jīng)營需要為由，妨礙他人正常使用該商場二、三樓。二被告將一樓東西兩半部分用木板隔開，且被告李某某將一樓正門上鎖，被告王寶軍將通往二、三樓的偏門上鎖的行為，阻礙了三原告的通行，影響了原告對二、三樓的正常租賃使用。三原告本次起訴為本院（2015）豐民初字第2239號民事判決確定的損失之后，新增加的經(jīng)濟(jì)損失，對因二被告妨礙三原告不能使用所租場地，造成的租金損失，及原告趙某某另行租賃王某房屋增加的租金損失，二被告應(yīng)于賠償。二被告所辯原告租金損失不能成立的理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告趙某某、趙某某、劉洪濤，自2013年9月27日起至2015年8月4日，因不能正常使用小集供銷商場造成的租金損失人民幣37038.04元（54.79元／日×676日）；
二、被告王某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告趙某某另行租賃房屋所增加的金損失人民幣135821.92元（200.92元／日×676日）；二被告對以上判項承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費人民幣983元由原告負(fù)擔(dān)50元，二被告負(fù)擔(dān)933元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，小集供銷商場原系經(jīng)營性綜合商場，第三人將該商場租賃給三原告經(jīng)營后，被告王某某、李某某在使用該商場一樓的同時，不能以自身經(jīng)營需要為由，妨礙他人正常使用該商場二、三樓。二被告將一樓東西兩半部分用木板隔開，且被告李某某將一樓正門上鎖，被告王寶軍將通往二、三樓的偏門上鎖的行為，阻礙了三原告的通行，影響了原告對二、三樓的正常租賃使用。三原告本次起訴為本院（2015）豐民初字第2239號民事判決確定的損失之后，新增加的經(jīng)濟(jì)損失，對因二被告妨礙三原告不能使用所租場地，造成的租金損失，及原告趙某某另行租賃王某房屋增加的租金損失，二被告應(yīng)于賠償。二被告所辯原告租金損失不能成立的理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告趙某某、趙某某、劉洪濤，自2013年9月27日起至2015年8月4日，因不能正常使用小集供銷商場造成的租金損失人民幣37038.04元（54.79元／日×676日）；
二、被告王某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告趙某某另行租賃房屋所增加的金損失人民幣135821.92元（200.92元／日×676日）；二被告對以上判項承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費人民幣983元由原告負(fù)擔(dān)50元，二被告負(fù)擔(dān)933元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董玉新
審判員：梁佳偉
審判員：廉寶新

書記員：張志偉