原告：趙秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：談志君(系原告趙秀娟兒子)，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈莊村XXX號2室。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告趙秀娟與被告姚某某及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙秀娟的委托訴訟代理人邱俊豪、被告姚某某、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙秀娟向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計194,946元，該損失先由被告人壽上海分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償(并要求在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)，超出部分再由被告姚某某予以賠償。事實和理由：2017年2月11日18時40分許，在浦東新區(qū)康沈路、沈梅路路口，被告姚某某駕駛皖BAXXXX小型轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。交警部門因?qū)κ掳l(fā)時路口信號燈情況不明，故未作出事故責任認定。原告認為在無證據(jù)證明非機動車對事故的發(fā)生存在過錯的情形下，機動車一方應當承擔全部份額的賠償責任。另被告方車輛在被告人壽上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元、不計免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費30,844元、住院伙食補助費310元、交通費500元、誤工費13,800元、護理費3,600元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費300元、電動自行車損失費500元、鑒定費4,200元、律師費4,500元，共計194,946元。
　　被告姚某某辯稱，對兩車相撞致原告受傷的事實無異議，但提出其系綠燈起步后由北向南已過路口中心線，而原告在西向東機動車道內(nèi)由東向西逆向行駛，被告認為其最多承擔事故次要責任，原告應負事故主要責任；對賠償事宜請求法院依法予以處理。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對原告所述機動車輛保險事實無異議；提出根據(jù)被告姚某某的陳述，原告存在逆向、闖紅燈、非機動車行駛在機動車道內(nèi)的多項交通違法行為，被告姚某某系正常行駛無違法行為，原告理應承擔本起事故全部責任，故保險公司只同意在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔相應保險賠付責任；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司亦持有異議。
　　審理中，原告和被告人壽上海分公司經(jīng)協(xié)商一致確認殘疾賠償金賠償數(shù)額為90,421元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證，可確認2017年2月11日18時40分許，在浦東新區(qū)康沈路、沈梅路路口，被告姚某某駕駛皖BAXXXX小型轎車由北向南行駛時，與由東向西原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。交警部門因?qū)κ掳l(fā)時路口信號燈情況無法查明，故未作出事故責任認定。被告方機動車行駛證、駕駛證于事發(fā)時均在有效期間內(nèi)。2、驗傷通知單、門急診病歷、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，結(jié)合被告姚某某提交的醫(yī)療費發(fā)票、住院預交款憑證，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為31,678.20元(其中原告自付30,043.80元、被告姚某某墊付1,634.40元)，原告住院治療天數(shù)為15.5日。3、上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“被鑒定人趙秀娟因2017年2月11日交通事故受傷，導致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，可酌情考慮被鑒定人趙秀娟營養(yǎng)期30日、護理期60日、休息期180日”，原告并為此支出了鑒定費4,200元。4、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費4,500元。另被告姚某某還當庭提交定損單，可確認原告的電動自行車經(jīng)被告人壽上海分公司定損，損失金額為300元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，相關(guān)職能部門因?qū)β房谛盘枱魻顟B(tài)無法查明，故未作出事故責任認定，對此本院經(jīng)審查認為，本起侵權(quán)糾紛依法適用無過錯責任的歸責原則，現(xiàn)無證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)藢p害的發(fā)生存在過錯，機動車一方理應承擔全部份額的賠償責任。被告方對責任范圍的相應意見，本院不予采信。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告人壽上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。損失超出交強險責任限額的部分，本院確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，余款由被告姚某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、殘疾賠償金90,421元，原告和被告人壽上海分公司達成一致，不違反法律規(guī)定，亦未損害他人利益，本院予以照準。2、醫(yī)療費31,678.20元(憑據(jù))、住院伙食補助費310元(每日20元、15.5日)、營養(yǎng)費1,050元(每日35元、30日)、護理費3,000元(每日50元、60日)、電動自行車損失費300元(定損意見)、鑒定費4,200元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及侵權(quán)人的責任范圍等因素，現(xiàn)原告酌情主張10,000元，并無明顯不當，本院予以支持，該款由被告人壽上海分公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。4、交通費，本院根據(jù)原告的治療情況，酌情支持200元。5、衣物損失費，原告未舉證，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。6、律師費，根據(jù)涉訴標的和案件難易程度等因素，本院酌情支持4,000元。關(guān)于誤工費，原告于事發(fā)時已年滿69周歲，亦未提供證據(jù)證明其尚在工作并有一定的收入，其主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。被告人壽上海分公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應計入商業(yè)三者險保險責任范圍。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告人壽上海分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為114,121元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款103,621元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍(100%)，本院確認被告人壽上海分公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為27,238.20元；不屬于保險責任范圍的損失4,000元(律師費)，由被告姚某某予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第十九條，第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙秀娟141,359.20元；
　　二、被告姚某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙秀娟4,000元(已給付1,634.40元，尚需給付2,365.60元)；
　　三、駁回原告趙秀娟要求賠償誤工費的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,108元，減半收取計2,054元(原告趙秀娟已預交)，由原告趙秀娟負擔467元，被告姚某某負擔1,286元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔301元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華