原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省沈丘縣。原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省沈丘縣。原告：盧坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族農(nóng)民，住河南省沈丘縣。原告：盧曉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省沈丘縣。四原告共同委托訴訟代理人：蔡春玉，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。四原告共同委托訴訟代理人：薛寶旺，北京瀚岳律師事務(wù)所律師。被告：華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地：唐山市路南區(qū)南新西道94-11號，現(xiàn)營業(yè)場所：唐山市高新區(qū)益民園底商103樓4號。法定代表人：馬志剛，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭海利，女，系該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：楊立新，女，系該公司會計(jì)。被告：唐山市偉嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐山豐潤區(qū)紡織路西102國道北。法定代表人：王術(shù)武，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：高景方，河北東晨律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣競，河北東晨律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、張某、盧坤、盧曉坤向本院提出訴訟請求：1、請求判決矗鑫公司給付原告工程款1465萬元；2、被告?zhèn)ゼ喂驹谖锤豆こ炭罘秶鷥?nèi)對上述工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實(shí)和理由：原告張某系案外人盧運(yùn)生之妻，原告趙某某系盧運(yùn)生之母，原告盧坤系盧運(yùn)生之子，原告盧曉坤系盧運(yùn)生次子，盧運(yùn)生于2016年3月21日去世。被告?zhèn)ゼ喂鹃_發(fā)建設(shè)華龍嘉苑小區(qū)，案外人盧運(yùn)生掛靠矗鑫公司作為施工單位。之后，盧運(yùn)生組織進(jìn)場施工，現(xiàn)工程已經(jīng)交付使用。經(jīng)核算，盧運(yùn)生施工面積51000平方米，總價款7650萬元，被告僅付款6185萬元，尚欠盧運(yùn)生工程款1465萬元。綜上，矗鑫公司與盧運(yùn)生以掛靠形式掩蓋非法轉(zhuǎn)包的目的，其掛靠行為依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。盧運(yùn)生與偉嘉公司已形成了事實(shí)上的建筑工程施工合同，盧運(yùn)生為項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。現(xiàn)本案所涉工程已經(jīng)投入使用，偉嘉公司應(yīng)當(dāng)足額支付工程款。盧運(yùn)生去世后，四原告作為法定繼承人依法繼承了盧運(yùn)生的財產(chǎn)，故享有對被告的債權(quán)。趙某某、張某、盧坤、盧曉坤為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.補(bǔ)充合同，證明偉嘉公司是華龍嘉苑小區(qū)的開發(fā)單位，矗鑫公司為施工單位。2.靠掛協(xié)議書，證明盧運(yùn)生是華龍嘉苑小區(qū)工程實(shí)際施工人。3.面積匯總表，證明原告完成的工程工作量。4.工程預(yù)決算書，證明工程的價款。5.施工升降機(jī)租賃合同，證明原告人員組織施工是實(shí)際施工人，履行了施工義務(wù)。6.勞務(wù)分包協(xié)議。7.水暖電安裝工程協(xié)議書。8.協(xié)議書（回填土工程）。9.工程資料承包協(xié)議。10.防水工程協(xié)議書，證據(jù)6、7、8、9、10證明原告人員組織施工是實(shí)際施工人，履行了施工義務(wù)。11.圖紙會審記錄及技術(shù)變更，證明原告參與工程施工。12.洽商記錄，證明原告參與施工，工程量比圖紙有所增加。13.紙店派出所證明，證明原告系本案適格訴訟主體。被告矗鑫公司辯稱，原告所述事實(shí)與事實(shí)不符，盧運(yùn)生與我公司簽訂的靠掛協(xié)議書真實(shí)有效。在協(xié)議書中明確約定其獨(dú)立承包自籌資金自負(fù)盈虧，而在施工過程中，原告因資金不足，協(xié)議并未全部履行，并在未通知我公司的情況下，消失聯(lián)系不到人，盧運(yùn)生的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約。因其離場后留下諸多債務(wù)，給我公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，以及名譽(yù)上的損害，根據(jù)協(xié)議書中的約定，盧運(yùn)生應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。第二點(diǎn)是原告主張的金額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，由于盧運(yùn)生中途退場，施工面積雙方并未進(jìn)行核算，就其施工部分的工程款已經(jīng)按照節(jié)點(diǎn)撥付。其在訴狀中也自認(rèn)已撥付6185萬元。在靠掛協(xié)議書中第二條也明確約定，工程造價以甲方結(jié)算為準(zhǔn)，第三條第二款中約定盧運(yùn)生應(yīng)向我公司繳納服務(wù)及管理費(fèi)20萬元，直至退場盧運(yùn)生也沒有向我公司交納?？傮w算來，盧運(yùn)生應(yīng)返還我公司工程款1017001.78元。被告矗鑫公司為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1.補(bǔ)充合同。2.靠掛協(xié)議書，證據(jù)1、2證明盧運(yùn)生并沒有按照合同約定的按照施工圖紙的要求完全履行合同。根據(jù)協(xié)議的第三條第1、2款約定，其應(yīng)完全獨(dú)立承包自負(fù)自籌資金，自擔(dān)風(fēng)險自負(fù)盈虧。第二，其并未向矗鑫公司繳納服務(wù)費(fèi)及管理費(fèi)20萬元。根據(jù)本協(xié)議第5條違約責(zé)任，違約方承擔(dān)由于違約所造成一切社會和經(jīng)濟(jì)損失，并向受損方進(jìn)行賠償。按照協(xié)議書盧運(yùn)生應(yīng)向矗鑫公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。3.華龍小區(qū)匯總表一份，證明華龍小區(qū)總造價61032998.22元，是經(jīng)雙方認(rèn)可，與原告訴狀中僅分包主體二次結(jié)構(gòu)，未完工就高達(dá)7650萬元與事實(shí)不符。按照原告訴狀總共撥付工程款6185萬元，我公司已經(jīng)超付81萬余元。4.盧運(yùn)生2012年8月20日借條一張，證明原告向被告借款120萬元，及自2012年8月25日每日加收千分之五的利息，應(yīng)在工程款中扣除。5.偉嘉公司給矗鑫公司下達(dá)通知一份，證明盧運(yùn)生在2013年年初因聯(lián)系不到人，工程處于停工狀態(tài)，偉嘉地產(chǎn)公司催促矗鑫公司開工的事實(shí)及證明盧運(yùn)生退場的事實(shí)。被告?zhèn)ゼ喂巨q稱，第一，此工程只是第二被告將工程承包給了第一被告，雙方也簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同履行完畢，第二被告和第一被告進(jìn)行的結(jié)算，第二被告已經(jīng)將全部工程價款付清，所以說第二被告不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任。此外，第二被告并不知道盧運(yùn)生和第一被告之間究竟是否存在靠掛關(guān)系。被告?zhèn)ゼ喂緸橹С肿约旱闹鲝執(zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1.工程款申請表、工程進(jìn)度表共計(jì)8份，時間是：2011年10月8日到2012年11月26日，第一被告和第二被告簽訂合同后，第一被告委派盧運(yùn)生為華龍佳苑項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，盧運(yùn)生在擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間代表第一被告提交了工程進(jìn)度表和工程款申請表，到2012年12月初，盧運(yùn)生失蹤，就不在工地，第一被告委托其他人施工，從8份施工進(jìn)度表和工程款申請表就可以看出盧運(yùn)生作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間工程沒有完工。2.第二被告向第一被告支付工程款的憑證，付款時間是2011年10月11日到2016年7月29日，共向原告支付工程款6324萬元。證明第二被告已經(jīng)將全部的工程款付清。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提交的證據(jù)1、2，因該兩份合同的相對方被告矗鑫公司對合同的真實(shí)性無異議，故對該兩份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信；2、對原告提交的證據(jù)3、4，因該兩份證據(jù)均系原告單方出具且二被告均不認(rèn)可，故本院對該兩份證據(jù)不予采信；3、對原告提交的證據(jù)5，合同落款處由盧青華與周長皓簽訂，無被告矗鑫公司公章，且被告矗鑫公司對該證據(jù)不認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采信；4、對原告提交的證據(jù)6，合同的落款處有被告矗鑫公司公章，且被告矗鑫公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)本院予以認(rèn)可；5、對原告提交的證據(jù)7，第一份由江西潤龍工程技術(shù)有限公司與盧青華簽訂，無被告矗鑫公司公章，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)可。第二份由楊毓會與被告矗鑫公司簽訂，被告矗鑫公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)；6、對原告提交的證據(jù)8、9、10，均由盧青華與他人簽訂，無被告矗鑫公司公章且被告矗鑫公司均表示不知情，故對該三份證據(jù)本院不予采信；7、對原告提交的證據(jù)11、12，該兩份均為復(fù)印件且被告?zhèn)ゼ喂緦Υ瞬挥枵J(rèn)可，該證據(jù)上又無被告矗鑫公司公章，故對該兩份證據(jù)本院不予采信；8、對原告提交的證據(jù)13，該證據(jù)系公權(quán)力機(jī)關(guān)出具，本院予以認(rèn)可；9、對被告矗鑫公司提交的證據(jù)3，雖系復(fù)印件，但該匯總表的當(dāng)事雙方即被告矗鑫公司和被告?zhèn)ゼ喂揪硎菊J(rèn)可，故對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信；10、對被告矗鑫公司提交的證據(jù)4，原告對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，被告?zhèn)ゼ喂颈硎静恢椋撟C據(jù)顯示借款人系盧運(yùn)生，出借人系馬志剛，故本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；11、對被告矗鑫公司提交的證據(jù)5，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但作為當(dāng)事雙方的二被告對此均表示認(rèn)可，故對該證據(jù)本院予以采信；12、對被告?zhèn)ゼ喂咎峤坏淖C據(jù)1，原告及被告矗鑫公司對其真實(shí)性均無異議，故對該證據(jù)本院予以采信；13、對被告?zhèn)ゼ喂咎峤坏淖C據(jù)2，該證據(jù)付款方為被告?zhèn)ゼ喂?，收款方華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，票據(jù)顯示均系華龍嘉苑項(xiàng)目工程相關(guān)款項(xiàng)，且票據(jù)上均有華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司財務(wù)專用章，故對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原、被告雙方的當(dāng)庭陳述和本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2011年7月16日，被告?zhèn)ゼ喂咀鳛榘l(fā)包方與作為承包方的被告矗鑫公司簽訂了《補(bǔ)充合同》，約定由被告矗鑫公司承建被告?zhèn)ゼ喂鹃_發(fā)的華龍嘉苑小區(qū)，同時對施工場地、工期、工程質(zhì)量等進(jìn)行了約定。2011年7月20日，被告矗鑫公司作為甲方與作為乙方盧運(yùn)生簽訂了《靠掛協(xié)議書》，雙方約定乙方即原告親屬盧運(yùn)生獨(dú)立承包豐潤區(qū)華龍嘉苑小區(qū)工程，該協(xié)議書第一條約定：工程名稱：豐潤區(qū)華龍嘉苑小區(qū)工程工程內(nèi)容：執(zhí)行建筑工程施工合同包含的內(nèi)容建筑面積：按圖紙實(shí)際面積承包形式：包工包料工期：執(zhí)行甲方合同工期。該協(xié)議第二條約定：二、工程造價：以甲方結(jié)算為準(zhǔn)。第三條約定：1、乙方完全獨(dú)立承包，自籌資金、自擔(dān)風(fēng)險、自負(fù)盈虧；并承擔(dān)和履行甲方與建設(shè)單位所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中規(guī)定的全部責(zé)任和義務(wù)，全面負(fù)責(zé)工程的實(shí)施、養(yǎng)護(hù)和保修，并承擔(dān)所有費(fèi)用。2、乙方按承接該項(xiàng)目向甲方繳納各項(xiàng)服務(wù)及管理費(fèi)共計(jì)貳拾萬元整，乙方分三次給甲方付款，按大合同業(yè)主第一次撥款時付10萬元，主體封頂付5萬元，竣工驗(yàn)收前付5萬元。后盧運(yùn)生陸續(xù)完成了部分工程，并以矗鑫公司的名義多次向被告?zhèn)ゼ喂旧暾埞こ炭睿矎谋桓娲ｖ喂绢I(lǐng)走工程款6185萬元。2013年3月15日，被告?zhèn)ゼ喂鞠虮桓娲ｖ喂景l(fā)出通知，告知豐潤華龍嘉苑小區(qū)項(xiàng)目部停工多日，督促被告矗鑫公司盡快重新組織工人進(jìn)場施工。后被告矗鑫公司與被告?zhèn)ゼ喂緦こ踢M(jìn)行了匯總，雙方認(rèn)可的總造價為61032998.22元。另查明，盧運(yùn)生于2016年3月21日因道路交通事故去世，原告趙某某系盧運(yùn)生的母親，原告張某系盧運(yùn)生的妻子，原告盧坤系盧運(yùn)生的長子，原告盧曉坤系盧運(yùn)生的次子。本院認(rèn)為，盧運(yùn)生靠掛在被告矗鑫公司名下承建豐潤區(qū)華龍嘉苑小區(qū)工程的事實(shí)，被告矗鑫公司表示認(rèn)可且有盧運(yùn)生與被告矗鑫公司簽訂的《靠掛協(xié)議書》等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告請求被告矗鑫公司給付原告工程款1465萬元的主張，原告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其建設(shè)的工程量，更不能證實(shí)被告矗鑫公司應(yīng)給付的工程款的具體數(shù)額，故對原告的該訴訟請求，本院不予支持。原告訴請被告?zhèn)ゼ喂咀鳛榘l(fā)包方應(yīng)在尚未付給承包方被告矗鑫公司的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，原告當(dāng)庭因未能提供被告?zhèn)ゼ喂旧星繁桓娲ｖ喂竟こ炭畹淖C據(jù)，被告?zhèn)ゼ喂井?dāng)庭也不承認(rèn)尚欠矗鑫公司工程款，原告對此訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告申請對華龍嘉苑小區(qū)1-4號樓和地下車庫工程進(jìn)行造價鑒定的主張，本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其建設(shè)的華龍嘉苑小區(qū)的工程量，在此基礎(chǔ)上對工程總造價進(jìn)行鑒定是沒有意義的，故本院對該鑒定申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告提出追加華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司作為被告的申請，本院認(rèn)為，被告矗鑫公司作為獨(dú)立法人單位，其與盧運(yùn)生簽訂靠掛協(xié)議書的行為由其獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，與華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司無關(guān)，故原告的追加申請不能成立，本院不予追加。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：
原告趙某某、張某、盧坤、盧曉坤訴華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下簡稱：矗鑫公司）、唐山市偉嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：偉嘉公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、張某、盧坤、盧曉坤的委托訴訟代理人蔡春玉、薛寶旺，矗鑫公司的委托訴訟代理人鄭海利、楊立新，偉嘉公司的委托訴訟代理人高景方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告趙某某、張某、盧坤、盧曉坤的訴訟請求。案件受理費(fèi)109700元，由原告趙某某、張某、盧坤、盧曉坤負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判長　　宋國強(qiáng)
審判員　　韓樹仁
審判員　　陸左剛

書記員：于春芳