原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。原告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。四原告委托訴訟代理人：杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。被告：楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。被告：楊某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。委托訴訟代理人：郭金麗（系楊某東妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。委托訴訟代理人：于海江，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部。法定代表人：董德龍，職務(wù)經(jīng)理。地址：黑龍江省綏化市北林區(qū)衛(wèi)東街1507號。委托訴訟代理人：張國范，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市北林區(qū)。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告賠償原告173,007.28元；2.請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部賠償17,864.55元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月20日22時許，呂某駕駛×××號解放牌重型半掛牽引×××魯岳牌重型倉柵式半掛車，沿綏肇公路由南向北行駛，至事故地點超越前方同向行駛由劉加凱駕駛的×××號解放牌重型半掛牽引車及牽引的×××金馬牌重型平板半掛車過程中，與相對方向駛來的由楊某發(fā)駕駛，載乘郭金麗的黑×××號勇猛牌自走式玉米收割機相撞，又與被超車輛×××號解放牌重型半掛牽引車及牽引的×××金馬牌重型平板半掛車相撞，造成呂某當(dāng)場死亡，三方車輛及樹木損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，呂某負事故主要責(zé)任，楊某發(fā)負事故次要責(zé)任，劉加凱負事故次要責(zé)任。肇事車輛×××號解放牌重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化營銷業(yè)務(wù)部投保交強險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)替車主賠償173,007.28元，但其只賠償155,142.73元，×××號勇猛牌自走式玉米收割機未投保交強險。楊某發(fā)未提出答辯楊某東辯稱：1、本案楊某發(fā)不應(yīng)為本案的被告，在此起交通事故過程中楊某發(fā)是受雇于楊某東，此事實在公安機關(guān)卷宗中有明確的體現(xiàn)，假設(shè)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是雇主而不是雇員，況且在此起交通事故中駕駛員呂某存在重大過錯，也就得出楊某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的理論。2、關(guān)于原告方起訴的依據(jù)的證據(jù)即蘭公交認字2016第1020號交通事故認定書，認定事實錯誤，在此起交通事故過程中楊某發(fā)的駕駛證與駕駛車型相符，交警隊拒以認定準(zhǔn)駕車型不符，認定次要責(zé)任是錯誤的，此點我方將在法庭舉證階段提交證據(jù)予以證實。3、本案遺漏當(dāng)事人，根據(jù)交警隊的卷宗材料駕駛員呂某所駕駛的×××號解放牌重型牽引掛車，在中國大地保險公司交有商業(yè)險，其中商業(yè)險條款中有一個司機乘坐險它的保險金額是30萬元，后期經(jīng)我方了解，原告方已經(jīng)從大地保險公司得到理賠款21萬元，那么原告方在起訴時應(yīng)當(dāng)把此金額從訴訟標(biāo)的里邊扣除，如原告方?jīng)]有得到此筆款，那么我方認為法庭應(yīng)依職權(quán)追加大地保險公司為本案的被告。4、根據(jù)原告方起訴的數(shù)額被告財保商業(yè)險只理賠了45,142.73元，那么按照商業(yè)保險條例的規(guī)定，此起交通事故過程中保險公司只按照15%進行了賠償，不符合條例的規(guī)定，按照商業(yè)保險條例承擔(dān)次責(zé)的話，保險的比例應(yīng)當(dāng)是30%而不是15%，本案中保險公司少理賠了9萬8千余元。5、本案被告楊某東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險11萬元的賠償責(zé)任，相關(guān)證據(jù)及規(guī)定我方在庭前已經(jīng)向法庭提交了相關(guān)的規(guī)定。6、關(guān)于本案精神撫慰金5萬元明顯過高，因在此起交通事故過程中呂某承擔(dān)的是主要責(zé)任，所以原告方所起訴的金額與司法解釋明顯不符，懇請法院在結(jié)合本案事實的情況下酌情予以判決。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部辯稱：1、答辯人已同原告方達成賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，且答辯人已實際履行完畢，因此原告方無權(quán)就本案再起訴答辯人。2、保監(jiān)會審批的機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第8條明確約定，保險人給付精神損害撫慰金的前提必要條件是被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，因賠償精神損害撫慰金是一個比較復(fù)雜的法律規(guī)定的賠償項目，故需要法院的判決或調(diào)解才能給付，因此答辯人同原告方達成的賠償協(xié)議沒有給付精神損害撫慰金。且原告方訴請精神損害撫慰金5萬元過高，依照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第10條規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度等具體情節(jié)確定，本案的受害人在本次事故中負主要責(zé)任，因此過高的訴請不應(yīng)予以支持。3、機動車第三者責(zé)任保險合同明確約定，被保險機動車一方負次要事故責(zé)任的事故責(zé)任為30%，結(jié)合本案答辯人承保的車輛同第一被告同負事故的次要責(zé)任，因此二被告共同承擔(dān)事故責(zé)任比例30%是符合保險合同約定的。我們與原告方按照口頭協(xié)議已經(jīng)履行了155,142.73元。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2016年10月22日22時許，呂某（趙某某丈夫）駕駛×××號解放牌重型牽引掛車牽引×××魯岳牌重型倉柵式半掛車沿綏肇公路由南向北行駛，至事故地點超越其前方同向行駛由劉加凱駕駛的×××號解放牌重型半掛牽引車及牽引的×××金馬牌重型平板半掛車過程中，與相對方向駛來由楊某發(fā)駕駛，載乘人郭金麗的×××號勇猛牌自走式玉米收割機相撞，又與被超車輛×××號解放牌重型半掛牽引車及牽引的×××金馬牌重型平板半掛車相撞后沖入道路東側(cè)邊溝與樹林相撞，造成呂某當(dāng)場死亡，三方車輛損傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，呂中濤負事故主要責(zé)任，楊某發(fā)負事故次要責(zé)任，劉加凱負事故次要責(zé)任。另查明，被告楊某東雇傭被告楊某發(fā)從事開車工作，該事故發(fā)生于雇傭活動過程中。呂某有女兒呂某，父親呂某某、母親胡某某?！痢痢撂柦夥排浦匦桶霋鞝恳囋诒桓嬷袊敭a(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部投保交強險、×××號玉米收割機未投保交強險，被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部已支付給原告155,142.73元。本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定呂某負此事故的主要責(zé)任，被告楊某發(fā)、劉加凱負次要責(zé)任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認定書有異議，但其抗辯主張無相關(guān)證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持，但請求數(shù)額過高應(yīng)予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜。原告應(yīng)獲賠償為：死亡賠償金24,203.00元x20年=484,060.00元，喪葬費24,440.50元，精神撫慰金30,000.00元，老人贍養(yǎng)費8,391.00x12年-350元x6.6畝x12年=72,972元，子女撫養(yǎng)費17,152元x1年÷2人=8,576.00元，上述共計640,048.50元。該款應(yīng)由被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償173,007.28元，剩余部分，因被告楊某東未投保交強險，故應(yīng)承擔(dān)110,000.00元未投保交強險的責(zé)任，仍不足部分，由被告楊某東、楊某發(fā)按責(zé)任比例賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告趙某某、呂某、呂某某、胡某某與被告楊某發(fā)、楊某東、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月6日公開開庭進行了審理。原告趙某某及四原告的委托訴訟代理人杜尚玉、被告楊某東及其委托訴訟代理人郭金麗、于海江、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人孫國范到庭參加訴訟，被告楊某發(fā)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告173,007.28元（已賠償155,142.73元），剩余17,864.55元；二、被告楊某東、楊某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告(640,048.50-173,007.28-110,000.00-20,000.00)x15%=50,556.00元及交強險110,000.00元，共計160,556.00元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,058.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市農(nóng)墾營銷服務(wù)部負擔(dān)133.00元，由被告楊某東、楊某發(fā)負擔(dān)1,755.00元,原告負擔(dān)170.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　郭明奇

書記員：沈鴻坤