上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪村。
負(fù)責(zé)人康金鳳，該辦事處主任。
委托代理人常中臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道測井公司對面。
負(fù)責(zé)人王永晶，該公司清算組組長。

原審原告趙某某與原審被告大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處、大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2009年3月30日作出（2009）讓民初字第293號民事判決。該民事判決發(fā)生法律效力后，趙某某與大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司向本院申請?jiān)賹?。本院?010年4月12日作出（2010）慶民提字第3號民事裁定書，裁定撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2009）讓民初字第293號民事判決，將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理后，于2012年10月31日作出（2010）讓民初字第979號民事判決。原審原告趙某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日作出（2013）慶民二終字第44號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理后，于2015年2月11日作出（2014）讓民初字第230號民事判決書。原審原告趙某某仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2001年8月6日，原告趙某某與被告大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱久長公司）訂立協(xié)議，由原告承包久長公司與大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處（以下簡稱銀浪街道辦事處）合作開發(fā)的大慶市讓胡路區(qū)銀浪8號商服樓的后期工程，約定一口價(jià)包工包料78萬元。工程項(xiàng)目包括：一、混凝土場地包括三合土，門前踏步包括砂墊層，樓外反水包括砂墊層，及2米以外的平整場墊。二、8號樓、水、電、暖、消防、樓梯扶手，兩間屋混凝土地面，整棟樓頂砂漿找平層，三個(gè)沉井等項(xiàng)目。工程竣工后由久長公司驗(yàn)收合格，一次性付給原告人工費(fèi)、材料款共計(jì)78萬元。此協(xié)議訂立前，原告已于2001年6月開始施工，同年10月完工。2006年1月3日，久長公司經(jīng)理馬久長給原告出具了78萬元的欠據(jù)一張?，F(xiàn)原告訴至法院，要求二被告給付工程款78萬元及滯納金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告自認(rèn)久長公司已支付工程款1500元。
原審另查明，涉案8號樓的前期工程由案外人于金龍施工，原告系于金龍的會計(jì)。在施工未完成時(shí)，于金龍下落不明，后期收尾工作及于金龍所遺留的部分問題由原告處理。
原審又查明，二被告之間的合作開發(fā)協(xié)議書中約定，久長公司按工程總造價(jià)的12%計(jì)算利益給付銀浪街道辦事處，合計(jì)300萬元。久長公司以現(xiàn)金方式支付150萬元，另外150萬元用于建設(shè)配套設(shè)施。工程驗(yàn)收合格后，交付銀浪街道辦事處使用和管理。后因該工程被強(qiáng)拆，二被告之間的合同糾紛經(jīng)黑龍江省高級人民法院審理，確認(rèn)二被告之間系合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。但因雙方均無開發(fā)資質(zhì)，協(xié)議無效。在整個(gè)工程施工建設(shè)期間，銀浪街道辦事處未向施工現(xiàn)場派出管理人員，久長公司也未按約定向銀浪街道辦事處支付款項(xiàng)。
原審法院認(rèn)為，原告為久長公司的8號商服樓收尾工程進(jìn)行施工，雖然雙方?jīng)]有施工資質(zhì)導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效，但該工程早已施工完畢并投入使用，久長公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。故對原告要求久長公司支付工程款的訴訟請求予以支持。關(guān)于應(yīng)付工程款的具體數(shù)額：一、久長公司主張8號樓涂料工程由單懷福施工，工程款63324元應(yīng)予扣除。原審法院認(rèn)為，原告與久長公司訂立的協(xié)議沒有涉及涂料一項(xiàng)，且原告對此予以否認(rèn)，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)扣除。二、久長公司提交欠據(jù)九張，以證明原告收到了材料款77229.60元，該筆款項(xiàng)應(yīng)予扣除。原告對其中有于金龍簽字的票據(jù)有異議，主張其是以于金龍會計(jì)的身份簽字的，另有一張票據(jù)沒有原告簽字，不予認(rèn)可。其余欠據(jù)確系其本人所簽，但這是在大同區(qū)干活時(shí)為他人出具的，這幾張票據(jù)在妹夫手中。妹夫在馬久長處打工，不知何故出現(xiàn)在馬久長手中。原審法院認(rèn)為，因金額為830元的欠據(jù)并非原告簽名，不應(yīng)予以扣除。對于原告所說的在大同區(qū)干活時(shí)出具的欠據(jù)，沒有提供證據(jù)證實(shí)，且對該證據(jù)如何到久長公司手中的解釋不符合常理，故該部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除。因2000年時(shí)原告擔(dān)任于金龍的會計(jì)，故此期間的收據(jù)不應(yīng)在原告工程款中扣除。綜上，該組證據(jù)中可以扣除的金額為13142.10元。三、久長公司提交欠據(jù)二張，證明原告收到了7307元，應(yīng)予扣除。原審法院認(rèn)為，原告認(rèn)可欠據(jù)上簽字系其本人所簽，但其中5807元的票據(jù)是其代久長公司賒欠的糧款，應(yīng)由久長公司支付，但原告未提供證據(jù)證實(shí)，故該筆款項(xiàng)應(yīng)予扣除。四、久長公司提交原告出具的收據(jù)一張，證明原告收到工程款377773.20元。收據(jù)中記載，收到工程款377773.20元，是久長公司以X號樓X室抵債的形式給付的，結(jié)合2007年8月5日久長公司給原告出具的證明、實(shí)際購房人王曉東的證言及王曉東起訴久長公司要求退還X號樓X室購房款的買賣合同糾紛案，可以認(rèn)定實(shí)際上原告并未收到377773.20元的工程款，且此據(jù)已作廢，因此該筆款項(xiàng)不應(yīng)扣除。五、久長公司提交原告出具的收據(jù)一張，證明原告收到工程款39.4萬元。此款系原告在于金龍?zhí)幃?dāng)會計(jì)時(shí)出具，該事實(shí)已被生效判決所確認(rèn)，故此款不應(yīng)扣除。六、久長公司提交原告出具的收據(jù)兩張，證明原告收到工程款36萬元應(yīng)予扣除。原告雖主張此款是以房屋抵頂?shù)?，但是抵頂?shù)氖瞧湓谄渌さ氐墓こ炭睿鎸Υ藳]有證據(jù)證實(shí)，故此款應(yīng)予扣除。七、原告提交的欠據(jù)一張，以證明8號樓配電工程是于金龍施工的，金額為20520元。因該欠據(jù)沒有原告簽字，故此款不應(yīng)扣除。八、對于消防器材16800元，因庭審中，原告自認(rèn)從工程中扣除，對此予以確認(rèn)。綜上，久長公司已支付工程款397249.10元，雙方一口價(jià)78萬元，故久長公司還應(yīng)支付原告382750.90元。由于雙方對工程款的給付時(shí)間沒有約定，但原告承建的工程已實(shí)際交付給久長公司使用，故久長公司應(yīng)從2001年11月起按銀行同期貸款利率給付相應(yīng)利息。鑒于原告與久長公司對雙方之間的合同無效均存在過錯(cuò)，故利息應(yīng)當(dāng)按過錯(cuò)承擔(dān)，對此酌情認(rèn)定久長公司承擔(dān)50%的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決被告久長公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某工程款382750.90元，并按50%的比例給付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2011年11月起計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費(fèi)11600元（原告緩交至執(zhí)行階段），將在另行制作的法律文書中予以處理。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
針對上訴人趙某某的上訴請求及理由，本院總結(jié)本案二審爭議焦點(diǎn)并評價(jià)如下：
一、關(guān)于久長公司在二審程序中訴訟地位的問題。本案中，上訴人趙某某的訴訟請求除要求銀浪街道辦事處承擔(dān)民事責(zé)任外，還主張部分工程款的金額不應(yīng)當(dāng)從工程款總額中予以扣除。該主張屬于對其與久長公司之間權(quán)利義務(wù)的分擔(dān)有意見，因此久長公司在二審程序的訴訟地位應(yīng)為被上訴人，上訴人趙某某錯(cuò)列其為原審被告，本院現(xiàn)依職權(quán)予以糾正。
二、關(guān)于被上訴人銀浪街道辦事處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的問題。對于銀浪街道辦事處是否承擔(dān)責(zé)任，大慶市讓胡路區(qū)人民法院在本案一審判決作出后，另行作出了（2014）讓民初字第230－1號民事判決書，判決駁回趙某某對銀浪街道辦事處的訴訟請求。趙某某不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為趙某某與久長公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，施工、結(jié)算均發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，根據(jù)合同相對性，銀浪街道辦事處不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；且久長公司與銀浪街道辦事處的糾紛已由省高院處理完畢，銀浪街道辦事處已承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。因此，本院依法作出（2016）黑06民終207號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。綜合以上，本院在本案民事判決書中對上訴人趙某某要求銀浪街道辦事處承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不予處理。
三、關(guān)于一審判決對部分工程款項(xiàng)目金額予以扣除的問題。根據(jù)大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2006）讓民初字第1232號民事調(diào)解書記載，久長公司以X號樓X室作價(jià)18萬元向趙某某抵頂工程款，而案外人于付江對趙某某享有13萬元的債權(quán)，因此趙某某以該房屋向于付江抵頂債務(wù)。于付江與久長公司訂立了房屋買賣合同，合同及房款收據(jù)均注明了價(jià)款為18萬元，性質(zhì)為趙某某工程款。因該房屋無法辦理有關(guān)證照，因此通過訴訟調(diào)解的方式解除合同，于付江將房屋返還給久長公司，久長公司將13萬元返還于付江。通過以上事實(shí)可知，久長公司以X號樓X室房屋作價(jià)18萬元向趙某某抵頂工程款的行為合法有效，趙某某對久長公司享有的該筆18萬元債權(quán)已歸于消滅；又因上述調(diào)解案件，對于付江負(fù)有的13萬元債務(wù)也已獲得了有效清償。趙某某雖主張X號樓X室房屋應(yīng)作價(jià)13萬元，但其與久長公司已達(dá)成了作價(jià)18萬元的合意，該合意不因上述調(diào)解及債務(wù)的清償而發(fā)生變更。一審時(shí)，被上訴人久長公司提交了證明X號樓X室、X室分別作價(jià)18萬元用于抵頂趙某某工程款的供貨材料明細(xì)表及趙某某本人出具的兩份金額均為18萬元的收據(jù)，趙某某對上述證據(jù)的真實(shí)性并無異議，但主張上述收據(jù)是向其他工地出具的，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解書已查明的基本事實(shí)和上述證據(jù)所示內(nèi)容等，證明上述兩份收據(jù)與本案無關(guān)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬上訴人趙某某，因其未能舉證證明上述收據(jù)獨(dú)立于本案之外，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，上訴人趙某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：范繼超 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第三百一十七條雙方當(dāng)事人和第三人都提起上訴的，均列為上訴人。人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當(dāng)事人的訴訟地位。