趙某某
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
王軍營(yíng)（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
鄒哲峰（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告趙某某。
被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市槐安東路。
法定代表人程耿，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王軍營(yíng)、鄒哲峰，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投公司）保證合同糾紛一案，原告趙某某于2015年7月21日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某，被告融投公司委托代理人鄒哲峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因依林公司不符合本案第三人的條件，如被告對(duì)依林公司償還原告借款本金數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對(duì)被告追加依林公司作為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是原告2014年11月18日收取的20萬元應(yīng)否認(rèn)定為本金；二是能否免除被告的保證責(zé)任；三是被告應(yīng)否賠償原告利息損失。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告主張20萬元是快過年了依林公司提前支付的利息，被告主張為償還利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，按照雙方月息1.8%的約定，每月利息應(yīng)為18萬元，原告主張還款為利息金額不符；其次，被告在當(dāng)天已支付原告利息18萬元，且所有支付的利息均在交易回單記載“利息”，而此筆20萬元交易用途記載為“服務(wù)費(fèi)”，故此筆還款應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告以原告簽約當(dāng)日收取依林公司60萬元及馬強(qiáng)收取42萬元應(yīng)視為高額利息為由，主張?jiān)媸杖〉睦⒊^同期銀行貸款利率的四倍，符合雙方約定的免責(zé)條件。1、關(guān)于60萬元應(yīng)如何認(rèn)定問題。因原告與借款方依林公司為借貸關(guān)系，依林公司向原告借款，雙方之間簽訂借款合同的目的應(yīng)為依林公司能足額支配并使用借款本金，并依約按期還本付息，除借款合同約定的借款利息之外，原告作為出借人，再額外收取其他費(fèi)用無法律和合同依據(jù)。本案原告出借當(dāng)日即收回60萬元，借款人依林公司實(shí)際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷。故該60萬元應(yīng)自借款本金中予以扣除。2、關(guān)于馬強(qiáng)收取的42萬元，協(xié)議無原告簽字，收款人亦非原告，被告主張42萬元系原告收取的高息，證據(jù)不足，本院不予采納。綜合以上兩點(diǎn)，借款人實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為940萬元，相應(yīng)根據(jù)借款人實(shí)際每月償還利息18萬元的事實(shí)及借貸雙方簽訂的借款合同中約定月息1.8%的借款利率的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間真實(shí)意思為借款本金940萬元，借款利息為月息18萬元，依此計(jì)算借款利率并未超過中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。被告要求免除保證責(zé)任，理據(jù)不足。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原告主張兩次采取當(dāng)面送達(dá)，一次郵寄送達(dá)的方式，向被告發(fā)出要求承擔(dān)保證責(zé)任的書面通知，但被告不予認(rèn)可，原告未提交相應(yīng)證據(jù)，故不能認(rèn)定原告對(duì)被告提出了代償要求，原告以被告未按期履行代償責(zé)任為由要求被告賠償利息損失，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，除原告認(rèn)可依林公司償還的本金400萬元之外，原告收取的60萬元及20萬元均應(yīng)認(rèn)定為本金，依林公司共計(jì)償還原告借款本金480萬元，尚欠520萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人依林公司償還借款，也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)原告要求被告對(duì)依林公司尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)邢臺(tái)依林山莊食品有限公司所欠原告趙某某的借款本金520萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向邢臺(tái)依林山莊食品有限公司追償；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)59827元，原告趙某某負(fù)擔(dān)11627元，被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)48200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因依林公司不符合本案第三人的條件，如被告對(duì)依林公司償還原告借款本金數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對(duì)被告追加依林公司作為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是原告2014年11月18日收取的20萬元應(yīng)否認(rèn)定為本金；二是能否免除被告的保證責(zé)任；三是被告應(yīng)否賠償原告利息損失。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告主張20萬元是快過年了依林公司提前支付的利息，被告主張為償還利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，按照雙方月息1.8%的約定，每月利息應(yīng)為18萬元，原告主張還款為利息金額不符；其次，被告在當(dāng)天已支付原告利息18萬元，且所有支付的利息均在交易回單記載“利息”，而此筆20萬元交易用途記載為“服務(wù)費(fèi)”，故此筆還款應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告以原告簽約當(dāng)日收取依林公司60萬元及馬強(qiáng)收取42萬元應(yīng)視為高額利息為由，主張?jiān)媸杖〉睦⒊^同期銀行貸款利率的四倍，符合雙方約定的免責(zé)條件。1、關(guān)于60萬元應(yīng)如何認(rèn)定問題。因原告與借款方依林公司為借貸關(guān)系，依林公司向原告借款，雙方之間簽訂借款合同的目的應(yīng)為依林公司能足額支配并使用借款本金，并依約按期還本付息，除借款合同約定的借款利息之外，原告作為出借人，再額外收取其他費(fèi)用無法律和合同依據(jù)。本案原告出借當(dāng)日即收回60萬元，借款人依林公司實(shí)際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷。故該60萬元應(yīng)自借款本金中予以扣除。2、關(guān)于馬強(qiáng)收取的42萬元，協(xié)議無原告簽字，收款人亦非原告，被告主張42萬元系原告收取的高息，證據(jù)不足，本院不予采納。綜合以上兩點(diǎn)，借款人實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為940萬元，相應(yīng)根據(jù)借款人實(shí)際每月償還利息18萬元的事實(shí)及借貸雙方簽訂的借款合同中約定月息1.8%的借款利率的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間真實(shí)意思為借款本金940萬元，借款利息為月息18萬元，依此計(jì)算借款利率并未超過中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。被告要求免除保證責(zé)任，理據(jù)不足。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原告主張兩次采取當(dāng)面送達(dá)，一次郵寄送達(dá)的方式，向被告發(fā)出要求承擔(dān)保證責(zé)任的書面通知，但被告不予認(rèn)可，原告未提交相應(yīng)證據(jù)，故不能認(rèn)定原告對(duì)被告提出了代償要求，原告以被告未按期履行代償責(zé)任為由要求被告賠償利息損失，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，除原告認(rèn)可依林公司償還的本金400萬元之外，原告收取的60萬元及20萬元均應(yīng)認(rèn)定為本金，依林公司共計(jì)償還原告借款本金480萬元，尚欠520萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人依林公司償還借款，也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)原告要求被告對(duì)依林公司尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)邢臺(tái)依林山莊食品有限公司所欠原告趙某某的借款本金520萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向邢臺(tái)依林山莊食品有限公司追償；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)59827元，原告趙某某負(fù)擔(dān)11627元，被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)48200元。

審判長(zhǎng)：李彥紅
審判員：郭慶元
審判員：賀曉偉

書記員：翟增瑞