趙某某
李永杰（河北凱悅律師事務所）
山海關區(qū)淼同源鉆井工程隊
王劍

原告趙某某，無業(yè)。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務所律師。
被告山海關區(qū)淼同源鉆井工程隊。
住所地:山海關區(qū)后棉花莊村48號。
負責人，陳莉。
組成形式:個體經營。
委托代理人王劍。
原告趙某某訴被告山海關區(qū)淼同源鉆井工程隊建設工程施工合同糾紛一案，原告于2014年1月21日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年3月12日原被告簽訂《鑿井工程勞務分包協議》，原告將北京市懷柔區(qū)八個村的15口井的鉆井工程承包給被告，協議約定設計井深180-200米（井深根據實際情況發(fā)生而定，以穿透覆蓋層為限），施工費按照310元／米計算，完工后按照實際工程量決算，被告鉆井到近70米時，因技術原因無法穿透覆蓋層，不能按約定履行合同義務，后被告于2013年4月底撤場。
因被告違約，原告重新發(fā)包別人選址鉆井，被告鉆井廢棄，在被告施工過程中原告預付被告工程款52000元，支付材料費62795元，因被告不能履約給原告造成損失，故起訴至法院要求被告返還原告預付工程款52000元，并賠償原告經濟損失62795元，共計114795元。
為支持以上訴請，原告向本院提交以下證據:1、原被告簽訂的鑿井工程勞務分包協議原件一份，證明原被告之間存在著鑿井工程的合同關系；2、王劍出具的收條一份，證明被告收到了工程預付款41000元，姬立增出具的收條一份，證明被告收到工程預付款11000元，以上共計52000元；3、收據19張，證明原告在被告打井前花費費用62795元。
被告辯稱，原告所述不符合事實，原告所述的有關協議的內容都是虛假的，被告手里有協議的原件可以證明原告所說不真實。
原告要求被告賠償114795元的訴請被告不予認可。
為支持以上答辯意見，被告向本院提交以下證據:鑿井協議原件一份，證明簽訂協議時關于井的數量、井深等要求沒有書面約定，只是口頭約定。
本院認為，原被告以書面形式簽訂鑿井工程施工協議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，對原被告均具有法律約束力，原被告應按照協議約定內容履行各自義務。
在協議簽訂后，被告進場施工，原告于2013年4月8日、4月9日分別支付被告工程款共計52000元。
原告主張的52000元系被告進場前需支付給被告的鉆機進場運費，因被告對原告主張不予認可，且兩張收條上被告均明確寫明給付的是鑿井工程款，對原告的主張本院不予采納。
原告關于被告未按約定施工完畢，要求被告返還預付工程款52000元的訴請，因原告無充足證據證明雙方約定了明確的被告需施工的水井口數及設計井深，且協議中原被告約定鉆井工程款一井一結清，原告向被告支付鑿井工程款52000元，應認定原告付款行為系對被告施工的認可并支付相應款項，對原告的訴請本院不予支持。
原告關于要求被告賠償其花費吊車費、購買塑料布、水帶、焊條等費用共62795元的訴請，因原告無充足證據證明被告存在違反雙方協議的行為，對原告的訴請本院不予支持。
依據《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2596元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原被告以書面形式簽訂鑿井工程施工協議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，對原被告均具有法律約束力，原被告應按照協議約定內容履行各自義務。
在協議簽訂后，被告進場施工，原告于2013年4月8日、4月9日分別支付被告工程款共計52000元。
原告主張的52000元系被告進場前需支付給被告的鉆機進場運費，因被告對原告主張不予認可，且兩張收條上被告均明確寫明給付的是鑿井工程款，對原告的主張本院不予采納。
原告關于被告未按約定施工完畢，要求被告返還預付工程款52000元的訴請，因原告無充足證據證明雙方約定了明確的被告需施工的水井口數及設計井深，且協議中原被告約定鉆井工程款一井一結清，原告向被告支付鑿井工程款52000元，應認定原告付款行為系對被告施工的認可并支付相應款項，對原告的訴請本院不予支持。
原告關于要求被告賠償其花費吊車費、購買塑料布、水帶、焊條等費用共62795元的訴請，因原告無充足證據證明被告存在違反雙方協議的行為，對原告的訴請本院不予支持。

依據《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2596元，由原告趙某某負擔。

審判長：劉圓圓

書記員：楊濤