趙某某
劉某某
張泉（黑龍江釜民律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
王文明

上訴人（原審被告）趙某某，男。
被上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人魏曉慧。
委托代理人王文明，男。
上訴人趙某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2013）綏北寶民初字第49號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某、被上訴人劉某某及其委托代理人張泉、被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年5月29日上午7時(shí)許，原告丈夫步某某騎自行車(chē)在綏勝滿(mǎn)族鎮(zhèn)勝利二村公路由北向南沿著行駛時(shí)，道路右側(cè)有一臺(tái)鏟車(chē)正在修路作業(yè)。步某某向左躲鏟車(chē)行駛時(shí)，被同方向被告趙某某駕駛黑MW2438號(hào)輕型普通貨車(chē)超過(guò)步某某自行車(chē)時(shí)刮倒，摔地受傷。此事故經(jīng)綏化市交警支隊(duì)北林大隊(duì)作出公交證字（2012）第2012020032號(hào)道路交通事故證明，結(jié)論為:經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查、取證、痕跡鑒定、法醫(yī)鑒定，不能確認(rèn)是任何一方違法行為造成。步某某傷后在綏化市人民醫(yī)院住院治療109天，診斷為:1、左側(cè)股骨粗隆間粉碎性骨折；2、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。共花醫(yī)療費(fèi)54，237.30元。步某某之傷經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏醫(yī)司鑒（2012）法鑒字第292號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:1、步某某的損傷屬輕傷；2、自受傷之日起七個(gè)月終結(jié)醫(yī)療；3、擇其取出左橈骨及左股骨內(nèi)固定物，再行醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣8，000.00元或支付實(shí)際合理支出；4、十級(jí)傷殘；5、護(hù)理期限為四個(gè)月，住院期間每日護(hù)理2人，余為1人。步某某支出法醫(yī)鑒定費(fèi)3，100.00元。黑MW2438號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生此次交通事故。被告趙某某以其“在超過(guò)原告丈夫自行車(chē)時(shí)中間尚有一臺(tái)摩托車(chē)經(jīng)過(guò)，其未刮、碰步某某，步某某的傷與其無(wú)關(guān)”為抗辯理由，不同意賠償原告損失。
原審法院判決認(rèn)為，被告趙某某駕駛車(chē)輛，在超越同方向騎自行車(chē)的步某某時(shí)，雙方相刮，原告倒地受傷。此事實(shí)有原告陳述、證人王某某證言、交警部門(mén)在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)施工人員惠某某、那某某的詢(xún)問(wèn)筆錄及被告趙某某在交警部門(mén)的原始陳述在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。被告趙某某后稱(chēng)非其刮碰所致，稱(chēng)在其車(chē)與步某某自行車(chē)中間尚有一臺(tái)摩托車(chē)經(jīng)過(guò)。但現(xiàn)場(chǎng)修路工人均未證實(shí)有摩托車(chē)經(jīng)過(guò)，被告除已方陳述外，無(wú)證據(jù)證實(shí)自己的這一主張，故被告的抗辯理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。結(jié)合本案的實(shí)際情況，被告在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中前后矛盾，且其未向本院提供證據(jù)證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)推定被告存在疏忽大意未確保安全行駛，其行為是造成本次事故的原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。原告要求交通費(fèi)500.00元，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院結(jié)合原告就醫(yī)、鑒定等事宜，酌情考慮交通費(fèi)為100.00元。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5，450.00元，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求精神撫慰金5，000.00元，因步某某肢體損傷給其精神上造成了一定傷害，其要求精神撫慰金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，但根據(jù)其傷的情況，其要求5，000.00元過(guò)高，支持2，000.00元為宜。原告訴訟請(qǐng)求合理部分，應(yīng)予支持。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)肇事車(chē)輛黑MW2438號(hào)輕型普通貨車(chē)承保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。步某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)54，237.30元、誤工費(fèi)9，450.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5，450.00元、護(hù)理費(fèi)14，355.00元、傷殘賠償金12，145.60元、交通費(fèi)100.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3，100.00元、精神撫慰金2，000.00元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，以上合計(jì)108，837.90元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決:一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失48，050.60元（其中包括醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)9，450.00元、護(hù)理費(fèi)14，355.00元、傷殘賠償金12，145.60元、交通費(fèi)100.00元、精神撫慰金2，000.00元）；二、被告趙某某賠償原告損失60，787.30元（其中包括醫(yī)療費(fèi)44，237.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5，450.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3，100.00元、再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元）。以上一、二項(xiàng)，二被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。案件受理費(fèi)用2，494.00元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，趙某某不服，向本院提起上訴。上訴人趙某某上訴的主要理由為:上訴人趙某某沒(méi)有刮碰步某某，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人趙某某在交通事故發(fā)生的當(dāng)日，在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)其駕駛車(chē)輛刮倒步某某，并自認(rèn)其應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。雖然在以后的詢(xún)問(wèn)筆錄中否認(rèn)刮倒步某某這一事實(shí)，但其未能提供足夠證據(jù)推翻其自認(rèn)事實(shí)，故原審法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任正確。上訴人趙某某上訴理由，證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，319.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某在交通事故發(fā)生的當(dāng)日，在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)其駕駛車(chē)輛刮倒步某某，并自認(rèn)其應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。雖然在以后的詢(xún)問(wèn)筆錄中否認(rèn)刮倒步某某這一事實(shí)，但其未能提供足夠證據(jù)推翻其自認(rèn)事實(shí)，故原審法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任正確。上訴人趙某某上訴理由，證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，319.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常云楷
審判員：湯敬偉
審判員：杜雪紅

書(shū)記員：郭旭