原告：趙福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。
原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：趙福林（系原告任某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。
被告：武某某（曾用名武洪章），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：郭世乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江縣景星鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住黑龍江省龍江縣。
被告李春艷（系被告武某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江縣醫(yī)院醫(yī)生，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：郭世乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江縣景星鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住黑龍江省龍江縣。
被告：徐平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：姜云祥，黑龍江華益律師事務所律師。
委托訴訟代理人：才晶巖（系徐平丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省龍江縣。

原告趙福林、任某某與被告武某某、李春艷、徐平確認合同效力糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月16日公開開庭進行了審理。原告趙福林、原告任某某委托訴訟代理人趙福林，被告武某某、李春艷及其委托訴訟代理人郭世乾，被告徐平及其訴訟代理人到庭參加訴訟。庭審中，原告趙福林、任某某申請撤回對被告李春艷的起訴，根據(jù)合同的相對性原理，被告李春艷并非涉案合同的當事人，故本院口頭裁定予以準許，并記入筆錄。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙福林、任某某訴稱，2010年8月8日，他們與被告武某某、徐平簽訂了房產(chǎn)買賣合同，將其所有的房屋賣給被告武某某、徐平用于合伙開發(fā)商品房，當時合同約定房屋總價2,800,000元，訂立合同時付款1,020,000元，2011年10月1日前付清全部房款。徐平付款1,020,000元之后一段時間后徐平退伙了，沒再付款。被告武某某以及武某某委托他人代為償還部分房款和利息，但時至今日已經(jīng)八年仍拖欠買房款460,000元和部分利息及違約金，余欠款經(jīng)他們年年索要未果。故訴至法院，要求確認與被告簽訂的房產(chǎn)買賣合同有效。
原告趙福林、任某某向本院提交了如下證據(jù)：
2010年8月8日,房產(chǎn)買賣合同復印件一份。用以證明與被告徐平和武某某簽訂了房屋買賣合同，合同真實有效。
被告武某某有異議，提出李春艷不知道這件事，房產(chǎn)買賣合同的這個字確實是武某某簽名的，是代為張海濤和李寶軍簽署的，而且原告在訴狀中也稱是開發(fā)，但實際并不是武某某個人買房，是代為張海濤和李寶軍簽署開發(fā)濟沁河鄉(xiāng)陽興家園買賣合同，在簽字時徐平給付的房款，武某某沒有實際購買這個房屋。當時簽訂協(xié)議是在徐平家簽的，一直談到半夜才將價格談下來，因為原告趙福林不認識張海濤和李寶軍，怕存在風險，就堅持讓武某某和徐平在房屋買賣合同書上簽字。因此，張海濤和李寶軍就委托武某某代為簽字，當時考慮房屋動遷困難，武某某就同意在房屋買賣合同書上簽字了。因此，就形成了房屋合同上的簽字，當時還簽訂了一份欠條，買房款是由張海濤和徐平交給了原告趙福林的。趙福林又將房照、土地證、房屋買賣合同交給了張海濤進行了開發(fā)，沒有交給武某某。當時尾欠款也是張海濤給李寶軍，然后李寶軍給的趙福林。
被告徐平對該證據(jù)真實性、客觀性無異議。當時徐平簽訂房屋買賣合同不是自用而購買該房，而是為了李寶軍和張海濤開發(fā)使用，徐平的1,020,000元不單純是購買該房款，而是參與開發(fā)了投資款，后來該款被李寶軍退還，徐平也退出了參與開發(fā)。
被告武某某、李春艷辯稱，一、該合同上被告武某某妻子李春艷未參與與趙福林房屋買賣的相關民事法律行為，也未在合同上簽字按印，故李春艷與本案沒有直接的利害關系，非本案適格的被告，駁回原告趙福林對被告李春艷的訴訟請求。二、被告武某某雖然在房屋買賣合同書及尾欠房款欠據(jù)上簽字，其身份為張海濤和李寶軍的代理人，不受上述合同和欠據(jù)的約束，其不成為合同的相對方，故武某某不應成為本案的被告，理由如下：1.武某某的簽字屬于代理行為。武某某與徐平是同學關系，與張海濤、李寶軍是戰(zhàn)友關系。張海濤、李寶軍、徐平三人合伙開發(fā)房地產(chǎn)項目，動遷過程中與原告趙福林達成房屋買賣協(xié)議。為得到趙福林的信任，張海濤、李寶軍提出請武某某代為簽署房屋買賣合同和房款欠據(jù)，同時該代理行為也是趙福林要求的。合同簽訂后，原告趙福林向張海濤、李寶軍履行了交付房屋和所有手續(xù)的合同義務，并接受張海濤、李寶軍給付的部分房款；張海濤等對所購房屋拆扒；武某某并未對該房屋享有實體權利。以上三點均能證明武某某在合同書上的行為是民事代理行為，非合同約束的對象。2.民事法律成立的要件之一是意思表示真實。涉案合同中，武某某并無購買原告趙福林房屋的意思表示，其簽字動機僅是代替戰(zhàn)友張海濤、李寶軍完成合同的訂立，從而得到趙福林對張海濤、李寶軍的信任?？梢?，合同中真正向趙福林發(fā)出要約，表示購房意愿的是張海濤、李寶軍。3.原告趙福林明知武某某費購房人而同意其代理行為。趙福林簽訂合同后，向張海濤、李寶軍履行了交付房產(chǎn)及所有手續(xù)的義務，而并未向簽約人武某某履行該義務，表明趙福林同意武某某對張海濤、李寶軍的代理行為，而且是明知的。4.徐平退出合伙情況屬實，是李玉堂和武某某做的中間人調解的。綜上所述，駁回原告趙福林的訴訟請求。
被告武某某、李春艷向本院提交了如下證據(jù)：
1.關于開發(fā)濟沁河陽光家園的協(xié)議復印件兩張、中華人民共和國房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質證書復印件兩張、稅務登記證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法人身份證、組織代碼機構證復印件各一份。用以證明實際開發(fā)者是張海濤和李寶軍，并不是武某某私買的房屋。原告趙福林、任某某有異議，提出此組證據(jù)與本案無關，提出他們與徐平和武某某簽訂的房屋買賣合同是客觀存在的事實。被告轉讓給誰開發(fā)與他們無關，至于張海濤和李寶軍開發(fā)房產(chǎn)沒有資質掛靠在別人名下也與他們無關，他們只是出售房屋，與開發(fā)沒有關系。當時徐平和武某某共同合伙開發(fā)，誰來出資建設他們不知道，并認為將房屋賣給徐平和武某某就得管徐平和武某某要錢；
2.2010年8月8日欠據(jù)、說明、借據(jù)復印件各一份，用以證明2010年8月8日欠據(jù)出具時間和此爭議的房屋買賣合同簽訂是同一天，當時合同約定價款是2,800,000元，當天晚上被告徐平給拿了1,020,000元，下欠1,780,000元，在欠據(jù)上徐平和武某某都有簽字，擔保人李寶軍和張海濤也有簽字，實際是張海濤和李寶軍委托武某某簽的欠據(jù)。而且原告趙福林也承認下欠460,000元，1,780,000元變成460,000元，也不是武某某給付趙福林，而是李寶軍和張海濤給付趙福林的。原告趙福林、任某某有異議，提出該證據(jù)均為復印件，且證明人沒有出庭，不能證明任何問題，對該證據(jù)不予質證。被告徐平當晚拿出1,020,000元的事實不存在，余欠款也由武某某和武某某委托他人給了一部分；
3.李寶軍和張海濤的證言各一份。證明實際開發(fā)者是張海濤和李寶軍，當時有徐平，但是徐平后來退出了。原告趙福林、任某某有異議，提出本證據(jù)屬于證人證言無法核實，不能證明該事實。并且該證明的事實也不屬實，實際上他們當時是把房屋賣給武某某和徐平，沒有賣給張海濤和李寶軍，本證據(jù)不能證明本事實，沒有質證的必要。
被告徐平辯稱，原告起訴房屋買賣這個是屬實的；當時徐平參與買賣房屋不是自用，而是用于開發(fā)，投資1,020,000元，開發(fā)的主體是李寶軍和張海濤；徐平退出了開發(fā)，投資的1,020,000元也由李寶軍和張海濤退還給徐平了，所以被告徐平就不應該對以上的房屋買賣涉及權利和義務承擔任何責任。
被告徐平向本院提交了如下證據(jù)：
補充協(xié)議書、情況說明、退股協(xié)議復印件各一份，用以證明她與武某某是同學，與李寶軍和張海濤并不認識，她投資1,020,000元是與武某某合作開發(fā)，而后武某某又引進李寶軍和張海濤開發(fā)，由于她與李寶軍和張海濤并不熟悉，所以無法合作，就退出了合作，所投資的1,020,000元也退回來了，所以開發(fā)陽光家園與她無關。原告趙福林、任某某沒有異議，情況屬實真實有效，本證據(jù)也能證明是武某某與徐平合伙開發(fā)房地產(chǎn)，購買了他們的三處房產(chǎn)。補充協(xié)議書、退股協(xié)議與本案無關不予質證。
經(jīng)審理查明，2010年8月8日，原告趙福林、任某某與被告武某某、徐平簽訂了房產(chǎn)買賣合同，將其所有的坐落在龍江縣濟沁河鄉(xiāng)的三處房產(chǎn)、土地使用面積4,174平方米賣給被告武某某、徐平，當時合同約定房屋總價2,800,000元，訂立合同時付款1,020,000元，2011年10月1日前付清全部房款。徐平付款1,020,000元之后一段時間后徐平退伙了，沒再付買房款。被告武某某以及武某某委托他人代為償還部分房款和利息，但時至今日已經(jīng)八年仍拖欠房款460,000元和部分利息及違約金，余欠款經(jīng)他們年年索要未果。故訴至法院，要求確認與被告簽訂的房產(chǎn)買賣合同有效。
同時查明，被告武某某主張的2010年8月8日他與原告趙福林簽訂的房產(chǎn)買賣合同，是張海濤、李寶軍委托他代為簽字，但未能舉證，原告又予以否認。

本院認為，原告趙福林、任某某與被告武某某、徐平簽訂的房產(chǎn)買賣合同的效力問題是本案的爭議焦點。因為在簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同時，合同雙方當事人具有相應的民事行為能力；是雙方真實、自由的意思表示；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不違反公序良俗；而且涉案房產(chǎn)、國有土地均為不動產(chǎn)，其轉讓行為采用了法律規(guī)定的書面形式，還有涉案合同雙方當事人履行了合同的主要義務，故原告趙福林、任某某與被告武某某、徐平簽訂的房產(chǎn)買賣合同合法有效。
另外，被告武某某主張的2010年8月8日他與原告趙福林簽訂的房產(chǎn)買賣合同，是張海濤、李寶軍委托他代為簽字。因為被告的這一主張只有自己的陳述，但未能舉證，原告又予以否認，故該民事代理行為不能成立，被告的這一主張，本院不予采納。
綜上所述，原告趙福林、任某某的訴訟請求，既有事實依據(jù)，也有法律依據(jù)，故本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

確認原告趙福林、任某某與被告武某某、徐平簽訂的房產(chǎn)買賣合同合法有效。
案件受理費25元，由被告武某某、徐平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 劉承君

書記員： 高云華