上訴人（原審被告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人康淑杰（系被上訴人妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江第三化工廠退休工人，住所地：黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審被告）包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住所地：黑龍江省牡丹江市。

上訴人趙某因與被上訴人陳某某、包某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2012年9月11日原、被告簽訂借款協(xié)議一份，被告包某某向原告借款本金200000元，期限三個(gè)月，月息8000元，到期本息一并償還，共計(jì)224000元。被告趙某為擔(dān)保人。原告及二被告均在借款協(xié)議上簽字。2012年9月11日原告從其中國(guó)建設(shè)銀行帳戶（帳號(hào)62XXXXXXXXXXXXXXX2）向包某某中國(guó)建設(shè)銀行帳戶（帳號(hào)62XXXXXXXXXXXXXXXXXX4）轉(zhuǎn)款100000元，另有100000元于2012年7月5日由原告從康淑華帳戶（中國(guó)銀行帳號(hào)17XXXXXXXXXXX）內(nèi)提現(xiàn)，交與趙某存入趙某帳戶（中國(guó)銀行帳號(hào)16XXXXXXXXXXX），此100000元由趙某交與包某某。對(duì)于原告的起訴狀陳述、當(dāng)庭陳述與舉證不一致的問(wèn)題，原告作出如下解釋：以前的記憶不準(zhǔn)確，原告不知道有借款協(xié)議還需要開(kāi)庭調(diào)取證據(jù)，故以最后一次開(kāi)庭陳述為準(zhǔn)。借款期限屆滿后，原告曾找趙某向包某某要錢，包某某未償還，后來(lái)下落不明。
原審法院認(rèn)為：原告提出的證據(jù)證明了原告向包某某借款200000元、借款期限、借款期限內(nèi)有利息約定的事實(shí)，被告包某某應(yīng)按約定期限償還原告借款本金及給付借款期限內(nèi)法律允許范圍內(nèi)的利息，而其至今未履行其義務(wù)，故被告包某某應(yīng)按約定及法律規(guī)定給付原告借款本金200000元并給付法律允許范圍內(nèi)的借款期限內(nèi)利息及逾期付款利息。原告主張按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算自2012年9月11日至2014年12月1日止的利息105733元，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，故原告要求被告包某某給付利息105733元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，趙某作為借款保證人應(yīng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告提出證據(jù)證明其曾在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)找到趙某，要求趙某找包某某要錢，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條一款的規(guī)定，并參照最高人民法院民二他字（2003）第25號(hào)文件的規(guī)定，原告的行為構(gòu)成向趙某提示債權(quán)，提示債權(quán)可視為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條二款，原告向趙某主張權(quán)利，未超過(guò)保證合同的訴訟時(shí)效，趙某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告包某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其答辯權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條一款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告包某某給付原告陳某某借款本金200000元、利息105733元，二項(xiàng)合計(jì)元305733元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；二、被告趙某對(duì)上述款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)5886元、公告費(fèi)990元由被告包某某負(fù)擔(dān)，趙某對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案借貸事實(shí)清楚，上訴人作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字捺印。各方當(dāng)事人未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，上訴人為連帶責(zé)任保證人。被上訴人陳某某在原審提供的錄音證據(jù)清楚表明，被上訴人陳某某在本案借款到期后的六個(gè)月內(nèi)要求上訴人找被上訴人包某某索要借款。上訴人雖對(duì)被上訴人陳某某的錄音證據(jù)提出異議，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)鑒定，對(duì)該份證據(jù)依法應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，并參照最高人民法院（2003）民二他字第25號(hào)文件中“《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動(dòng)催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形”的答復(fù)，提示債權(quán)視為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，被上訴人陳某某的行為屬于向上訴人提示債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，被上訴人陳某某向上訴人主張權(quán)利未超過(guò)保證合同的訴訟時(shí)效期間，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5886元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓