原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧犁，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何軼智，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢評(píng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　第三人：上海伊諾餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX、XXX室。
　　法定代表人：費(fèi)成明，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛智敏。
　　原告趙某與被告錢評(píng)委托合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月18日公開開庭審理了本案。2018年5月24日依法追加上海伊諾餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱伊諾公司)作為第三人參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月22日再次公開開庭審理了本案。原告趙某委托訴訟代理人顧犁、被告錢評(píng)、第三人伊諾公司委托訴訟代理人毛智敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告店鋪轉(zhuǎn)讓款25萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年12月23日與案外人朱某商談位于西藏南路XXX-XXX號(hào)店鋪門面轉(zhuǎn)讓事宜，朱某向原告推薦被告，并稱被告和店鋪產(chǎn)權(quán)人關(guān)系熟，且相關(guān)溝通工作以及法律事務(wù)均由被告辦理，原告采納朱某建議，聯(lián)系被告商談。原被告雙方起先談妥轉(zhuǎn)讓總價(jià)為125萬(wàn)元，被告承諾可以辦妥轉(zhuǎn)讓事宜，要求原告先行支付25萬(wàn)元，剩余100萬(wàn)元于租賃合同簽訂后支付，所有款項(xiàng)均由被告負(fù)責(zé)收取，匯入被告?zhèn)€人的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中。原告于2015年12月25日通過轉(zhuǎn)賬的形式向被告匯付25萬(wàn)元，后因故未能談妥房屋租賃的事宜，雙方無(wú)法建立轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。原告多次要求被告返還上述款項(xiàng),而被告卻一再拖延。故請(qǐng)求判準(zhǔn)原告訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告合法權(quán)益。
　　被告錢評(píng)辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。被告與原告之間不存在委托或居間關(guān)系，原告無(wú)任何證據(jù)證明其與被告之間存在委托或居間關(guān)系，被告與原告不相識(shí)，被告也未提供任何銀行賬號(hào)給原告，被告與原告未簽訂過任何的委托或居間協(xié)議或辦理過委托或居間手續(xù)，無(wú)論是口頭還是書面。而被告有證據(jù)證明是第三人的代理人，且向原告披露過，原告對(duì)此也是明知的。銀行匯款25萬(wàn)元是原告替上海金九房食品有限公司(簡(jiǎn)稱金九房公司)支付的店鋪轉(zhuǎn)讓的定金，被告是代理伊諾公司收取該筆定金的，被告收到25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，立即就代理第三人支付了伊諾分公司積欠上海大世界投資管理有限公司(簡(jiǎn)稱上海大世界)的水電費(fèi)，被告非本案的適格被告。由于原告方面的原因，一直不愿簽訂商鋪?zhàn)赓U合同及三方協(xié)議，因此原告以委托或居間關(guān)系起訴收款人沒有任何道理。原告主張的與被告有委托或居間關(guān)系的事實(shí)是不存在的，僅憑一張付款憑證即要求被告退款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海伊諾餐飲管理有限公司述稱，第三人于2018年5月10日左右方才知曉本案情況，之前并不知情。第三人未委托過他人收過款，也不知道本案被告收款的事實(shí)。本案中被告提供的委托書非第三人出具，當(dāng)時(shí)處理上海大世界案子的時(shí)候比較倉(cāng)促，被告要第三人提供一張蓋過章的空白紙，用于辦理那個(gè)案件的事情，并未委托過被告本案涉及的事情，是印章先蓋上去的，打印的字在后。對(duì)原告證據(jù)無(wú)異議，第三人未收到過此筆款項(xiàng)，對(duì)此不知情。伊諾分公司已經(jīng)外包出去了，朱某是一家外包公司聘請(qǐng)的一個(gè)店長(zhǎng)，所有的店經(jīng)營(yíng)和人員都與第三人無(wú)關(guān)，而且他個(gè)人也沒有權(quán)利代表公司收取錢款。另外，上海大世界的水電費(fèi)第三人也不知情，應(yīng)該是外包的店欠的。
　　原告趙某為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、網(wǎng)上銀行電子回單。證明2015年12月25日原告賬戶向被告賬戶匯款25萬(wàn)元。
　　2、2017年11月7日及2018年1月19日原、被告電話錄音光盤及文字整理版。證明原告向被告匯款25萬(wàn)元是用于委托被告商談涉案店鋪的預(yù)先支付的轉(zhuǎn)讓定金，在商談無(wú)果后原告曾向被告要求退還25萬(wàn)元。
　　被告錢評(píng)為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、(2015)黃浦民四(民)初字第1342號(hào)民事判決書。證明伊諾公司與上海大世界商鋪?zhàn)赓U一案還在上訴中，上海大世界要求伊諾公司不要上訴，債務(wù)可通過找到受讓方一并解決，被告系伊諾公司員工，在該案中作為訴訟代理人。
　　2、委托書兩份。落款時(shí)間均為2015年9月，一份是蓋有伊諾公司印章，一份蓋有伊諾公司黃浦分公司印章，證明伊諾公司委托被告全權(quán)負(fù)責(zé)店鋪轉(zhuǎn)讓及收取定金事宜。
　　3、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明伊諾公司轉(zhuǎn)讓的相對(duì)方為金九房公司，原告系其代理人。朱國(guó)安(伊諾公司的實(shí)際承包人)通過關(guān)系找到了金九房公司，被告讓朱國(guó)安提供轉(zhuǎn)讓方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　4、商鋪?zhàn)赓U合同。證明上海大世界與金九房公司已擬定了合同條款，但因免租期條款爭(zhēng)議，合同并未訂立。談的過程是先由上海大世界出具一份空白條款，再由金九房公司來提條件，后續(xù)沒有成功簽訂合同是金九房公司要求多一個(gè)月的免租期，但是上海大世界要求如果多一個(gè)月免租期，那么一個(gè)月4萬(wàn)的租金要伊諾公司出，所以最后沒有談成。如果最后能夠談成的話，金九房公司、上海大世界、伊諾公司還會(huì)簽訂一個(gè)三方協(xié)議。
　　5、涉案商鋪油煙管道及環(huán)評(píng)的審核意見、檢測(cè)報(bào)告。證明該商鋪內(nèi)存有伊諾公司原先出資設(shè)置的，尚有價(jià)值的設(shè)施設(shè)備，所以要求轉(zhuǎn)讓相對(duì)方支付25萬(wàn)元定金。
　　6、銀行貸記憑證。證明被告代理伊諾公司收取款項(xiàng)后，當(dāng)日即代伊諾公司向上海大世界支付欠付的電費(fèi)10萬(wàn)。
　　7、被告銀行卡明細(xì)。證明原告支付的25萬(wàn)元，除上述10萬(wàn)支付上海大世界欠付電費(fèi)外，7萬(wàn)轉(zhuǎn)給了劉日琴(系原告訴狀中提及的朱某的配偶)，伊諾公司的黃浦分公司系朱某及劉日琴兩人承包經(jīng)營(yíng)，至2016年1月4日，被告已將余款均轉(zhuǎn)交給了伊諾公司黃浦分公司。
　　8、原告的訴狀事實(shí)和理由第一段中：“朱某向原告推薦被告”之表述。證明原告在最初就已明知被告系伊諾公司或朱某的代理人，而非原告的委托人。實(shí)際上伊諾公司的委托書是披露過給金九房公司的金總的。原告是金九房公司的財(cái)務(wù)，故其系代公司向伊諾公司支付款項(xiàng)，由被告代收。故被告認(rèn)為，被告非本案的適格主體。
　　第三人上海伊諾餐飲管理有限公司為證明其主張，提供第三人法定代表人費(fèi)成明手機(jī)短信記錄一份、微信聊天記錄截圖一份。證明第三人于2018年5月10日左右方才知曉本案情況，之前并不知情。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月，原告欲租賃上海大世界本市西藏南路XXX-XXX號(hào)店鋪門面與被告見面，承諾事情辦妥給被告2萬(wàn)元。當(dāng)月25日，原告通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行安徽省分行清算中心賬戶向被告賬戶轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元，作為委托被告商談店鋪預(yù)先支付的轉(zhuǎn)讓定金。被告當(dāng)日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元給上海大世界，用途為水電費(fèi)。因未能與店鋪產(chǎn)權(quán)人上海大世界談妥房屋租賃事宜，原告通過電話、微信多次要求被告返還上述款項(xiàng)，將款項(xiàng)打到趙某農(nóng)行壽縣壽春支行賬戶。被告表示錢款都已經(jīng)給掉，要返還也不可能全部返還，大致能返還十四五萬(wàn)元。
　　本案審理中，被告通過手機(jī)微信和短信與伊諾公司法定代表人費(fèi)成明進(jìn)行溝通，短信內(nèi)容為：“錢：現(xiàn)在是楊浦法院受理個(gè)人付到我賬上的25萬(wàn)要求轉(zhuǎn)讓伊諾店鋪事未辦成退款，我認(rèn)為是替伊諾代收代付，對(duì)方是同意要才付款，且人也搬進(jìn)來，再不要，故無(wú)法退還。如果法官打你電話，你按我說的是全權(quán)委托錢評(píng)辦理轉(zhuǎn)讓及收取定金事宜。你蓋章的授權(quán)書的。費(fèi)：這件事之前你又沒說，我根本不知道你收錢的事，再說這個(gè)資金我又沒有收到，現(xiàn)在找我又有什么用，我也不能吹牛呀！你把授權(quán)書發(fā)我看一下。錢：好的，你是沒收到，但伊諾分公司收取等于伊諾收取。你那個(gè)微信在用，我發(fā)你微信了你看下。費(fèi)：分公司也沒收到、老朱代表不了分公司。只是承包人聘請(qǐng)的店長(zhǎng)而已。錢：但章在他那里，徐真德欠他錢。費(fèi)：分公司沒有章、又不是獨(dú)立核算的！章是他們私刻的。錢：這法律上有規(guī)定的，分公司和總公司是父親和兒子。老費(fèi)，有些事我一直幫你的，這件事上希望你也幫我說下，正好你在。費(fèi)總，你名字登記的另一個(gè)電話還用伐？或把另一個(gè)電話給法院。費(fèi)：你的意思是讓我承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。錢：伊諾承擔(dān)，又不是你承擔(dān)，是否伊諾承擔(dān)還不一定，因?yàn)閷?duì)方現(xiàn)在是個(gè)人起訴，法院聯(lián)系不上你，就會(huì)要對(duì)方撤訴或駁回。”2018年5月10日微信內(nèi)容為：“錢：不存在先蓋章。費(fèi)：這個(gè)可以作簽(鑒)定。錢：你不相信我，我每件事情都會(huì)和你說的?！?018年5月12日微信內(nèi)容為：“錢：本案民事起訴狀照片。費(fèi)：轉(zhuǎn)讓什么沒有提及。錢：是的，沒有證據(jù)，沒有委托，就一個(gè)打款憑證，所以我認(rèn)為我提交證據(jù)都把原告錢都轉(zhuǎn)交了，讓他去找收到錢的，就可以了。費(fèi)：那法官為什么要找我呀！那轉(zhuǎn)讓合同書有沒有提到我們？錢：沒有說一定要找你，他只是問了我一下。沒簽，什么也沒有。你就下周關(guān)機(jī)幾天，就好了，你講了多了，反而對(duì)伊諾不利?！?br/>　　2015年5月8日，上海市黃浦區(qū)人民法院受理(2015)黃浦民四(民)初字第1342號(hào)原告上海大世界投資管理有限公司訴被告上海伊諾餐飲管理有限公司、第三人上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司房屋租賃合同糾紛一案，上海大世界起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》解除，判令第三人上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司遷出系爭(zhēng)房屋，支付拖欠的商鋪?zhàn)饨?，支付拖欠的水電費(fèi)，支付逾期支付租金產(chǎn)生的違約金。該院分別于2015年7月30日和2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。錢評(píng)以伊諾公司員工身份作為委托代理人參加該案訴訟。該院查明：“2010年9月15日，原告與被告簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定將上海市西藏南路XXX-XXX號(hào)商鋪，即系爭(zhēng)房屋出租給被告經(jīng)營(yíng)餐飲。租賃期限自2010年9月16日起至2015年10月15日止，原告同意將2010年9月16日至2010年10月15日視為被告籌備和裝修免租期。租賃商鋪每日每平方米建筑面積租金為20.4元，租金以月(計(jì)30日)為單位，租金每季度結(jié)算一次，以先付后用為原則，起租日為2010年10月16日。原告允許被告在租賃商鋪內(nèi)可搭建不大于50%租賃面積的閣樓，閣樓面積二年內(nèi)不收租金，第三年起按底層租賃價(jià)格50%收取租金，閣樓面積按實(shí)與原租金合并結(jié)算。租金三年內(nèi)不做提升，第四年起每二年遞增一次租金，遞增幅度為5%。商鋪交付使用后，其他因使用租賃商鋪所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告自行承擔(dān)，包括水、電、空調(diào)、電話費(fèi)等費(fèi)用(水費(fèi)：按表計(jì)量，電費(fèi)：按表計(jì)量加電纜損耗費(fèi)付費(fèi))。除原告同意被告續(xù)租外，被告應(yīng)在本合同的租期屆滿后三日內(nèi)返還租賃商鋪，未經(jīng)原告同意逾期返還商鋪的，每逾期一日，被告應(yīng)按合同規(guī)定的日租金的1.5倍，向原告支付商鋪占用期間的使用費(fèi)，并賠償因此引起的所有經(jīng)濟(jì)損失?！被谏鲜鍪聦?shí)和查明的其他相關(guān)事實(shí)，上海市黃浦區(qū)人民法院于2015年11月6日作出判決：“一、確認(rèn)原告上海大世界投資管理有限公司與被告上海伊諾餐飲管理有限公司之間的《商鋪?zhàn)赓U合同》于2015年6月5日解除；二、第三人上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)攜其人員與物品遷出上海市西藏南路XXX-XXX號(hào)商鋪；……四、被告上海伊諾餐飲管理有限公司、第三人上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大世界投資管理有限公司自2013年1月1日至2015年4月10日的商鋪基本租金人民幣2,615,253元；……八、被告上海伊諾餐飲管理有限公司、第三人上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大世界投資管理有限公司拖欠的水電費(fèi)人民幣96,416.97元；……十、原告上海大世界投資管理有限公司應(yīng)于被告上海伊諾餐飲管理有限公司、第三人上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司履行完畢上述第二至九項(xiàng)確定的義務(wù)之日起三日內(nèi)返還被告上海伊諾餐飲管理有限公司押金人民幣95,680元?！迸袥Q后伊諾公司未上訴，該案判決生效。
　　被告錢評(píng)向法院提交的委托書，一份內(nèi)容為：“現(xiàn)由上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的西藏南路XXX-XXX號(hào)大世界商鋪轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生的合同簽訂事宜，該事宜現(xiàn)我公司全權(quán)委托錢評(píng)負(fù)責(zé)辦理該商鋪轉(zhuǎn)讓及收取定金等相關(guān)一切手續(xù)。特此委托！”落款是上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司，時(shí)間是2015年9月，印章為上海伊諾餐飲管理有限公司的印章。另一份委托書內(nèi)容、落款單位、落款時(shí)間與前一份基本相同，不同之處只是全權(quán)委托人多朱國(guó)安一人，印章為上海伊諾餐飲管理有限公司黃浦分公司的印章。被告錢評(píng)向法院提交的兩份商鋪?zhàn)赓U合同出租方均為上海大世界，承租方均為金九房公司，租賃場(chǎng)所分別為西藏南路XXX-XXX號(hào)和11號(hào)，均未簽字蓋章。
　　審理中，本院多次依法主持調(diào)解，被告調(diào)解前提是不承擔(dān)責(zé)任，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：1、原告與被告之間是否存在委托關(guān)系。2、被告主體是否適格。3、被告是否代理本案第三人并收款。
　　1、關(guān)于原告與被告之間是否存在委托關(guān)系。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。從其特征看，屬諾成、非要式、雙務(wù)合同。其成立不須履行一定的形式，口頭、書面等方式均可。委托合同成立后，無(wú)論合同是否有償，委托人和受托人都要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。按照社會(huì)公眾認(rèn)知和老百姓托人辦事的習(xí)慣，請(qǐng)托辦事既可能存在熟人之間，亦會(huì)發(fā)生在陌生人之間，兩個(gè)彼此原本不相識(shí)的人完全可以通過他人介紹建立委托關(guān)系。綜合本案的電話錄音、微信交流、雙方的陳述和被告提供的合同，原告轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元就是委托被告辦理西藏南路XXX-XXX號(hào)店鋪門面租賃溝通及事務(wù)，被告提交的合同也說明做了相關(guān)的受托工作，原告與被告之間的行為符合社會(huì)公眾托人辦事的一般情況，可以認(rèn)定原告與被告之間存在委托關(guān)系。被告辯稱與原告不相識(shí)，被告僅以與原告不相識(shí)，沒有書面委托合同，否認(rèn)委托關(guān)系理由尚欠充分，本院不予采信。
　　2、關(guān)于被告主體是否適格問題。實(shí)體法律關(guān)系的雙方主體是民事訴訟法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人，被告主體是否適格一方面要考察在具體的實(shí)體法律關(guān)系中，其是否是該實(shí)體法律關(guān)系的相對(duì)方；另一方面，被告是否相應(yīng)，是否適格，還要考察原告的訴訟行為和內(nèi)容。從某種意義上講，原告的訴訟行為和內(nèi)容決定了相應(yīng)的被告。就本案而言，原告基于委托關(guān)系主張返還錢款，原告匯款前是與被告商談店鋪?zhàn)赓U事宜，25萬(wàn)元也是明確匯入被告賬戶，被告收款后陸續(xù)支出使用，原告是在租賃事宜未成后，一直與被告商談錢款返還，被告應(yīng)是本案適格的被告，被告不是本案適格被告之辯稱，本院不予采信。
　　3、關(guān)于被告是否代理本案第三人并收款問題。審理中被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)其是伊諾公司的代理人，是代理伊諾公司處理店鋪轉(zhuǎn)讓事宜，也是代伊諾公司收款，但從本案的證據(jù)看，事實(shí)并非如此。首先，伊諾公司并未委托被告處理店鋪轉(zhuǎn)讓事宜，從本案審理期間被告和本案第三人法定代表人的微信和短信交流材料可推斷出，本案第三人未委托被告處理涉案店鋪轉(zhuǎn)讓事宜，不知道被告收原告25萬(wàn)元的事情，亦不認(rèn)可本案第三人收到25萬(wàn)元。如果本案第三人確實(shí)授權(quán)被告處理涉案店鋪轉(zhuǎn)讓事宜，被告完全可以理直氣壯泰然處之，沒必要在微信和短信中教本案第三人法定代表人費(fèi)成明如何向法院作有利于被告的陳述，行有利于被告的行為。其次，被告據(jù)以支持其是代理人的委托書存疑。委托書落款時(shí)間是2015年9月，是在(2015)黃浦民四(民)初字第1342號(hào)上海大世界與伊諾公司租賃合同審理期間，距離系爭(zhēng)租賃合同2015年10月15日到期也只有一個(gè)月時(shí)間，伊諾公司在缺少合同依據(jù)前提下，按常理是不會(huì)再全權(quán)委托被告負(fù)責(zé)辦理該商鋪轉(zhuǎn)讓及收取定金等相關(guān)一切手續(xù)。而且兩份委托書時(shí)間相同、落款單位相同，用印卻不相同，從法律效力講，一份就足夠了，兩份無(wú)疑是畫蛇添足。被告提供的本案第三人委托書，無(wú)需鑒定，明眼就可以看出文字是打印在印章上的，故本案第三人關(guān)于向被告提供一張蓋過章的空白紙，用于辦理上海大世界與本案第三人租賃合同糾紛案件的抗辯與委托書原件本身反映出的特征相契合，可予采信。再次，依據(jù)法院已生效的判決看，上海大世界與本案第三人的租賃合同2015年10月15日到期，此前2015年5月8日上海大世界就起訴本案第三人要求解除租賃合同，本案第三人如訴訟期間轉(zhuǎn)讓涉案店鋪，不但上海大世界不允許，法院也不會(huì)允許。被告接受原告錢款時(shí)，是法院2015年11月6日作出判決生效后，此時(shí)本案第三人對(duì)涉案店鋪出租已沒有任何權(quán)利，一般情況下不會(huì)再委托，即使委托也無(wú)法律效力。最后，被告如是本案第三人代理人，應(yīng)以本案第三人的名義與原告簽訂合同，將收到的錢款交付本案第三人，本案第三人方對(duì)此后果承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)表明，被告既未以本案第三人的名義與原告簽訂合同，也未將收到的錢款交付本案第三人，訴訟前也未向本案第三人報(bào)告，按被告自己意愿進(jìn)行了轉(zhuǎn)支和提現(xiàn)，被告代理本案第三人并收款之說本院實(shí)難采信。
　　綜上所述，原告與被告之間存在委托關(guān)系，被告未完成原告所托事項(xiàng)，應(yīng)將收取的25萬(wàn)元返還。本案審理中，被告未向本院提交合理花銷費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，但考慮人理常情，任何托人辦事難免有所花銷，全額返還亦有悖人之常情，本案亦然，故本院酌情確定返還金額。本院追加伊諾公司為本案第三人，原告對(duì)伊諾公司無(wú)訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求被告承擔(dān)返還錢款責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條、第四百零五條規(guī)定，判決如下：
　　被告錢評(píng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某230,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5050元，由被告錢評(píng)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：何??群

書記員：楊檳濤