原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李景真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。系原告趙某母親。
委托訴訟代理人：姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行（下稱農(nóng)行襄州支行），住所地襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)航空路132號。
代表人：熊向前，系該公司負責(zé)人。
委托訴訟代理人：熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

原告趙某訴被告農(nóng)行襄州支行勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告趙某及其委托訴訟代理人李景真、姜凌、被告農(nóng)行襄州支行的委托訴訟代理人熊良俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認被告2004年安排原告下崗的行為無效；2、依法判令被告自2008年1月起向原告支付雙倍工資，并立即與原告簽訂無固定期限勞動合同；3、依法判令被告為原告安排工作崗位；4、依法判令被告支付原告2004年至今的應(yīng)得工資400000元，并加付應(yīng)得工資收入的25%的賠償費用100000元。事實和理由：原告自小因病有肢體殘疾，原告1992年2月參加工作，1993年11月調(diào)入被告單位工作，任職管理崗位，系被告單位正式職工。2004年被告在沒有經(jīng)過單位職工代表大會討論同意下，也沒有報單位行政主管部門備案的情況下，錯誤地安排身為殘疾人的原告下崗待業(yè)。原告下崗后一直找被告要求繼續(xù)回單位工作和簽訂勞動合同，但屢次遭到拒絕。長期以來，原告每月只能拿幾百元的工資，生活沒有保障。作為一名殘疾人，原告應(yīng)享有殘疾人在就業(yè)上的照顧和扶持，但被告根本不考慮原告殘疾人的事實，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，為維護自身合法權(quán)益，原告向人民法院提起訴訟，請求依法裁決。在庭審過程中原告撤回第一項訴訟請求，并撤回對農(nóng)行襄陽分行的起訴，同時變更其主張的應(yīng)發(fā)工資金額為219774元，加付25%后合計為274717.5元，2008年2月至2009年1月雙倍工資差額為26840元，主張被告于本案判決生效后三日內(nèi)與原告簽訂自此時起的無固定期限勞動合同。
被告農(nóng)行襄州支行辯稱，一、原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。二、2004年趙某下崗分流前還不是殘疾人，下崗分流與其殘疾無關(guān)，其請求確認2004年安排下崗的行為無效沒有法律依據(jù)。三、因趙某沒有上崗，農(nóng)行沒有對其實際的用工，不需要簽訂勞動合同，亦不存在賠付雙倍工資的問題，趙某主張簽訂無固定期限勞動合同、支付雙倍工資及安排工作崗位的請求不符合法律規(guī)定。四、趙某下崗后，享受的是下崗待遇，被告發(fā)放的是生活費，不是工資。本案爭議非人民法院受案范圍，請求駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，原告趙某于1992年參加工作，1993年10月進入原農(nóng)業(yè)銀行襄樊市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行工作，后該單位合并為農(nóng)行襄陽支行，后更名為農(nóng)行襄州支行。2003年8月27日，農(nóng)行湖北省分行下發(fā)了鄂農(nóng)銀發(fā)〔2003〕256號《關(guān)于印發(fā)〈中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行員工淘汰暫行辦法〉的通知》，農(nóng)行襄樊市分行于2003年8月29日轉(zhuǎn)發(fā)，規(guī)定了淘汰實施形式為員工劣跡淘汰、員工業(yè)績末位淘汰、員工勞動合同管理淘汰。2003年11月22日，農(nóng)行襄樊市襄陽支行（被告農(nóng)行襄州支行前身）經(jīng)職工代表大會討論通過了襄農(nóng)銀發(fā)〔2003〕149號《關(guān)于印發(fā)〈中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市襄陽支行員工下崗分流實施方案〉、〈中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市襄陽支行職工基本醫(yī)療保險實施方案〉的通知》，規(guī)定了下崗分流措施為：實行內(nèi)部退養(yǎng)、解除勞動合同自謀職業(yè)、行為劣跡淘汰、業(yè)績末位淘汰、勞動合同管理淘汰、進入下崗人員服務(wù)中心或解除勞動合同。2004年3月1日，農(nóng)行湖北省分行下發(fā)鄂農(nóng)銀發(fā)〔2004〕61號《中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行2004年機構(gòu)撤并和富余人員分流工作的實施方案》。2004年12月3日,農(nóng)行襄陽支行印發(fā)襄農(nóng)銀發(fā)〔2004〕192號《關(guān)于印發(fā)〈中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市襄陽支行員工下崗分流補充方案〉的通知》，該通知規(guī)定了下崗分流的方式為勞動合同到期比例淘汰、勞動合同未到期的實行末位淘汰、行為劣跡淘汰、實行內(nèi)部退養(yǎng)、解除勞動合同自謀職業(yè)等，其中前兩種下崗分流方式通過考試、業(yè)績考核、民主考評等方法進行綜合量分排位，農(nóng)行襄陽支行對趙某適用“勞動合同到期比例淘汰”，趙某成績位列全行倒數(shù)第三位，農(nóng)行襄陽支行將趙某列入“內(nèi)部分流人員”名單，并稱進入再就業(yè)中心，此后農(nóng)行襄陽支行未再為趙某安排具體工作崗位，趙某稱又在原工作部門不良資產(chǎn)部工作了半年，未進入再就業(yè)中心，后來也未再上班。從2004年12月起，農(nóng)行襄州支行為趙某每月發(fā)放生活費至今，生活費基本達到同期最低工資標(biāo)準，同時，農(nóng)行襄陽分行為趙某在湖北省社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納了基本養(yǎng)老保險，農(nóng)行襄州支行為趙某在襄陽市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理了醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險，農(nóng)行襄州支行也為其辦理有住房公積金。
同時查明，2004年12月27日，襄樊市樊城區(qū)殘疾人聯(lián)合會為趙某頒發(fā)了《中華人民共和國殘疾人證》，載明傷殘等級為肢殘叁級。原告趙某稱其在2004年后一直向農(nóng)行襄陽分行、農(nóng)行襄州支行的行領(lǐng)導(dǎo)及人事部門反映情況，要求上崗并安排工作。趙某稱與農(nóng)行襄州支行從未簽訂有勞動合同，農(nóng)行襄州支行稱簽訂過勞動合同，但未能提供。
另查明，趙某于2016年6月7日向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決確認被申請人農(nóng)行襄陽分行、農(nóng)行襄州支行2004年安排其下崗的行為無效，并自2008年1月起支付雙倍工資，立即與趙某簽訂無固定期限勞動合同，為其安排工作崗位，并支付2004年至今的應(yīng)得工資400000元，加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費用100000元。仲裁委員會以“已超過仲裁時效”為由，于2016年6月12日作出襄勞人仲不字〔2016〕第27號《不予受理案件通知書》。趙某不服該通知書，遂在法定期限內(nèi)以農(nóng)行襄陽分行、農(nóng)行襄州支行作為被告向本院提起訴訟。趙某于2016年6月7日向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被申請人農(nóng)行襄陽分行、農(nóng)行襄州支行為其補繳2006年1月至今的社會保險費（合計80000元）。2016年6月23日，趙某將仲裁請求變更為請求被申請人為申請人補繳2000年1月至今的社會保險（按被申請人單位職工的平均繳費基數(shù)繳納）。仲裁委員會于2016年8月15日作出襄勞人仲裁字〔2016〕第53號《仲裁裁決書》，裁決駁回申請人的仲裁請求。雙方當(dāng)事人均未就該裁決提起訴訟。在本案審理過程中，原告趙某申請撤回對被告農(nóng)行襄陽分行的起訴，本院口頭裁定準許，并記入筆錄。

本院認為，本案中，原告趙某于1993年進入被告農(nóng)行襄州支行前身農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行后，雙方即建立勞動關(guān)系，且至2004年被告單位實施人員分流時已滿10年。原告稱雙方未簽訂書面勞動合同，被告否認，但未能舉證證實，故本院認定雙方從未簽訂書面勞動合同。2004年被告單位實施人員分流，即使勞動者在本崗位業(yè)績處于末位，用人單位也應(yīng)通過各種措施來提高勞動者的勞動技能，而不能簡單地將原告作待崗分流處理。勞動合同法規(guī)定的用工單位與勞動者之間的合同關(guān)系只有兩種狀態(tài)，即勞動合同存在或勞動合同解除。而原、被告之間并未解除勞動合同，其勞動關(guān)系仍然存在，且已生效的〔2016〕第53號《仲裁裁決書》中也已認定雙方勞動關(guān)系并未解除。被告農(nóng)行襄州支行作為用人單位，依據(jù)上級行的相關(guān)文件精神實行人員分流，其行為的本身是企業(yè)內(nèi)部用工自主權(quán)落實的過程，并不涉及國家金融政策執(zhí)行問題，所調(diào)整的是勞動關(guān)系，因此其實施過程必須符合勞動法的規(guī)定。原告依據(jù)內(nèi)部規(guī)定確定被告為末位淘汰對象，并實施了對原告趙某的待崗分流措施，未安排其具體工作崗位，剝奪了其作為勞動者的勞動權(quán)利。在2004年11月時，原告即和被告已存在超過十年的勞動關(guān)系，符合訂立無固定期限勞動合同法定條件。原告主張訂立無固定期限勞動合同并由被告安排工作的請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告的第4項訴訟請求，雖原告趙某2004年12月后不在崗的原因系被告的不當(dāng)管理行為所致，原告對此并無過錯，但客觀上原告并未提供勞動，且原告趙某至今已實際不間斷享受了“五險一金”待遇，被告農(nóng)行襄州支行也逐月向其發(fā)放生活費，金額也已基本達到最低工資標(biāo)準，故其再主張的支付工資請求本院不予支持。原告主張的自2008年2月至2009年1月的雙倍工資差額，已超過仲裁時效，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第二十條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行于本判決生效之日起五日內(nèi)與原告趙某簽訂自此時起的無固定期限勞動合同，合同具體條款內(nèi)容由雙方自行協(xié)商；被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行依據(jù)上述勞動合同約定的工作崗位安排原告趙某工作。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 金穎
人民陪審員 楊柳
人民陪審員 董娟

書記員： 黃夢瑩