原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：上海旗忠汽車服務公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金文華，總經理。
　　委托訴訟代理人：周建軍，男。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告趙某與被告上海旗忠汽車服務公司、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本案于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月10日公開開庭進行了審理。審理中，根據(jù)被告上海旗忠汽車服務公司的申請對涉案滬A0XXXX車輛修理費重新評估。原告趙某的委托訴訟代理人沈一樑、被告上海旗忠汽車服務公司的委托訴訟代理人周建軍、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：對原告因事故導致產生的評估費人民幣5,510元(以下幣種同)、車輛修理費301,767元、施救費300元，要求由被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司在交強險和商業(yè)三者險內先行賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的，由被告上海旗忠汽車服務公司承擔。事實與理由：2018年10月16日9時03分許，原告趙某駕駛車牌號為滬A0XXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)中環(huán)內側ZNP0720處時，因案外人施某某駕駛被告上海旗忠汽車服務公司所有的車牌號為滬GUXXXX小型轎車未確保安全，發(fā)生與原告車輛、案外人高某某駕駛的小型轎車相撞的交通事故。經交警部門認定，施某某負事故全部責任，趙某、高某某無責任。原告為本次事故支付施救費、車輛修理費及評估費等，但雙方就賠償事宜未達成一致，故起訴至法院，要求判如所請。鑒于案外人高某某對本次事故無責任，故放棄主張該車輛交強險無責范圍內的財產損失賠償限額100元，由原告自行負擔。
　　被告上海旗忠汽車服務公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定均無異議，確認保險公司陳述的投保情況。駕駛員施某某系本被告公司員工，事發(fā)時系職務行為，本被告愿意承擔賠償責任。對原告提供的車損評估意見不認可，未經保險公司定損，申請對車牌號為滬A0XXXX車輛于2018年10月16日事故所導致的損失進行重新評估。本起交通事故系三車事故，但不要求為案外人預留份額，交強險有責范圍內財產損失賠償限額2,000元要求本案中全部理賠。對于重新評估意見，認可重新評估的車損金額，且本被告預付了重新評估費用5,000元；其他質證意見以保險公司意見為準。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定均無異議；對原告自行委托的評估意見不予認可，未經本被告查勘定損。肇事車輛在本被告處投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險(未購買不計免賠率險)，事發(fā)時在保險期間內，但應扣除20%的免賠率。要求對交強險有責范圍內財產損失賠償限額2,000元在本案中全部處理完畢，商業(yè)三者險也在本案中先行賠付，不要求為案外人預留份額。對各項費用意見：原告系自行委托評估，且評估費系間接損失，故不同意承擔；施救費系間接損失，不屬于保險理賠范圍；認可重新評估認定的車損金額，但重新評估由被告上海旗忠汽車服務公司提起并墊付重新評估費用，故不同意承擔重新評估費用。
　　本院經審理認定事實如下：2018年10月16日09時03分許，案外人施某某駕駛被告上海旗忠汽車服務公司所有的車牌號為滬GUXXXX小型轎車由北向南行駛至中環(huán)內側ZNP0720處，追尾原告趙某駕駛的牌號為滬A0XXXX小型轎車、案外人高某某駕駛的小型轎車，造成車內人員受傷、三車損壞的交通事故。經上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定，對本次事故由施某某負全部責任，趙某、高某某無責任。事發(fā)后，原告支付施救費用300元。
　　2018年11月1日，上海道路交通事故物損評估中心出具關于滬A0XXXX車輛修復維修費用的《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》，認定該車輛直接物質損失為301,767元。審理中，被告上海旗忠汽車服務公司申請對滬A0XXXX車輛因本次事故產生的損失進行重新評估，上海達智資產評估有限公司經本院委托于2019年2月12日出具《委托司法鑒定報告》，認定本起事故造成的滬A0XXXX車輛維修費用在2018年10月16日評估價值為228,100元。為此，被告上海旗忠汽車服務公司預付重新評估費5,000元。對上述重新評估意見，各當事人均予以認可。
　　又查明，車牌號為滬GUXXXX車輛系被告上海旗忠汽車服務公司所有，該車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司處投保機動車第三者責任強制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產損失賠償限額為2,000元)、機動車第三者責任商業(yè)保險(賠償限額為200,000元)，未購買不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內。被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司提供《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十七條約定，“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按照下列方式免賠：(一)被保險機動車一方負全部事故責任的，實行20%的事故責任免賠率……”。
　　以上事實，由原告提供的交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)三者險保單、上海市道路清障施救牽引服務作業(yè)單、定額發(fā)票、《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》、維修費發(fā)票、車輛維修結算清單，被告上海旗忠汽車服務公司提供的《委托司法鑒定報告》、重新評估費發(fā)票，被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司提供的機動車輛保險報案記錄、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款，以及當事人的當庭陳述等證據(jù)經庭審質證后在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告上海旗忠汽車服務公司駕駛員施某某承擔本次事故全部責任，案外人高某某和原告趙某無責任，且原告愿意自行承擔案外人高某某在交強險無責范圍內的財產損失限額，故原告損失應扣除該無責限額后依法賠付。
　　對于原告訴請的各項損害賠償項目及數(shù)額，由本院根據(jù)當事人主張、相關的事實及法律規(guī)定作如下確認：1、車輛修理費，經重新評估認定滬A0XXXX車輛修理費為228,100元，本院依法予以確認；2、評估費，鑒于原告自行委托的價格評估報告已被推翻，且原告未能提供相應票據(jù)，故首次評估費由原告自行承擔；3、施救費，根據(jù)原告提供的相關憑證，本院確認為300元。上述損失合計228,400元，扣除交強險無責范圍內的財產損失限額100元后，應由被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司在交強險范圍內承擔2,000元，鑒于商業(yè)三者險賠償限額為20萬元且負全部責任時實行20%免賠率，故被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險內承擔16萬元，超出或不屬于保險理賠范圍的由被告上海旗忠汽車服務公司承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額內賠付原告趙某車輛修理費2,000元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠付原告趙某車輛修理費、施救費，合計160,000元；
　　三、被告上海旗忠汽車服務公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告趙某車輛修理費、施救費，合計66,300元；
　　四、駁回原告趙某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,913元，減半收取計2,956.50元，由被告上海旗忠汽車服務公司負擔。重新評估費5,000元，由被告上海旗忠汽車服務公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲