原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旗忠汽車服務(wù)公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金文華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周建軍，男。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某與被告上海旗忠汽車服務(wù)公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告上海旗忠汽車服務(wù)公司的申請對涉案滬A0XXXX車輛修理費(fèi)重新評估。原告趙某的委托訴訟代理人沈一樑、被告上海旗忠汽車服務(wù)公司的委托訴訟代理人周建軍、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：對原告因事故導(dǎo)致產(chǎn)生的評估費(fèi)人民幣5,510元(以下幣種同)、車輛修理費(fèi)301,767元、施救費(fèi)300元，要求由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，由被告上海旗忠汽車服務(wù)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年10月16日9時03分許，原告趙某駕駛車牌號為滬A0XXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)中環(huán)內(nèi)側(cè)ZNP0720處時，因案外人施某某駕駛被告上海旗忠汽車服務(wù)公司所有的車牌號為滬GUXXXX小型轎車未確保安全，發(fā)生與原告車輛、案外人高某某駕駛的小型轎車相撞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，施某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某、高某某無責(zé)任。原告為本次事故支付施救費(fèi)、車輛修理費(fèi)及評估費(fèi)等，但雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故起訴至法院，要求判如所請。鑒于案外人高某某對本次事故無責(zé)任，故放棄主張?jiān)撥囕v交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　被告上海旗忠汽車服務(wù)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，確認(rèn)保險(xiǎn)公司陳述的投保情況。駕駛員施某某系本被告公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，本被告愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告提供的車損評估意見不認(rèn)可，未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，申請對車牌號為滬A0XXXX車輛于2018年10月16日事故所導(dǎo)致的損失進(jìn)行重新評估。本起交通事故系三車事故，但不要求為案外人預(yù)留份額，交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元要求本案中全部理賠。對于重新評估意見，認(rèn)可重新評估的車損金額，且本被告預(yù)付了重新評估費(fèi)用5,000元；其他質(zhì)證意見以保險(xiǎn)公司意見為準(zhǔn)。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議；對原告自行委托的評估意見不予認(rèn)可，未經(jīng)本被告查勘定損。肇事車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(未購買不計(jì)免賠率險(xiǎn))，事發(fā)時在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但應(yīng)扣除20%的免賠率。要求對交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元在本案中全部處理完畢，商業(yè)三者險(xiǎn)也在本案中先行賠付，不要求為案外人預(yù)留份額。對各項(xiàng)費(fèi)用意見：原告系自行委托評估，且評估費(fèi)系間接損失，故不同意承擔(dān)；施救費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；認(rèn)可重新評估認(rèn)定的車損金額，但重新評估由被告上海旗忠汽車服務(wù)公司提起并墊付重新評估費(fèi)用，故不同意承擔(dān)重新評估費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月16日09時03分許，案外人施某某駕駛被告上海旗忠汽車服務(wù)公司所有的車牌號為滬GUXXXX小型轎車由北向南行駛至中環(huán)內(nèi)側(cè)ZNP0720處，追尾原告趙某駕駛的牌號為滬A0XXXX小型轎車、案外人高某某駕駛的小型轎車，造成車內(nèi)人員受傷、三車損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，對本次事故由施某某負(fù)全部責(zé)任，趙某、高某某無責(zé)任。事發(fā)后，原告支付施救費(fèi)用300元。
　　2018年11月1日，上海道路交通事故物損評估中心出具關(guān)于滬A0XXXX車輛修復(fù)維修費(fèi)用的《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》，認(rèn)定該車輛直接物質(zhì)損失為301,767元。審理中，被告上海旗忠汽車服務(wù)公司申請對滬A0XXXX車輛因本次事故產(chǎn)生的損失進(jìn)行重新評估，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司經(jīng)本院委托于2019年2月12日出具《委托司法鑒定報(bào)告》，認(rèn)定本起事故造成的滬A0XXXX車輛維修費(fèi)用在2018年10月16日評估價值為228,100元。為此，被告上海旗忠汽車服務(wù)公司預(yù)付重新評估費(fèi)5,000元。對上述重新評估意見，各當(dāng)事人均予以認(rèn)可。
　　又查明，車牌號為滬GUXXXX車輛系被告上海旗忠汽車服務(wù)公司所有，該車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司處投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(賠償限額為200,000元)，未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提供《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十七條約定，“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率……”。
　　以上事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、定額發(fā)票、《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算清單，被告上海旗忠汽車服務(wù)公司提供的《委托司法鑒定報(bào)告》、重新評估費(fèi)發(fā)票，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提供的機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告上海旗忠汽車服務(wù)公司駕駛員施某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，案外人高某某和原告趙某無責(zé)任，且原告愿意自行承擔(dān)案外人高某某在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失限額，故原告損失應(yīng)扣除該無責(zé)限額后依法賠付。
　　對于原告訴請的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，由本院根據(jù)當(dāng)事人主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確認(rèn)：1、車輛修理費(fèi)，經(jīng)重新評估認(rèn)定滬A0XXXX車輛修理費(fèi)為228,100元，本院依法予以確認(rèn)；2、評估費(fèi)，鑒于原告自行委托的價格評估報(bào)告已被推翻，且原告未能提供相應(yīng)票據(jù)，故首次評估費(fèi)由原告自行承擔(dān)；3、施救費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)憑證，本院確認(rèn)為300元。上述損失合計(jì)228,400元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失限額100元后，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2,000元，鑒于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為20萬元且負(fù)全部責(zé)任時實(shí)行20%免賠率，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)16萬元，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告上海旗忠汽車服務(wù)公司承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告趙某車輛修理費(fèi)2,000元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告趙某車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)，合計(jì)160,000元；
　　三、被告上海旗忠汽車服務(wù)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告趙某車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)，合計(jì)66,300元；
　　四、駁回原告趙某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,913元，減半收取計(jì)2,956.50元，由被告上海旗忠汽車服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。重新評估費(fèi)5,000元，由被告上海旗忠汽車服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲