原告：趙石壘，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克山縣河北鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：高巖，黑龍江天楊律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)萬佳小區(qū)1樓。
負責人：佟玉艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)南市街4號。
負責人：李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊耀然，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：馬罡，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬曌，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。

原告趙石壘與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司(以下簡稱平安財保公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月28日、9月11日公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加了訴訟。本案自2017年8月2日至2017年8月24日期間在牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙石磊向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告醫(yī)療費49000元，其他賠償事項待司法鑒定后計算；2.訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：2017年3月7日19時13分，王嵩駕駛X號轎車沿文化街由東向西行駛至林業(yè)技術(shù)學院公交站點處，因超越同向行駛的公交客車駛?cè)氲缆纷髠?cè)逆行行駛時，與沿文化街由西向東行駛的原告相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。原告被送往牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院治療，診斷為：小腿骨折（左脛骨、腓骨）、足開放性外傷等。X號出租車投保了交強險和商業(yè)保險，保險公司應(yīng)在賠償限額范圍內(nèi)進行賠償，不足的部分由車主楊某某賠償。審理中，原告增加訴訟請求，即醫(yī)藥費49165.76元、二次手術(shù)費用24000元、伙食補助9300元、傷殘賠償金51472元、營養(yǎng)費4500元、交通費1294元、誤工費7365.93元、護理費22467.88元、住宿費2200元、精神撫慰金5000元、購拐杖花費130元、摩托車修理費1285元、鑒定費3900元、護理人員伙食補助費9300元，共計191380.57元。
平安財保公司辯稱，被告楊某某在平安財保公司投保了交強險，其中醫(yī)藥費10000元（含伙食補助、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、后續(xù)治療費用），平安財保公司現(xiàn)已墊付10000元。原告請求的殘疾賠償金應(yīng)當依據(jù)原告的戶口性質(zhì)以及實際年齡進行計算。交通費指的是原告因住院實際產(chǎn)生的費用，應(yīng)按每天3元及住院天數(shù)計算。原告系學生，不應(yīng)產(chǎn)生誤工費用，且原告已評定傷殘，誤工費應(yīng)當計算至評殘日止，故評殘之后的誤工損失不應(yīng)當予以保護。原告應(yīng)當提供護理人員名單及因護理人員減少收入的相應(yīng)證明文件。住宿費及家屬護理伙食費已計算在原告請求的護理費及伙食費中，不應(yīng)當另行主張，而且法律并未規(guī)定相應(yīng)賠償項目。精神損害賠償金5000元過高，醫(yī)療器械即拐杖，應(yīng)當遵醫(yī)囑并提供正規(guī)發(fā)票，財產(chǎn)損失依據(jù)原告實際維修發(fā)票進行確認。訴訟費、鑒定費依據(jù)交強險條例不屬于交強險賠償范圍，不同意承擔此項費用。對原告主張的左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)所確認的護理等相應(yīng)事項不認可，在鑒定中已經(jīng)確定醫(yī)療終結(jié)時間為評殘日止，評殘日之后除二次手術(shù)外產(chǎn)生的其他相應(yīng)費用均不合理，該松解術(shù)與傷殘確定相互矛盾，故對松解術(shù)產(chǎn)生的一切費用不予承擔。
人壽財保公司辯稱，被保險人楊某某在人壽財保公司投保商業(yè)第三者責任保險，保險限額為10000元，同意在限額內(nèi)承擔合法、合理的費用。對原告請求的醫(yī)療費有不符合規(guī)定的丙類藥不予賠償，乙類藥80%賠償，甲類藥100%賠償，衛(wèi)生材料80%賠償，原告在住院期間使用的高值醫(yī)用品應(yīng)當進行核減，對于無醫(yī)囑的外購用藥及器械不予賠償。原告已經(jīng)按照每天100元的標準請求了住院伙食補助費，在用藥明細中體現(xiàn)大量使用了營養(yǎng)制劑，原告未提供購買營養(yǎng)品的相應(yīng)票據(jù)，鑒定報告中也未體現(xiàn)營養(yǎng)費用標準，因此無需計算營養(yǎng)費用。對取內(nèi)固定物術(shù)費用沒有異議，原告因左足背伸功能喪失的傷情已經(jīng)被評定為傷殘十級，原告也主張了傷殘賠償金，不應(yīng)再行主張。對功能喪失部分的繼續(xù)治療費用，如需主張說明原告并未治療終結(jié)，也不符合評定傷殘的條件，原告的此項訴訟請求互相矛盾，不同意承擔。
楊某某辯稱，原告要求被告楊某某承擔賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，楊某某不應(yīng)承擔賠償責任。道路交通事故認定書認定車輛實際使用人為王嵩，王嵩與楊某某簽訂了出租車租賃合同后，對X北京現(xiàn)代牌車輛獨立運營、全權(quán)收益、自擔風險，并不是受楊某某指派、接受楊某某工資的員工。二人簽訂的出租車租賃合同約定：租賃期間由于承租方自身原因造成的交通事故、車身損傷、人身傷亡（包括司機和乘客）、車輛丟失等費用均由王嵩個人承擔，與出租方無關(guān)。王嵩作為完全民事行為能力人，并具有駕駛資格與出租車營運服務(wù)資格，應(yīng)當對自己的行為承擔賠償責任。本案的直接侵權(quán)人、義務(wù)人均不是楊某某，因而要求楊某某承擔賠償責任沒有事實及法律依據(jù)。楊某某作為車輛所有人，在車輛租賃期限內(nèi)，盡到了合理審查注意義務(wù)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛投保了交強險、商業(yè)險，原告主張的數(shù)額應(yīng)由平安財保公司和人壽財產(chǎn)保公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。楊某某已墊付了43000元，并有收條為證，應(yīng)予以返還。司機王嵩逃之夭夭，本案漏列主體。原告是一名學生，雖然假期在面館勤工儉學，但是沒有連續(xù)在城市居住及務(wù)工并以此維持其生活的證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。不同意賠償超出保險限額和尚未發(fā)生的二次手術(shù)費用、取固定物的費用，應(yīng)該以實際發(fā)生為準。原告在醫(yī)院住院期間有掛床的行為，在臨時醫(yī)囑單中（第4、5頁）沒有記載用藥，原告從2017年4月24日至出院沒有用藥明細，這期間原告不應(yīng)主張住院期間伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等相關(guān)費用。原告沒有提供營養(yǎng)費票據(jù)，說明沒有實際發(fā)生和使用營養(yǎng)品。精神撫慰金與傷殘賠償金屬重疊費用不應(yīng)重復計算。原告主張的護理人員伙食費用9300元不應(yīng)支持。原告父親在原告住院期間與被告楊某某說旅店住不起，2017年4月24日至6月8日住床費由其自行承擔，故不同意承擔陪護床費、取暖費，其他的意見與另兩位被告一致。
本案爭議焦點：一、本案是否漏列主體；二、原告的各項請求是否有事實及法律依據(jù)，是否超過了交強險及商業(yè)險的賠償限額，如有不足由誰承擔。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當事人對原告舉示的道路交通認定書復印件１份（與原件核對無異）、X號車輛機動車事故強制保險單及車輛商業(yè)險保險單復印件各１份，被告楊某某舉示的收條復印件１張（與原件核對無異）、機動車駕駛證復印件１份，以及牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所復函１份均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
原告舉證：證據(jù)1.住院病案1份、住院費用匯總表1份、出院通知及診斷證明1份、醫(yī)藥費票據(jù)復印件4張、黑龍江增值稅普通發(fā)票1張，證明原告受傷住院治療共花費醫(yī)療費101887.75元，原告自行墊付49295.76元（49000元+43.80元+1.96元+120元+拐杖130元）。
被告平安財保公司沒有異議。

本院認為，此組證據(jù)能夠證明原告受傷住院后所發(fā)生的醫(yī)療費、購拐費用，故本院予以確認。
證據(jù)2.在校證明1份、牡丹江愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證明、營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證復印件各1份，證明原告雖為農(nóng)村戶口，但在城市上學、居住、打工，主要收入來源于城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行賠償。
被告平安財保公司對形式要件及證明問題均有異議，不能證明原告為城鎮(zhèn)戶口。在校證明只能證明原告在2015年入學以及2018年畢業(yè)，原告在外求學，并非在牡丹江市連續(xù)居住滿一年，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準進行計算。原告主張誤工損失應(yīng)該提供誤工證明，并提供工資流水予以佐證。
被告人壽財保公司沒有異議。
被告楊某某對形式要件及證明問題均有異議，應(yīng)當提供雇主的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、納稅證明，證人本人應(yīng)出庭作證，孫玉本人沒有出庭作證，也沒有出具原告與雇主孫玉之間的雇傭合同及工資發(fā)放證明。而且也沒有所在學校的資質(zhì)證明、輔導員的身份證明，以及原告在在校居住一年以上的證明。原告是一名學生，必然有寒、暑兩假，不能證明原告在寒、暑假期間一直在學校居住。如果按城鎮(zhèn)標準計算誤工損失，應(yīng)當有在城市務(wù)工和居住一年以上的證明，才可按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明原告在校期間利用業(yè)余時間勤工儉學等事實，故本院予以支持
證據(jù)3.交通費票據(jù)16張，住宿費票據(jù)21張，證明原告家屬為處理事故從齊齊哈爾到牡丹江的往返火車費1015元，及原告住院期間住宿費2040元。
被告平安財保公司對火車票的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，對其他證據(jù)的形式要件均有異議，原告住院期間由原告父母進行護理，產(chǎn)生的火車票僅應(yīng)當是原告住院首日以及出院后各1張，原告并非掛床不應(yīng)產(chǎn)生大量的火車票費用?，F(xiàn)牡丹江已取消住宿、餐飲費用的定額發(fā)票，且住宿費用與本案無關(guān)聯(lián)性。被告平安財保公司已向原告賠償了護理費、伙食補助費等相應(yīng)費用。
被告人壽財保公司、楊某某與被告平安財保公司質(zhì)證意見一致。
本院認為，對于就醫(yī)交通費應(yīng)憑票據(jù)，并根據(jù)就醫(yī)需要確定，故對該票據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)4.牡丹江市西安區(qū)精功摩托車配件商店收據(jù)1張，證明原告所騎的電動車在此次交通事故中被撞壞，支付修理費1285元。
被告平安財保公司對形式要件及證明問題均有異議，不予認可。
被告人壽財保公司、楊某某與被告平安財保公司質(zhì)證意見一致。
本院認為，雖三被告對此均有異議，但未申請司法鑒定或舉示相反的證據(jù)予以反駁，故本院予以確認。
被告平安財保公司、人壽財保公司未舉證。
被告楊某某舉示出租車租賃合同復印件1份（與原件核對無異），證明該租賃合同約定由于承租方造成的人身事故、傷亡、包括司機和乘客、車輛所產(chǎn)生的一切后果及所有費用均由王嵩承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條，楊某某沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。
原告對形式要件及證明問題均有異議，該協(xié)議是甲乙雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人，出租車的租賃合同沒有約定簽訂合同的時間及履行合同的期限，不能確定事故發(fā)生在合同期限內(nèi)，而且也不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條，肇事車輛是出租車，車主楊某某承擔責任是法定義務(wù)，楊某某收取租賃費并享有經(jīng)營收益，就應(yīng)承擔責任。
被告平安財保公司、人壽財保公司沒有異議。
本院認為，因該份合同落款處既沒有雙方當事人簽字確認，也沒有簽訂的時間和履行期間，不足以證明被告楊某某主張的事實存在，故本院對此份證據(jù)不予確認。
本院依原告申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，結(jié)論：“1.趙石壘左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折分別鋼板內(nèi)固定術(shù)，其左下肢功能喪失10%以上，達傷殘十級；2.根據(jù)傷情，其醫(yī)療終結(jié)時間（誤工損失日）為評殘日止；3.根據(jù)傷情，傷后需2人護理30日、繼之1人護理60日；4.根據(jù)傷情，傷后3個月內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費標準）；5.根據(jù)傷情，擇期行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費約9000元或以實際合理發(fā)生為準，其醫(yī)療終結(jié)時間（誤工損失日）為30日，需１人護理2周；根據(jù)左足背伸功能喪失傷情，可擇期行左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)，其醫(yī)療費用約15000元或以實際合理發(fā)生為準，其醫(yī)療終結(jié)時間（誤工損失日）為30日，需1人護理2周?！?br/>原告沒有異議。
被告平安財保公司對形式要件沒有異議，原告的傷情已構(gòu)成傷殘，定殘日后的誤工損失超出合理、合法范圍，其他意見同答辯意見。
被告人壽財保公司對形式要件沒有異議，對肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)有異議，原告已評定傷殘，除內(nèi)固定物取出術(shù)外應(yīng)當醫(yī)療療終結(jié)，無需再另行主張該費用，依據(jù)保險條款的規(guī)定，鑒定費用不屬于保險公司的理賠范圍。
被告楊某某對形式要件沒有異議，對鑒定意見第2項.第4項、第5項有異議，原告是學生不存在誤工，原告沒有證據(jù)證明使用了營養(yǎng)品，內(nèi)固定物取出術(shù)的費用沒有發(fā)生，應(yīng)以實際發(fā)生為準。松解術(shù)可做可不做，故對鑒定意見確定的15000元費用及醫(yī)療終結(jié)30日、需1人護理2周不予認可，應(yīng)以實際發(fā)生為準。
本院認為，鑒定機構(gòu)依據(jù)醫(yī)療書證資料、輔助檢查、結(jié)合查體作出相應(yīng)的鑒定意見，結(jié)合鑒定機構(gòu)的復函，可以認定該鑒定意見客觀、真實，故本院對鑒定意見予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年3月7日19時13分，王嵩駕駛X號現(xiàn)代牌小型轎車沿文化街由東向西行駛至林業(yè)技術(shù)學院公交站點處，因超越同向行駛的公交客車駛?cè)氲缆纷髠?cè)逆行行駛時，與沿文化街由西向東行駛的原告相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。原告趙石壘于傷后當日到牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院治療，診斷為：小腿骨折（左脛腓骨）、足開放性外傷（左）、下肢皮膚撕脫傷（左足背）、腓神經(jīng)損傷（左），于2017年6月8日出院，住院93天，花醫(yī)療費101887.75元、藥品費45.75元、救護費120元，共計102007.75元?？鄢桓鏃钅衬持Ц?3000元、平安財保公司支付10000元，余款49007.75元。另，原告外購拐花費130元，支付修車費1285元（此款平安財保公司同意賠償，對車輛損失數(shù)額也不申請司法鑒定）。2007年3月20日，牡丹江市公安局交通警察支隊作出第201700070號道路交通事故認定書，認定王嵩負事故全部責任，趙石壘無責任。審理中，本院依原告申請委托了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一司鑒所（2017）臨鑒字第199號司法鑒定意見書，結(jié)論：“1.趙石壘左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折分別鋼板內(nèi)固定術(shù)，其左下肢功能喪失10%以上，達傷殘十級；2.根據(jù)傷情，其醫(yī)療終結(jié)時間（誤工損失日）為評殘日止；3.根據(jù)傷情，傷后需2人護理30日、繼之1人護理60日；4.根據(jù)傷情，傷后3個月內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費標準）；5.根據(jù)傷情，擇期行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費約9000元或以實際合理發(fā)生為準，其醫(yī)療終結(jié)時間（誤工損失日）為30日，需１人護理2周；根據(jù)左足背伸功能喪失傷情，可擇期行左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)，其醫(yī)療費用約15000元或以實際合理發(fā)生為準，其醫(yī)療終結(jié)時間（誤工損失日）為30日，需1人護理2周?！痹撹b定所復函：1.根據(jù)以上鑒定意見，趙石壘左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折分別鋼板內(nèi)固定術(shù)后，其左下肢功能喪失10%以上，達傷殘十級，鑒定意見無誤，“傷殘十級”是據(jù)左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折分別鋼板內(nèi)固定術(shù)后，其左下肢功能喪失10%以上評定。擇期行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)，不影響本次鑒定意見中的傷殘等級；2.根據(jù)傷情，可擇期行左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)，是根據(jù)左腓總神經(jīng)損傷導致“左足踇趾呈下垂狀態(tài)、背伸不能、余四趾背伸力弱”體征出具的鑒定意見，不影響上述傷殘等級評定。審理中，原告未申請追加王嵩為本案的被告參加訴訟，本院亦依法向原告釋明了如不追加王嵩為被告參加訴訟的法律后果。
另，原告趙石壘戶籍所在地黑龍江省克山縣河北鄉(xiāng)（農(nóng)業(yè)戶口），至定殘之日（2017年8月14日）已滿19周歲（xxxx年xx月xx日出生）。牡丹江市愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證實：趙石壘系飯店員工，從事送外賣工作，已工作一年，工作時間為中午11時30分至13時、晚17時至20時、星期六日全天，月薪1000元，發(fā)生事故后未上班，工資停發(fā)。原告請求按2016年度人損賠償標準計算各項損失。楊某某系X號現(xiàn)代牌小型轎車車主，該車使用性質(zhì)為出租客運，該車自2016年5月12日至2017年5月11日在平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）、自2016年12月23日至2017年12月22日在人壽財保公司投保了第三者責任商業(yè)保險（最高限額100000元，不計免賠率）。被告楊某某自認王嵩系其找來為其開夜班車（每天下午3時至晚12時）的司機，王嵩每天按楊某某要求時間從事司機工作，并向楊某某交費一定數(shù)額的費用等。
本院認為，公民的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。一、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。X號現(xiàn)代牌小型轎車系出租車，作為該車車主趙丹楓，對該出租車完全享有控制、管理并實際受益，雖其在庭審中舉示了一份出租車租賃合同，但因該合同落款處既沒有雙方當事人簽字確認，也沒有合同簽訂的時間和履行期間，且從楊某某陳述的情況也可確定王嵩系楊某某找來為其開夜班車的司機，王嵩每天按楊某某要求時間從事司機工作，并向楊某某交納一定數(shù)額的費用等，王嵩對X號現(xiàn)代牌小型轎車并不完全享有控制、管理和使用，不足以證明被告楊某某主張出租車租賃關(guān)系成立，故根據(jù)雙方對車輛的管理、使用、受益等情況應(yīng)認定二者之間實為雇傭。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭關(guān)系活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔責任；雇員因故意或者重在過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承提連帶賠償責任的，可以向雇員追償。根據(jù)上述事實及規(guī)定，原告以楊某某為責任主體訴至本院，并無不當，故本案未漏列主體。
二、關(guān)于原告的各項請求是否有事實及法律依據(jù)，是否超過了交強險及商業(yè)險的賠償限額，如有不足由誰承擔的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。本案系司機王嵩駕駛X號現(xiàn)代牌小型轎車沿文化街由東向西行駛至林業(yè)技術(shù)學院公交站點處，因超越同向行駛的公交客車駛?cè)氲缆纷髠?cè)逆行行駛時，與沿文化街由西向東行駛的原告相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。王嵩負事故全部責任，趙石壘無事故責任，并有交警部門的責任認定為證。依據(jù)上述規(guī)定，被告平安財保公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽財保公司在商業(yè)險責任限額賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告趙丹楓予以賠償?，F(xiàn)就原告的合理損失確定如下：
1.醫(yī)療費49165.76元：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合病歷、醫(yī)囑、用藥明細等相關(guān)證據(jù)可以確定原告?zhèn)笞≡夯ㄡt(yī)療費101887.75元、救護費120元，合計102007.75元，扣除被告楊某某支付的43000元、平安財保公司支付的10000元，余款49007.75元，本院予以保護，超過部分本院不予保護。對于被告人壽財保公司及楊某某抗辯原告在住院期間的陪護占床費1424元（89天）及床位費（多功能16）1488元（93天），以及取暖費非傷者本人產(chǎn)生的費用或此項費用應(yīng)由原告自行承擔，沒有事實及法律依據(jù)，且三被告未就用藥是否合理性申請司法鑒定，故本院不予支持。
2.二次手術(shù)費24000元：根據(jù)傷情，擇期行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費約9000元或以實際合理發(fā)生為準；根據(jù)左足背伸功能喪失傷情，可擇期行左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)，其醫(yī)療費用約15000元或以實際合理發(fā)生為準，故對原告請求二次手術(shù)費24000元，故本院予以保護。
3.住院伙食補助費：9300元：參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天100元的標準計算因交通事故傷后住院93天，共計9300元，本院予以保護。
4.營養(yǎng)費4500元：根據(jù)傷情，傷后3個月內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費標準）；因原告未舉示實際支出的票據(jù)，故本院酌定營養(yǎng)費每天30元，計2700元，本院予以保護，超過部分，本院不予保護。
5.交通費1294元：根據(jù)規(guī)定，交通費應(yīng)以正式票據(jù)為憑，原告向法庭舉示的交通費票據(jù)為火車票，但根據(jù)原告?zhèn)笏璧淖o人數(shù)酌定給予2人往返的交通費213元、鑒定查體期間給予兩人往返的交通費213元，以及出院時的交通費106.50元，共計532.50元，本院予以保護，超過部分，本院不予保護。
6.傷殘賠償金51472元：原告系黑龍江林業(yè)職業(yè)技術(shù)學院15級學生，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但趙石壘已經(jīng)穩(wěn)定的在城市學習、生活，并利用業(yè)余時間在牡丹江市愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店從事送外賣工作已有一年，故原告請求按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金并無不當。根據(jù)鑒定確定的傷殘等級十級及2016年度黑龍江省人均可支配收入25736元計算傷殘賠償金為51472元（25736元×20×10%），本院予以保護。
7.誤工費7365.93元：原告已滿十八周歲，雖為一名學生，但原告利用業(yè)余時間勤工儉學，賺取一定的勞動報酬，并無不當，故原告請求誤工費用不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日的前一日即2017年8月17日（定殘之日為2017年8月18日），故原告請求按鑒定機構(gòu)確定首次醫(yī)療誤工損失日為評殘日止，行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)及行左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)誤工損失日各為30日，誤工時日共計221日未超過上述時限，故本院予以支持，誤工費用計7366元（1000元÷30天×221天），原告請求7365.93元，未超過此限，本院予以保護。
8.護理費22467.88元：根據(jù)鑒定，原告?zhèn)笮?人護理30日、繼之1人護理60日，行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)需１人護理2周，行左小腿肌腱神經(jīng)探查松解術(shù)需1人護理2周及2016年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準55411元計算護理費為22721.04元（55411元÷12×4+55411元÷365×2×14），原告請求護理費22467.88元未超過此限，本院予以保護。
9.住宿費2200元：根據(jù)鑒定，原告?zhèn)笮?人護理30日、繼之１人護理60日，又根據(jù)原告舉示的用藥明細可知，原告在住院期間已產(chǎn)生了陪護人員的床位費89天，故對于原告請求的住宿費用不予保護。
10.精神撫慰金5000元：原告?zhèn)麣堖_十級，根據(jù)原告受傷情況、傷殘程度，以及傷后給被告在精神及生活上所造成的傷害程度，本院酌定保護3000元，超過部分，本院不予保護。
11.輔助器具費130元：原告?zhèn)筚徆栈ㄙM130元，屬合理支出，本院予以保護。
12.修車費1285元：根據(jù)牡丹江市公安局交通警察支隊作出第201700070號道路交通事故認定書可以確定原告趙石壘在交通事故中受傷，兩車輛損壞的事實。原告主張修車費1285元，有票據(jù)為證，被告平安財保公司亦同意賠償，且對車輛損失數(shù)額也不申請司法鑒定，故本院予以保護。
13.鑒定費3900元：因此項費用系本院依原告申請委托鑒定機構(gòu)鑒定支出的鑒定費用，已實際支出。故參照《中華人民共和國保險法》第六十四條：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔。原告主張鑒定費3300元、專家出診費600元，但只提交了鑒定費3300元的票據(jù)，故本院對鑒定費3300元予以保護，對專家出診費600元不予保護。
14.護理人員伙食補助費9300元：根據(jù)規(guī)定，對于受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食補費，其合理部分應(yīng)予賠償。而本案并不屬于此情形，故對原告主張的護理人員的伙食補助費9300元，不予保護。
綜上，原告在交強險醫(yī)療賠償限額項下?lián)p失有醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計85007.75元，因醫(yī)療費用賠償限額為10000元，此款平安財保公司在訴前已賠付完畢，原告亦在訴請中扣除，故超出限額85007.75元應(yīng)由人壽財保公司在不計免賠率的第三者商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠償。原告在傷殘賠償金的限額項下?lián)p失包括殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、輔助器具費、精神撫慰金共計84968.31元，此款未超出交強險賠償限額，故應(yīng)由平安財保公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。原告請求的修車費1285元未超過交強險賠償限額范圍，亦應(yīng)由平安財保公司予以賠償。因原告訴請未超過交強險和商業(yè)險賠償限額，故原告請求被告趙丹楓承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十四條、二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告趙石壘殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、輔助器具費、精神撫慰金共計84968.31元、修車費1285元，合計86253.31元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告趙石壘醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計85007.75元；
三、駁回原告趙石壘的其他訴訟請求；
四、駁回原告趙石壘對被告楊某某的訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告趙石壘可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4128元，減半收取計2064元，由原告趙石壘負擔123元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔978元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔963元，鑒定費3300元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　孫淑紅

書記員：王梓燃