上訴人（原審原告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)。被上訴人（原審被告）:中國銀行股份有限公司。住所地：北京市復興門內大街*號。法定代表人：陳四清，董事長。委托訴訟代理人：劉漢全，湖北鼎誠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:中國銀行股份有限公司湖北省分行。住所地：湖北省武漢市漢口建設大道***號。法定代表人：葛春堯，行長。委托訴訟代理人：陳漢云，湖北瑞通天元律師事務所律師。

趙某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。上訴人持有的信用卡是零額度的卡，不能透支修復。上訴人使用借記賬戶交易多年，從未從事違法行為，符合存款自愿原則。二、一審適用法律錯誤。被上訴人僅憑存在大額不正常交易數(shù)據(jù)就單方銷卡解除合同，屬于違法解除，應承擔賠償責任。何況信用卡使用合同為格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同解釋原則，應作出對格式合同提供方即銀行的不利解釋。中國銀行、中國銀行湖北省分行均辯稱，一審認定事實清楚，適用法律準確，請求駁回上訴，維持原判。趙某向一審法院起訴，請求判令：1、要求一審被告停止侵害，消除影響，更正其對應官方網(wǎng)站和官方微信等渠道的虛假宣傳內容，并作出相對應的公告公開道歉。2、補償因一審被告失職導致趙某的損失，恢復其使用信用卡的合法權利。3、一審被告賠償其一年多來（按照70周計算），因訴訟產(chǎn)生的交通費用2800元、通訊費用700元、誤工費12800元等，和因不能使用信用卡期間造成的經(jīng)濟損失共計16315元。4、要求一審被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：趙某系中國銀行的客戶，從2011年8月至2014年5月期間，趙某在通過網(wǎng)點及網(wǎng)上平臺共申請辦理了六張中國銀行信用卡，分別為長城環(huán)球通個人銀卡（5248654233350730）、全幣種國際芯片卡威士金卡（4693804270715666）、國航卡個人卡（4380886202528448）、中銀都市繽紛卡（6259064240775685）、中銀鈦金女士卡（5183775362917648）、長城國際卓雋卡（466248421309142）。在辦理上述信用卡時，趙某、中國銀行之間均簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》，其中合約第一條申領部分第2款約定“乙方將依據(jù)甲方的資信狀況決定是否批準甲方的信用卡領用申請。乙方將對甲方名下的多個信用卡賬戶授信額度，分期付款總體授信額度、附屬卡授信額度、預借現(xiàn)金授信額度等合并管理，并設定各項授信額度上限和總授信額度上限。乙方將依據(jù)甲方資信狀況、用卡情況和外部風險環(huán)境的變化對甲方信用卡進行動態(tài)管理（包括授信額度動態(tài)調整、凍結、銷卡等）”同時第4條約定：“如乙方從公安機關、司法機關、甲方本人、親屬、交易監(jiān)測其它渠道獲悉甲方出現(xiàn)身份證件被盜用、家庭財務狀況惡化、還款能力下降、預留聯(lián)系方式失效、資信狀況、有非正常用卡行為等風險信息時，有權立即停止上調授信額度、超授信用卡服務授權、分期業(yè)務授權等操作、并有權視情況提高交易監(jiān)測力度、調減授信額度、止付、凍結或落實第二還款來源等風險管理措施。”雙方還約定了其他權利和義務。2013年6月至2014年10月期間趙某持有的長城環(huán)球通個人銀卡（5248654233350730）、中銀都市繽紛卡（6259064240775685）累計交易達23164筆，金額高達496207207.09元。另2014年5月6日，除長城國際卓雋卡（466248421309142）外，其余五張卡合計交易238筆，累計金額9337468.59元，單日累計交易流水金額大于200萬元；中銀都市繽紛卡（6259064240775685）當日交易195筆，金額為9162840.16元。2014年7月23日，趙某累計交易金額6903470.73元，單日累計交易流水金額大于200萬元。2014年7月趙某交易總額23277804元，30天內累計交易流水金額大于1000萬元。2014年7月交易總數(shù)為1795筆，30天內累計交易流水大于500筆。另外，上述信用卡與趙某在招商銀行開立的同名賬戶及第三方支付平臺之間進行網(wǎng)銀轉賬交易，多為當天資金轉入，當天或第二天轉出，短期內在趙某同名賬戶之間非常頻繁的資金收付，每筆交易金額接近大額交易5萬元轉賬限額。因此，2014年7月，趙某上述交易行為在報送中國人民銀行反洗錢監(jiān)測與分析系統(tǒng)中多次生成可疑案件。為管控風險，因趙某所持信用卡歸屬于中國銀行湖北省分行下屬的青山支行（以下簡稱青山支行），該行于2014年9月16日對趙某持有的中銀都市繽紛卡（6259064240775685）、國航卡個人卡（4380886202528448）、長城環(huán)球通個人銀卡（5248654233350730）、長城國際卓雋卡（466248421309142）4張進行凍結，并通知趙某對可疑案件進行合理解釋，在多次溝通后，趙某聲稱為增加交易量，參加網(wǎng)上活動才如此交易，但未向中國銀行提供相應的證據(jù)。2014年10月28日，中國銀行湖北省分行經(jīng)青山支行提交申請，將趙某6張信用卡進行銷卡處理。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景岗w某選擇侵權之訴，但趙某訴稱的中國銀行侵犯其對信用卡使用的告知權、支配權等權利是基于雙方簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》而產(chǎn)生，上述信用卡合約簽訂是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應為有效，該合約條款對趙某、中國銀行雙方均具有拘束力。本案中雙方主要的爭議焦點問題是：中國銀行方單方對趙某持有的6張信用卡的銷卡行為是否違反雙方合約的約定、是否違反法律規(guī)定，是否有存在過錯，該過錯是否侵犯了趙某的基于合約產(chǎn)生的相關權利。從雙方簽訂的合約第一部分第2條內容分析，“乙方將依據(jù)甲方資信狀況、用卡情況和外部風險環(huán)境的變化對甲方信用卡進行動態(tài)管理（包括授信額度動態(tài)調整、凍結、銷卡等）”上述合約條款賦予中國銀行在一定條件下對合約單方的解除權，現(xiàn)中國銀行已行使了合約單方的解除權，該權利的行使是否侵犯趙某的合約的權利，就要分析中國銀行單方行使解除權是否符合信用卡合約中約定的單方解除的條件是否成就即趙某的行為是否達到根本性違約。合約中中國銀行對于趙某的信用卡使用狀況是實行的分級管理模式，即對于客戶的違約行為的嚴重性一般性違約中國銀行可采取授信額度動態(tài)調整、凍結方式；如達到根本性違約可采取單方解除合約銷卡方式處理。本案中，雖然趙某每單筆交易金額均沒有違反最大交易金額上限的操作規(guī)定，也沒有逾期還款不良信用狀況，但趙某在集中一段時間內、超頻繁地、累計金額巨大地異常交易行為，使中國人民銀行監(jiān)管的交易監(jiān)測系統(tǒng)報警并生成了可疑性案例，而根據(jù)是合約第一部分第4條的約定，交易監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)是可以作為中國銀行方調整趙某信用卡使用權限乃至單方解除合約的依據(jù)，故不論趙某交易行為的主觀動機，中國銀行根據(jù)交易監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，合理地認為趙某使用信用卡外部風險環(huán)境發(fā)生了巨大地變化，從而增加了中國銀行交易風險。在此情況下，中國銀行為控制該交易風險，首先采取凍結趙某相關信用卡措施，在與趙某溝通無效，且趙某沒有證據(jù)證明其交易風險改善或降低的情況下，沒有對其交易行為做出合理解釋的情況下，中國銀行就趙某整體信用狀況及風險評估單方行使合約的解除權對趙某持有的6張信用卡作銷卡處理，符合雙方簽訂的合約約定，并無過錯。對于趙某訴稱與中國銀行簽訂的合約系格式條款，其內容對中國銀行明顯有利對趙某明顯不利，顯失公平的意見。法院認為，合約雖是中國銀行方為重復使用預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，但本案中所涉的條款內容特別是合約第一部分第4條，關于中國銀行方可依據(jù)交易監(jiān)測風險評估，做出相關信用卡使用權限的調整均用黑體字予以重點標注，該條款并沒有涉及免除中國銀行其責任、加重趙某責任、并排除趙某主要權利內容。故在雙方簽訂合約時，趙某是知曉并接受了上述的條款約束，趙某上述意見法院不予采信。綜上所述，中國銀行湖北省分行對趙某持有6張信用卡銷卡行為，是基于雙方簽訂的合同約定，在達到合同解除條件下，正常行使合同解除權的行為，該行為合法有效，并無過錯，故趙某訴請無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條、第九十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回趙某的訴訟請求。減半一審案件受理費104元，由趙某負擔。二審期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。
上訴人趙某因與被上訴人中國銀行股份有限公司（以下簡稱中國銀行）、中國銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱中國銀行湖北省分行）侵權責任糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2016)鄂0103民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,二審爭議焦點為中國銀行能否以交易金額異常巨大，存在金融風險為由單方解除信用卡使用法律關系。趙某申辦信用卡的請求獲得中國銀行同意，趙某與中國銀行之間形成信用卡使用法律關系。在趙某申辦信用卡簽訂申請表時，明確表示充分了解該信用卡產(chǎn)品的相關信息，并遵守《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》、《信用卡章程》等規(guī)定。雖然趙某在使用信用卡的過程中，不存在違法違規(guī)行為，但趙某在集中一段時間內超頻繁地使用信用卡賬戶進行轉款交易，累計交易金額巨大，大大超出正常個人消費者的消費標準，以致引起中國人民銀行監(jiān)管的交易監(jiān)測系統(tǒng)報警并生成了可疑性案例。根據(jù)《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》第一部分第4條的約定，交易監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)是可以作為中國銀行方調整趙某信用卡使用權限乃至單方解除合約的依據(jù)，在此情況下，中國銀行為控制交易風險，在與趙某溝通無效的情況下，中國銀行單方行使合約的解除權對趙某持有的6張信用卡作銷卡處理，符合雙方簽訂的合約約定。對于趙某上訴稱上述條款系格式條款，其內容顯失公平，應為無效條款的意見。本院認為，上述條款均用黑體字予以重點標注，已盡到提示義務，其內容不違反法律強制性規(guī)定，應為有效。綜合以上分析，一審認定中國銀行以趙某交易金額巨大，存在金融風險為由的銷卡行為不構成違約，是正確的。綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費208元，由趙某負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　行
審判員　龔治國
審判員　葉　欣

書記員：龔燕