上訴人（原審原告）：趙某。
委托代理人：杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：寇國(guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：康某，系衡水濱湖新區(qū)建猛腳輪廠業(yè)主。
上訴人（原審被告）：李某，系康某之妻。
以上二上訴人委托代理人：馬鐵城，河北衡水金盾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張丙（又名張冀）。
被上訴人（原審被告）：趙丁，系張丙之妻。
以上二被上訴人委托代理人：馬鐵城，河北衡水金盾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙某、康某、李某因與被上訴人張丙、趙丁提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人杜媛媛、寇國(guó)順、上訴人康某、被上訴人張丙及其委托代理人馬鐵城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯理由，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人趙某在本案中所受損失的項(xiàng)目、數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人趙某代理人稱：本次事故的項(xiàng)目及損失。第一，誤工費(fèi)54492元，從2012年7月5日受傷至2013年11月9日，時(shí)間為503天，按照河北省平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。第二，護(hù)理費(fèi)12642元，護(hù)理人員王東青系上訴人的丈夫，從事交通運(yùn)輸業(yè)，有駕駛證及經(jīng)營(yíng)許可證，參照河北省2012年交通運(yùn)輸業(yè)年人均收入46143元，護(hù)理期限100天。第三，交通費(fèi)3210元。第四，伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審主張1950元。第五，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)1735元。第六，××賠償金64648元。第七，精神損害撫慰金20000元。第八，傷殘鑒定費(fèi)969元。第九，上訴人所支付醫(yī)藥費(fèi)210元。數(shù)額合計(jì)159956元，以上賠償項(xiàng)目及數(shù)額是在一審主張的請(qǐng)求，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照一審辯論終結(jié)前上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)額計(jì)算，請(qǐng)求按照這一數(shù)額予以調(diào)整。上訴人繳納的保全費(fèi)1020元一審法院沒有判決，請(qǐng)求判決對(duì)方承擔(dān)。上訴人趙某于2012年7月5日在二被上訴人合伙經(jīng)營(yíng)的建猛腳輪廠受傷后由二被上訴人將其送往醫(yī)院治療，給上訴人造成了各項(xiàng)損失及精神創(chuàng)傷，二被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人沒有過錯(cuò)，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二被上訴人系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系。
上訴人主張的誤工費(fèi)根據(jù)上訴人從事的職業(yè)活動(dòng)，以及按照其居住情況按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是符合規(guī)定的。誤工時(shí)間根據(jù)傷情而定，從受傷至定殘前一天，符合人身?yè)p害賠償規(guī)定，對(duì)方說按90天計(jì)算沒有依據(jù)。對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，而不是對(duì)方所稱的上訴人下班后擅自操作機(jī)器，對(duì)方的陳述不符合客觀事實(shí)。上訴人正常操作造成受傷，此前未對(duì)上訴人進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。對(duì)方認(rèn)為上訴人有責(zé)任舉證責(zé)任應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。對(duì)方稱其承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)超過百分之三十不符合法律規(guī)定。對(duì)方稱所支付的費(fèi)用因?yàn)樵嬖谝粚徳V稱中沒有主張，對(duì)方亦未抗辯，因此對(duì)已支付的費(fèi)用不應(yīng)涉及。原告尚需進(jìn)行二次手術(shù)治療，即便二次手術(shù)其傷殘等級(jí)鑒定時(shí)已經(jīng)確定，治療只是保持現(xiàn)狀，對(duì)傷殘等級(jí)沒有影響，上訴人傷殘等級(jí)鑒定為7級(jí)，真實(shí)有效，一審判決治療費(fèi)用發(fā)生后另行主張與實(shí)際傷情不相符。傷殘賠償金等應(yīng)作為本案賠償范圍。證據(jù)同一審，二審沒有新的證據(jù)提交。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人康某、李某等：質(zhì)證意見同一審。誤工費(fèi)認(rèn)定數(shù)額過高，由于趙某系農(nóng)民，誤工費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)村居民人均收入8081元。誤工時(shí)間認(rèn)定過長(zhǎng)，應(yīng)以90天為準(zhǔn)。一審法院在責(zé)任劃分上嚴(yán)重不公，趙某為完全民事行為能力人，在下班后擅自操作機(jī)器，不按施工流程操作造成自己受傷，對(duì)此趙某應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，我方承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)超過百分之三十。一審未將我方為趙某墊付的醫(yī)療費(fèi)按比例予以分擔(dān)。請(qǐng)求二審按比例分擔(dān)。一審判決中沒有保全費(fèi)，在民事裁定中明確載明保全費(fèi)由趙某承擔(dān)，因此我方不應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于康某與張丙是否是合伙關(guān)系一審已經(jīng)陳述。二審沒有新的證據(jù)提交。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人張丙、趙丁稱：證據(jù)十七是我本人所簽，是給趙某開的6月份的工資。我在廠子給幾個(gè)工人派活、計(jì)工。二審沒有新的證據(jù)提交。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人趙某在本案中所受損失的項(xiàng)目、數(shù)額的問題。《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》規(guī)定，評(píng)定傷殘的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)相互對(duì)應(yīng)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，若不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。在統(tǒng)一的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。本案中，上訴人趙某為提供勞務(wù)受傷，故適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定不當(dāng)。上訴人趙某可在重新鑒定后，另行主張××賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金。上訴人趙某2012年7月5日受傷，桃城區(qū)永興路中醫(yī)外科診所診斷證明書載明至2013年6月16日傷口愈合，上訴人康某、李某對(duì)此無異議，原判根據(jù)上訴人趙某的傷情及出院后治療情況，酌定誤工期按12個(gè)月計(jì)算，并無不當(dāng)。上訴人趙某雖為農(nóng)村戶口，但是經(jīng)常在外打工，且居住地隸屬河?xùn)|辦事處，又不能證明長(zhǎng)期固定從事制造業(yè)及其工資收入，故原判確定誤工費(fèi)參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，并無不當(dāng)。上訴人趙某未提供護(hù)理期限、人數(shù)及護(hù)理人員的收入的相關(guān)證據(jù)，原判參照交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)年人均收入，以住院39天為護(hù)理期，確定護(hù)理費(fèi)為4998元是正確的，本院予以維持。上訴人趙某提供的交通費(fèi)票據(jù)，上訴人康某、李某持有異議，因其中存在50余張票面50元的大額出租車發(fā)票與衡水市內(nèi)交通距離不符，且有部分連號(hào)，故原判依據(jù)其復(fù)查、診治情況，確定交通費(fèi)為1500元正確。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為上訴人趙某出院后為康復(fù)支出的合理費(fèi)用，但其提交的票據(jù)非正式發(fā)票，原判酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元，并無不當(dāng)。對(duì)于已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用，因該費(fèi)用系上訴人康某、被上訴人張丙共同支付，上訴人康某、李某不能證明該費(fèi)用全部由其支付，故其主張?jiān)撡M(fèi)用按照責(zé)任比例分擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人趙某主張保全費(fèi)1020元應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)，但未提供相關(guān)票據(jù)，故不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。上訴人趙某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明康某與張丙合伙經(jīng)營(yíng)，故其要求被上訴人張丙、趙丁共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在歸責(zé)原則上，該法采用的過錯(cuò)責(zé)任原則，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》采用的無過錯(cuò)責(zé)任原則。因法律的效力高于司法解釋，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。上訴人康某、李某主張上訴人趙某在下班后擅自操作機(jī)器導(dǎo)致其右手拇指擠壓傷，未能提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故不予采信。上訴人趙某作為完全民事行為能力人，未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定上訴人康某、李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，上訴人趙某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高樹峰
審判員 蔣寶霞
代理審判員 關(guān)春富

書記員： 孟天嬌