原告趙某某，無業(yè)。
原告望平，私營業(yè)主。
原告望軍。
原告望賢賢，私營業(yè)主。
四原告委托代理人胡鵬、劉本樂，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣宏運(yùn)物流有限公司（下稱宏運(yùn)物流公司），住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣馬口鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)2號。組織機(jī)構(gòu)代碼：79061605-2。
法定代表人趙軒豪，宏運(yùn)物流公司經(jīng)理。
委托代理人張平強(qiáng)，河南菊城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)鄉(xiāng)支公司（下稱人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司），住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣西大街133號。組織機(jī)構(gòu)代碼：87663534-2。
負(fù)責(zé)人孫國華，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司經(jīng)理。
委托代理人劉振良，河南鼎新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人楊靈芝，個體戶。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告趙某某、望平、望軍、望賢賢訴被告宏運(yùn)物流公司、人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年9月9日向本院起訴。立案受理后，依據(jù)四原告提出的財產(chǎn)保全申請，本院依法裁定扣押了被告宏運(yùn)物流公司的豫R44848“解放”牌重型半掛牽引車、豫RL676掛重型倉柵式半掛貨車。2014年9月24日，本院對案外人陳瑩提供的擔(dān)保進(jìn)行審查后，依法解除了財產(chǎn)保全措施。訴訟期間，案外人楊靈芝提出參加訴訟申請，經(jīng)審查，本院依法追加楊靈芝作為本案第三人參加訴訟。2014年10月21日，本院依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告趙某某、望平、望軍、望賢賢的委托代理人胡鵬，被告宏運(yùn)物流公司的委托代理人張平強(qiáng)，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司的委托代理人劉振良，第三人楊靈芝的委托代理人肖彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月21日下午，案外人陳碧波持“A2”型機(jī)動車駕駛證駕駛豫R××××ד解放”牌重型半掛牽引車并牽引豫R×××××掛重型倉柵式半掛貨車沿207國道由北向南行駛，四原告的親屬望汝林無證駕駛無號牌“銀翔”牌正三輪摩托車沿207國道由南向北行駛。18時15分許，兩車對向行駛至207國道與宜城市原種場“村村通”公路交叉路口路段時，望汝林駕車在超越同向行駛的車輛后駛回原車道時，遇案外人陳碧波駕駛豫R××××ד解放”牌重型半掛牽引車、豫R×××××掛重型倉柵式半掛貨車跨越道路中心線行駛而來，雙方避讓不及在207國道中心線東側(cè)發(fā)生碰撞，造成望汝林當(dāng)場被碾壓致死、兩車不同程度損壞的交通事故發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證核實(shí)情況，宜城市公安局交通警察大隊認(rèn)為案外人陳碧波駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未遵守右側(cè)通行原則、未保持安全車速、超過核載質(zhì)量載物，是造成該事故的主要原因，被侵權(quán)人望汝林未取得有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，所駕駛機(jī)動車未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記、在交叉路口超車、未戴安全頭盔，是造成該事故的次要原因。2014年8月28日，經(jīng)該大隊集體研究作出了宜公交認(rèn)字（2014）第0804C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人陳碧波負(fù)該事故的主要責(zé)任，被侵權(quán)人望汝林負(fù)該事故的次要責(zé)任。
另查明，案外人陳碧波為第三人楊靈芝的雇請司機(jī)。豫R××××ד解放”牌重型半掛牽引車、豫R×××××掛重型倉柵式半掛貨車為第三人楊靈芝所有，掛靠于被告宏運(yùn)物流公司名下從事交通營運(yùn)業(yè)務(wù)，以第三人楊靈芝為被保險人在被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和賠償限額為105萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險。
再查明，被侵權(quán)人望汝林，生于1950年1月25日，系原告趙某某之夫，原告望平、望軍、望賢賢之父。望汝林生前在宜城市恒江水晶實(shí)業(yè)有限公司從事門衛(wèi)工作，與其妻趙某某隨長子望平生活，并居住于襄沙路“發(fā)展小區(qū)”5號樓2單元401號。
上述事實(shí)，有四原告的居民身份證；望汝林的死亡證明、火化證、勞動合同、工資表；宜城市鄢城街道辦事處七里花園社區(qū)居委會和宜城市公安局鄢城派出所的證明、宜公交認(rèn)字（2014）第0804C號道路交通事故認(rèn)定書；豫R××××ד解放”牌重型半掛牽引車和豫R×××××掛重型倉柵式半掛貨車的車輛行駛證、案外人陳碧波的機(jī)動車駕駛證、第三人楊靈芝的保險單、車輛經(jīng)營服務(wù)合同書等證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，原告方對公安交通管理部門劃分的事故責(zé)任提出異議，認(rèn)為案外人陳碧波駕駛機(jī)動車超越道路中心線是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，要求本院認(rèn)定被告宏運(yùn)物流公司承擔(dān)全部民事責(zé)任，本院認(rèn)為，被侵權(quán)人望汝林未取得有效機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌車輛上路行駛，缺乏相應(yīng)的機(jī)動車駕駛能力和判斷、處理路況能力，在可能與對向來車會車的情況下超車，不僅違反相關(guān)法律規(guī)定，而且也是本案事故發(fā)生的原因之一，故本院對宜公交認(rèn)字（2014）第0804C號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分予以采信，并酌定由豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動車一方承擔(dān)70%的民事責(zé)任，由四原告轉(zhuǎn)承被侵權(quán)人望汝林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案道路交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分。為此，被侵權(quán)人望汝林因本案交通事故死亡所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在豫R×××××、豫R×××××掛兩機(jī)動車的交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，因豫R×××××、豫R×××××掛在被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司還應(yīng)當(dāng)在豫R×××××、豫R×××××掛兩機(jī)動車的105萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對豫R×××××、豫R×××××掛一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任。仍有不足部分，再由被告宏運(yùn)物流公司和第三人楊靈芝承擔(dān)。對于原告趙某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，本院認(rèn)為，對于成年近親屬，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)以喪失勞動能力且無其他生活來源為支付依據(jù)，本案審理中，原告趙某某沒有提供證據(jù)證明自己沒有其他生活來源，且其3名子女均已經(jīng)成年，具有贍養(yǎng)原告趙某某經(jīng)濟(jì)能力，故本院對原告提出給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟主張不予支持。對于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，雖然被侵權(quán)人望汝林的戶籍地為宜城市孔灣鎮(zhèn)石橋頭村，但其妻子趙某某及其3名子女的戶籍地均為宜城市大雁工業(yè)園區(qū)鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)，該事實(shí)說明其婚后慣常住所為宜城市大雁工業(yè)園區(qū)，后隨長子望平遷居于宜城市區(qū)，有社區(qū)居委會和公安機(jī)關(guān)出具的證明在卷為證，其收入來源有勞動合同和工資表為證。原告主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算被侵權(quán)人望汝林死亡賠償金的訴訟請求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神。因此，本院對該項請求予以支持。對于是否支持精神損害撫慰金的問題，本院認(rèn)為，交通肇事犯罪一般為過失犯罪，是一種有別于其他刑事犯罪的特殊侵權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款的指引，道路交通事故致人死亡或者是造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。同時，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生道路交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。因此，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司要求不支持精神損害撫慰金的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對于原告主張的辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)問題，因原告在審理中沒有提供合法、有效的交通費(fèi)票據(jù)，本院對該項請求不予支持。對于被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司要求在商業(yè)三者險中扣減10%免賠率的問題，被保險人楊靈芝認(rèn)為被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在簽訂保險合同時未就此條款進(jìn)行提示和說明，特別是該條款是否適用于不計免賠率的商業(yè)三者險，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司未盡告知說明義務(wù)，并主張“不計免賠率”是商業(yè)三者險的特約條款，通常理解“違反安全裝載規(guī)定…”是指車輛超長、超寬、超高等導(dǎo)致危險程度增加的情形，而“超過核載質(zhì)量載物”不屬于違反“安全裝載規(guī)定”。本院認(rèn)為，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在審理中未提供證據(jù)證明自己在簽訂保險合同時已經(jīng)對“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險人履行說明告知義務(wù)，且被告宏運(yùn)物流公司、被保險人楊靈芝與被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司對此有截然不同的理解和解釋。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司要求扣減10%免賠率的主張不予支持。對于第三人楊靈芝主張的墊付款19000元，庭審后，第三人楊靈芝明確主張予以放棄，該民事行為意思表示明確、真實(shí)，且不損害國家、集體和他人利益，本院予以支持。對原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、喪葬費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十七條的規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“上一年度職工年平均工資”38720元，以6個月計算，應(yīng)為19360元。2、死亡賠償金。被侵權(quán)人望汝林歿年64周歲，依據(jù)《人損解釋》第二十九條，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算16年，望汝林的死亡賠償金為366496元。3、精神損害撫慰金。被侵權(quán)人望汝林因交通事故意外死亡的后果對其近親屬產(chǎn)生較為嚴(yán)重的精神損害。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，四原告對精神撫慰金50000元的主張過高，結(jié)合本案侵權(quán)方式及損害后果等因素，本院酌情支持30000元。以上損失合計415856元。依據(jù)法定賠償原則，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元。不足部分305856元，由被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照70%的比例給予賠償，即214099.20元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十三條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被侵權(quán)人望汝林因本次交通事故死亡所產(chǎn)生的損失共計415856元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)鄉(xiāng)支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償324099.20元。
二、駁回原告趙某某、望軍、望平、望賢賢的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2860元，財產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計4380元，由原告趙某某、望軍、望平、望賢賢負(fù)擔(dān)1314元，由第三人楊靈芝負(fù)擔(dān)3066元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張松郁 審　判　員　　童啟勇 人民陪審員　　王　勇

書記員：黃林紅