原告：趙生林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，工人，籍貫邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，現(xiàn)住，委托代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司法定代表人：馬耀普，該公司負(fù)責(zé)人。地址：邢臺(tái)市。委托代理人：尤麗亞，該公司員工，特別授權(quán)。委托代理人：葛改英，該公司員工，特別授權(quán)。被告：范某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，現(xiàn)住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣，委托代理人：邵聚將，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：姚廣學(xué)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市，委托代理人：邵聚將，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：河北晶瑞玻璃制品有限公司。法定代表人：趙強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。住所地：沙河市。委托代理人：邵聚將，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告趙生林向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告部分醫(yī)療費(fèi)30萬(wàn)元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘?jiān)u定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等保留訴權(quán)）；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年11月15日10時(shí)許，在沙河市××路正大花園小區(qū)門(mén)口處，姚廣學(xué)駕駛范某某的冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)與趙增的騎電動(dòng)三輪車(chē)（載原告趙生林）發(fā)生交通事故，造成趙生林受傷。此事故經(jīng)沙河市交警大隊(duì)立案處理，于2017年12月22日作出沙河市大隊(duì)公交認(rèn)字（2017）第00226號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。認(rèn)定姚廣學(xué)、趙增的負(fù)事故同等責(zé)任，原告趙生林不負(fù)責(zé)任。原告趙生林受傷后，經(jīng)搶救并治療，已經(jīng)支出醫(yī)療費(fèi)30萬(wàn)多元，目前仍在醫(yī)院搶救治療。原告家人都是普普通通的農(nóng)民，為看病借遍了親朋好友，實(shí)在是無(wú)力繼續(xù)支付巨額醫(yī)療費(fèi)，無(wú)奈只有訴至法院。另外，姚廣學(xué)駕駛的冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司辯稱：我公司在確保雙證在有效期內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)預(yù)付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我公司同意按照保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例，最高不超過(guò)50%的比例進(jìn)行賠償。但是不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。被告范某某的代理人辯稱：被告范某某已經(jīng)于2017年8月21日將涉案車(chē)輛（冀Ｅ×××××）出售并交付給被告晶瑞玻璃公司。被告范某某與被告姚廣學(xué)不存在雇傭關(guān)系、提供勞務(wù)關(guān)系的情形，故被告范某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚廣學(xué)的代理人辯稱：被告姚廣學(xué)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)，被告姚廣學(xué)是在履行職務(wù)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《人身?yè)p害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告姚廣學(xué)的單位，即被告晶瑞玻璃公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告晶瑞玻璃公司的代理人辯稱：1、涉案車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者商業(yè)險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分我公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。2、涉案車(chē)輛為我公司所有，與被告范某某已無(wú)關(guān)系，該車(chē)輛管理使用由我公司支配；被告姚廣學(xué)為我公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，就本次事故應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原告存在不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)就自身?yè)p失承擔(dān)合適的責(zé)任。理由為：其作為乘車(chē)人在明知駕駛?cè)粟w增的逆行時(shí)，未采取有效的措施予以勸阻或拒絕乘坐，此處為原告的不當(dāng)行為，該行為與損害結(jié)果的發(fā)生具有必然的因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身?yè)p失的部分責(zé)任。被告晶瑞玻璃公司認(rèn)為該責(zé)任以20%較為合適。4、本次事故被告姚廣學(xué)負(fù)有同等事故責(zé)任，只應(yīng)賠償原告合法損失的50%，且在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后進(jìn)行賠償。審理中，原告針對(duì)自己的主張，提供以下證據(jù)：1、原告身份證，證明原告的主體資格。2、2017年12月22日，沙河市交警大隊(duì)出具的沙河市大隊(duì)公交認(rèn)字【2017】第00226號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，證明事故的發(fā)生及各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例。3、2018年2月5日，邢臺(tái)市人民醫(yī)院出具的《診斷證明》、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)，證明原告病情及支出的部分費(fèi)用（354129.44元）。4、2018年2月2日原告所在村委會(huì)出具的證明，證明原告家庭困難。5、被告姚廣學(xué)駕駛證、車(chē)輛行駛證、2017年7月6日的保險(xiǎn)單，證明涉案車(chē)輛證件齊全，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。賠償項(xiàng)目及明細(xì)：2017年11月15日-2018年2月3日，原告的部分醫(yī)療費(fèi)354129.44元。被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款344129.44元應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)，即為275303.55元。共計(jì)285303.55元。被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3《診斷證明》真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于費(fèi)用清單，據(jù)《診斷證明》，傷情里××及泌尿系感染非本次事故造成，我公司不承擔(dān)相關(guān)治療費(fèi)用。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用清單，我公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥，要求剔除10%。針對(duì)要求責(zé)任比例上浮，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條第4項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具?！峨妱?dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條例》規(guī)定電動(dòng)自行車(chē)最高時(shí)速不應(yīng)大于20千米每小時(shí)，整車(chē)質(zhì)量、重量不大于40kg，且具有良好的腳踏、騎行功能。本案中原告乘坐的電動(dòng)三輪車(chē)，明顯不符合以上標(biāo)準(zhǔn)。所以本案原告乘坐的電動(dòng)三輪車(chē)不屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇。我公司依據(jù)保險(xiǎn)合同，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元以外的損失，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠償比例。被告范某某、姚廣學(xué)、晶瑞玻璃公司的代理人質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。在該案件《事故認(rèn)定書(shū)》中顯示，趙增的行駛時(shí)未實(shí)施右側(cè)通行，即逆行。此行為屬于明顯的違反《道路交通法》的行為。原告作為乘車(chē)人，未采取有效措施或避免乘坐，為原告在本次事故中的不當(dāng)行為。雖然原告的該行為與事故發(fā)生沒(méi)有必然關(guān)系，但是原告的該行為與損害結(jié)果卻有必然的聯(lián)系，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身?yè)p失的20%。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次事故責(zé)任的劃分是兩個(gè)駕駛?cè)酥g的，對(duì)于本次事故的發(fā)生，各方過(guò)錯(cuò)的劃分。這種劃分只是針對(duì)事故的發(fā)生的可能性的科學(xué)推斷，而損害結(jié)果與事故責(zé)任劃分是不同概念，在本案中如原告采取必要措施，勸阻駕駛?cè)?，順行道路或在勸阻不能后拒絕乘坐，都不會(huì)導(dǎo)致自身因本次事故受傷，這也是原告本身對(duì)本次損害的發(fā)生所存在的過(guò)錯(cuò)不當(dāng)之處，因此，被告主張其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身?yè)p失的合適部分，至于20%的份額是被告根據(jù)司法實(shí)踐和以往判例所做的抗辯建議，是否采納由法院決定。對(duì)證據(jù)3、4、5，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)。被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司沒(méi)有提交證據(jù)。被告范某某、姚廣學(xué)、晶瑞玻璃公司的代理人針對(duì)自己的辯解提供以下證據(jù)：證據(jù)1，被告范某某和被告晶瑞玻璃公司于2017年8月21日簽署的關(guān)于涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，證明涉案機(jī)動(dòng)車(chē)已于2017年8月21日出售交付給被告晶瑞玻璃公司，被告晶瑞玻璃公司在答辯中對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可。據(jù)此，該案被告范某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)2，2016年4月11日，被告晶瑞玻璃公司《內(nèi)部人員指派單》，證明被告姚廣學(xué)為被告晶瑞玻璃公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理。證據(jù)3，2017年9月1日被告晶瑞玻璃公司《內(nèi)部車(chē)輛指派單》，證明涉案機(jī)動(dòng)車(chē)為被告姚廣學(xué)專用車(chē)輛，但其所有權(quán)歸被告晶瑞玻璃公司，被告姚廣學(xué)僅僅享有涉案機(jī)動(dòng)車(chē)因公的使用權(quán)。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)三份證據(jù)真實(shí)性有異議。因?yàn)楸桓娣赌衬?、姚廣學(xué)、晶瑞玻璃公司為同一代理人，三個(gè)當(dāng)事人均沒(méi)有出庭，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；且《人員指派單》和《車(chē)輛指派單》所用紙張新舊程度相同，而落款時(shí)間相差一年半，因此原告對(duì)其真實(shí)性有異議。認(rèn)為各被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司質(zhì)證認(rèn)為：同原告質(zhì)證意見(jiàn)。本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月15日10時(shí)許，在沙河市××路正大花園小區(qū)門(mén)口處，姚廣學(xué)駕駛冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)與趙增的騎電動(dòng)三輪車(chē)（載原告趙生林）發(fā)生交通事故，造成趙生林受傷。此事故經(jīng)沙河市交警大隊(duì)立案處理，于2017年12月22日作出沙河市大隊(duì)公交認(rèn)字（2017）第00226號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。認(rèn)定姚廣學(xué)、趙增的負(fù)事故同等責(zé)任，原告趙生林不負(fù)責(zé)任。原告趙生林受傷后，經(jīng)搶救并住院治療。自2017年11月15日至2018年2月3日，原告支出醫(yī)療費(fèi)354129.44元，目前仍在醫(yī)院治療中。另外，姚廣學(xué)駕駛的冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元）。
原告趙生林與被告范某某、姚廣學(xué)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，被告范某某、姚廣學(xué)申請(qǐng)追加河北晶瑞玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶瑞玻璃公司）為本案共同被告參加訴訟。本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并通知河北晶瑞玻璃制品有限公司為本案共同被告參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙生林的委托代理人彭春芳，被告范某某、姚廣學(xué)、河北晶瑞玻璃制品有限公司的共同委托代理人邵聚將，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的委托代理人尤麗亞、葛改英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告主張的部分醫(yī)藥費(fèi)損失由誰(shuí)承擔(dān)及承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本次事故經(jīng)沙河市交警大隊(duì)立案處理，于2017年12月22日作出沙河市大隊(duì)公交認(rèn)字（2017）第00226號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。認(rèn)定姚廣學(xué)、趙增的負(fù)事故同等責(zé)任，原告趙生林不負(fù)責(zé)任。另外，姚廣學(xué)駕駛的涉案車(chē)輛冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)，在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元）。因此，原告主張的損失354129.44元，被告不持異議，本院予以認(rèn)定。該損失應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額10000元內(nèi)予以賠償。剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元）內(nèi)按照保險(xiǎn)合同予以賠償。仍然不足的部分，按照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司辯稱，據(jù)《診斷證明》，原告?zhèn)槔铩痢良懊谀蛳蹈腥痉潜敬问鹿试斐?，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)相關(guān)治療費(fèi)用；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用清單，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥，要求剔除10%醫(yī)療費(fèi)用。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告診斷證明上所列××、泌尿系統(tǒng)感染是交通事故造成，原告受傷之前身體健康，發(fā)生事故后造成雙肺挫傷，造成感染，引發(fā)炎癥。病情與交通事故存在因果關(guān)系。被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，被告的辯解應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)、依據(jù)予以支持，其辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張，原告的醫(yī)療費(fèi)損失首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款要求在商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元的限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為本案原告乘坐的電動(dòng)三輪車(chē)不屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元以外的損失，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠償比例。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條、第119條的規(guī)定，認(rèn)定本案原告乘坐的電動(dòng)三輪車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。本案原告放棄對(duì)本車(chē)駕駛?cè)粟w增的的訴訟請(qǐng)求，屬于其對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告范某某、姚廣學(xué)、晶瑞玻璃公司的代理人辯稱，原告的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身?yè)p失的20%。原告對(duì)此提出異議，認(rèn)為被告是故意混淆了《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情形，該條款的規(guī)定與本案的情形無(wú)關(guān)，原告是乘車(chē)人，沒(méi)有理由為被告或者駕駛?cè)说倪`法行為買(mǎi)單。本院認(rèn)為，原告的抗辯理由成立，被告的辯解不予采信。綜上，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，余款344129.44元應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即賠償344129.44元*60%=206477.64元。以上共計(jì)216477.64元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第四十八條、第四十九條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙生林醫(yī)療費(fèi)216477.64元。二、駁回原告趙生林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取900元，由被告姚廣學(xué)承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　高記朝

書(shū)記員：李欣