原告：趙瑞某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市。
委托訴訟代理人：孟祥濤，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告：華北理工大學(xué)，住所地河北省唐山市曹妃甸新城渤海大道**號。
法定代表人：朱立光，校長。
委托訴訟代理人：陳靈章，華北理工大學(xué)后勤第一集團(tuán)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白金峰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告趙瑞某與被告華北理工大學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙瑞某及其委托訴訟代理人孟祥濤，被告華北理工大學(xué)委托訴訟代理人陳靈章、白金峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙瑞某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付自2008年至2014年5月在華北理工大學(xué)做保潔工6年期間，華北理工大學(xué)不依國家最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)支付足額勞動報(bào)酬所拖欠的勞務(wù)工資16740元。2、華北理工大學(xué)拒絕與趙瑞某簽訂勞動合同。應(yīng)當(dāng)按照河北省最低基本工資標(biāo)準(zhǔn)雙倍補(bǔ)償共計(jì)50000元。3、華北理工大學(xué)在節(jié)假日安排趙瑞某清潔工工作應(yīng)予以支付雙倍的工資2500元。事實(shí)與理由：趙瑞某經(jīng)高鳳霞介紹于2008年1月份到華北理工大學(xué)做保潔工。初始該院校對用工使用只是驗(yàn)看了一下身份證，并沒有依按國家使用工法規(guī)與其簽訂使用臨時(shí)工用工勞動合同。另華北理工大學(xué)自2008年至2014年6月使用趙瑞某在該院校做保潔工期間，均沒有按河北省最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)給予兌現(xiàn)勞務(wù)工資。共計(jì)拖欠總額金16740元。
華北理工大學(xué)辯稱，一、原、被告之間不存在勞動關(guān)系，雙方是勞務(wù)關(guān)系。原告在到我處工作前，已經(jīng)在原單位退休，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理的規(guī)定，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，而是存在勞務(wù)關(guān)系。二、我處向原告支付的是勞務(wù)費(fèi)，工作性質(zhì)是臨時(shí)勞務(wù)用工，原告不享受最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)、雙倍工資、節(jié)假日工資等待遇。原告在學(xué)校教師管理中心從事保潔員工作，中心為臨時(shí)務(wù)工人員劃定了保潔區(qū)域。工作日，上班每天勞動時(shí)間最多是7個(gè)小時(shí)（特殊情況除外）。節(jié)假日期間，由于絕大部分師生放假，教室使用頻率較低，保潔員工作量也相應(yīng)減少，多數(shù)情況下保潔員每天到所負(fù)責(zé)區(qū)域巡查一遍，個(gè)別需要保潔部位做一下處理就可以下班了，如有特殊情況保潔員最長工作時(shí)間也不超過7個(gè)小時(shí)。保潔員如遇特殊情況可與其他保潔員調(diào)換上班時(shí)間，如不能調(diào)整，可向管理人員請假，批準(zhǔn)后不扣除工資。從原告的工作性質(zhì)及崗位標(biāo)準(zhǔn)可以看出，原告所得性質(zhì)屬于勞務(wù)費(fèi)，不享受低保障工資標(biāo)準(zhǔn)、雙倍工資、節(jié)假日工資等待遇。要求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告趙瑞某提交的李金蘭、高鳳霞證人證言，勞動仲裁申請書，勞動仲裁不予受理書，華北理工大學(xué)基本信息等證據(jù)，用以證明其與被告華北理工大學(xué)存在勞動關(guān)系。被告華北理工大學(xué)對上述證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，李金蘭、高鳳霞與被告華北理工大學(xué)亦存在勞動爭議并已經(jīng)另案起訴，系與被告華北理工大學(xué)存在利害關(guān)系，該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對該證人證言，本院不予采信。勞動仲裁申請書系原告在勞動仲裁程序中單方制作的情況說明，其陳述的內(nèi)容并未經(jīng)過勞動仲裁部門的確認(rèn)，且被告對該申請書內(nèi)容不予認(rèn)可，不能達(dá)到原告的證明目的，故對該申請書本院不予采信。勞動仲裁不予受理書及華北理工大學(xué)基本信息亦不能證明原告與被告存在勞動關(guān)系，本院不予采信。2、原告趙瑞某提交勞動法辭退賠償規(guī)定文件、解除勞動關(guān)系告知書、未簽訂勞動合同雙倍工資賠償計(jì)算詳情、河北省教育廳督辦文件等證據(jù)，用以證明被告華北理工大學(xué)違反法律規(guī)定不與原告簽訂勞動合同、未按程序通知原告并辭退，應(yīng)當(dāng)向原告賠償雙倍工資。被告華北理工大學(xué)對上述證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提交的解除勞動關(guān)系告知書系肖長凱與被告華北理工大學(xué)解除勞動關(guān)系的告知書，該告知書、河北省教育廳督辦文件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。勞動法辭退賠償規(guī)定文件、未簽訂勞動合同雙倍工資賠償計(jì)算詳情系原告單方制作，并未有被告方確認(rèn)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予采信。3、原告趙瑞某提交保潔員只是勞務(wù)合同打印機(jī)用以證明即使原被告是勞務(wù)合同關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞務(wù)合同。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提交的該份合同系空白合同打印機(jī)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告趙瑞某原在鐵路唐山西站工作，于2008年1月辦理了退休手續(xù)并實(shí)際領(lǐng)取了退休金。此后，原告趙瑞某經(jīng)人介紹到被告華北理工大學(xué)務(wù)工，從事保潔工作，并自2008年1月起至2014年5月在被告華北理工大學(xué)實(shí)際領(lǐng)取工資。雙方口頭約定按月計(jì)發(fā)固定數(shù)額的勞動報(bào)酬，滿月工作（沒有休息日），每天工作7小時(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告趙瑞某與被告華北理工大學(xué)之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。原告趙瑞某在達(dá)到退休年齡，與第三方辦理了退休手續(xù)并實(shí)際領(lǐng)取退休金的情況下，到被告處務(wù)工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告趙瑞某與被告華北理工大學(xué)系勞務(wù)關(guān)系。按照勞務(wù)關(guān)系處理，主要是由合同雙方當(dāng)事人在不違反強(qiáng)行法規(guī)定情況下自由協(xié)商，取決于當(dāng)事人的意思自治，而不適用《勞動合同法》、《勞動法》中關(guān)于最低工資、工作時(shí)間、休息休假、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纫?guī)范調(diào)整，故原告主張被告存在未與原告簽訂勞動合同、違法辭退等行為要求雙倍工資賠償，補(bǔ)發(fā)最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額工資，節(jié)假日加班雙倍工資等訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙瑞某對被告華北理工大學(xué)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告趙瑞某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李晶晶

書記員： 張勇