委托代理人許幸嗻、臧濟(jì)華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）沈某甲。
委托代理人許幸嗻、臧濟(jì)華，河北天宏律師事務(wù)所律師。

再審上訴人沈留計與再審被上訴人趙某某、沈某甲因排除妨害糾紛一案，藁城市人民法院于2012年7月23日作出（2012）藁民初字第01135號民事判決書；判后趙某某、沈某甲不服向本院提起上訴，本院于2012年10月30日作出（2012）石民二終字第01815號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，趙某某、沈某甲仍不服，向石家莊市人民檢察院提起申訴，同時向河北省高級人民法院提起申訴。2012年12月19日石家莊市人民檢察院立案審查，并于2013年3月19日作出石檢民行再建字（2013）4號再審檢察建議書，建議石家莊市中級人民法院予以再審；河北省高級人民法院于2013年10月8日作出（2012）冀民申字第1873號民事裁定書，裁定：指令本院對本案進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院于2014年7月16日作出（2013）石民再終字第00302號民事裁定書，裁定撤銷藁城市人民法院（2012）藁民初字第0l135號民事判決和本院（2012）石民二終字第01815號民事判決，發(fā)回藁城市人民法院重審。藁城市人民法院于2014年7月22日作出（2014）藁民再字第00009號民事判決書，判后沈留計不服向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審上訴人沈留計，再審被上訴人趙某某、沈某甲的委托代理人許幸嗻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某、沈某甲訴稱，根據(jù)1998年9月23日藁城市人民法院（1998）藁民初字第9-31號民事判決書，原告擁有小豐村遺產(chǎn)北屋東邊兩間的產(chǎn)權(quán)，但是被告在我們不知情的情況下將房屋拆除，侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請求依法判令被告停止侵害、排除妨礙；判令被告清理已打好的地基并恢復(fù)原狀。
原審被告沈留計辯稱，法院判決為一間半，法院沒有送達(dá)判決書。2006年原告房子倒塌后我找的原告，原告同意讓我蓋。2008年村委會同意讓我在所爭議的兩間地方蓋房。
原一審法院查明，原告趙某某系原告沈某甲母親，被告沈留計系原告沈某甲叔叔。1998年二原告訴被告母親范小夫繼承糾紛一案，藁城市人民法院于1998年9月23日作出（1998）藁民初字第9-31號判決書，判決北屋東邊兩間歸原告趙某某和沈某甲所有。判決后二原告一直未居住，也未申請法院執(zhí)行，被告母親一直在西邊三間居住。該東邊兩間北屋在2005年自然倒塌。原告稱該房屋系被告拆除，但未提供證據(jù)。被告稱該房屋系自然倒塌，向本庭提交了小豐村委會的證明并申請證人吳某、沈某乙、許某出庭作證。經(jīng)原告質(zhì)證雖對小豐村委會的證明及三證人的證言有異議，但末向本庭提交相關(guān)證據(jù)。
原、被告所爭議的兩間房屋座落宅基地的使用權(quán)人系被告母親范小夫，藁城市人民政府于2005年3月19日為范小夫頒發(fā)了冀（藁）字第581號宅基地使用證。2006年3月29日經(jīng)崗上鎮(zhèn)司法所見證范小夫與被告沈留計立有遺囑一份，范小夫的房產(chǎn)及宅基地使用權(quán)由被告沈留計繼承使用。2008年10月17日經(jīng)小豐村委會和范小夫同意，此宅基地有被告沈留計管理使用。2010年農(nóng)歷正月二十日范小夫去世。2012年被告沈留計將兩間房屋倒塌后的遺留物進(jìn)行了清理，并將遺留物進(jìn)行了保存。后在此建房時二原告以被告將自己的房屋拆除為由訴至本院，要求依法判令被告停止侵害，排除妨礙；判令被告清理已打好的地基并恢復(fù)原狀?，F(xiàn)被告沈留計所建房屋四間主體工程已完工。
原一審法院認(rèn)為，原告稱被告將其北屋兩間拆除，原告未能提供證據(jù)。被告稱此房屋系自然倒塌，提供了小豐村委會的證明及證人吳某、沈某乙、許某的證言，經(jīng)原告質(zhì)證雖對此有異議，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的辯稱予以采納。原告的兩間房屋于1998年雖經(jīng)法院判決繼承所得，但已自然倒塌；2005年該房屋所坐落的宅基地經(jīng)政府部門頒發(fā)《宅基地使用證》已確權(quán)歸被告母親使用，被告對原告的遺留物進(jìn)行了清理，并對遺留物進(jìn)行了保存；現(xiàn)被告在其母的宅基地上建房，并未對原告構(gòu)成侵權(quán)，故對原告要求依法判令被告停止侵害、排除妨礙、清理已打好的地基并恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持。藁城市人民法院于2012年7月23日作出（2012）藁民初字第01135號民。事判決書，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決駁回原告趙某某、沈某甲的訴訟請求。

本院認(rèn)為，訴爭宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)系再審被上訴人趙某某、沈某甲與范小夫因繼承糾紛訴訟依法取得，已經(jīng)（1998）藁民初字第9-31號生效判決所確認(rèn)。2006年3月29日經(jīng)崗上鎮(zhèn)司法所見證范小夫與沈留計立有遺囑一份，內(nèi)容為：“范小夫的房產(chǎn)及宅基地使用權(quán)由被告沈留計繼承使用?！保蛏袥Q確認(rèn)在先，訂立遺囑在后，所以范小夫所立遺囑對訴爭房產(chǎn)及使用權(quán)的處分行為屬無權(quán)處分。趙某某戶口雖遷出本村，但沈某甲戶口并未隨母親遷出，仍為本集體組織成員，小豐村村民委員會并未依法定程序收回該宅基地使用權(quán)，也未給沈某甲另行安排其他宅基地，因此趙某某、沈某甲享有已取得的房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。再審上訴人沈留計在原一審法庭詢問時曾承認(rèn)自己將訴爭房屋推倒的事實，對再審被上訴人的房屋所有權(quán)已構(gòu)成侵權(quán)。另原再審法院查明在趙某某、沈某甲申訴期間，石家莊市檢察院向藁城市國土資源局調(diào)查，藁城市國土資源局出具證明證實，沈留計提供的冀（藁）字第581號宅基地使用證無此檔案。雖然趙某某、沈某甲宅基地使用證未辦理變更登記，但依據(jù)已生效判決任何人或組織均不得非法侵犯其房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，故再審上訴人沈留計在再審被上訴人趙某某、沈某甲的宅基地上建房，侵犯了再審被上訴人趙某某、沈某甲宅基地使用權(quán)，再審上訴人沈留計依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原一審法院再審支持了趙某某、沈某甲恢復(fù)原狀的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，再審上訴人沈留計的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由再審上訴人沈留計承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李鴻雁 代理審判員　　李　潔 代理審判員　　楊文濤

書記員：尚優(yōu)灑