上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。地址：河北省唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人：張建廣，系公司經(jīng)理。
委托代理人：李嬡娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：趙某某，農(nóng)民。
委托代理人：陳慶海，玉田縣彩亭橋正泰法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被上訴人（原審被告）：徐國仲，農(nóng)民。
委托代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服玉田人民法院（2014）玉民初字第888號民事判決。上本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年6月30日7時許，趙某某駕駛電動車沿香小線由北向南行駛至香小線玉田縣邢張莊村路段，遇徐國仲駕駛冀B×××××號中型普通貨車由南向北行駛，兩車發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，車輛損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐國仲負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)笤谟裉锟h醫(yī)院住院治療68天，期間需二級護(hù)理，由其子趙洪印進(jìn)行護(hù)理。2013年4月10日，該傷經(jīng)唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定為拾級傷殘，骨折內(nèi)固定物取出費(fèi)用伍仟元。原告治療期間，被告徐國仲為原告墊付醫(yī)療費(fèi)29710.05元。另查明，被告徐國仲為肇事機(jī)動車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和保險金額20萬元并不計(jì)免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
關(guān)于原告合理經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：原告?zhèn)箝_支的醫(yī)療費(fèi)29710.05元（被告墊付）、鑒定費(fèi)800元，均有與事故相關(guān)的票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張其在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)634元，雖提供了河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診預(yù)交款、退款收據(jù)，但該收據(jù)僅能證明原告的預(yù)交費(fèi)用，不能證明原告在該院實(shí)際支出的費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持。被告太平洋保險公司主張?jiān)嬖诤颖甭?lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院的門診預(yù)交款、退款收據(jù)不能證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)的主張本院予以支持。被告太平洋保險公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除用于治療糖尿病的費(fèi)用，理據(jù)不足，本院不予支持。參照唐某市出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元×68天），對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元，本院予以支持。原告提交的唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定書合法真實(shí)有效，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告之傷為拾級傷殘，取內(nèi)固定物費(fèi)5000元。被告太平洋保險公司主張鑒定機(jī)構(gòu)作出的取內(nèi)固定物費(fèi)用5000元過高，未提供證據(jù)，本院不予支持。結(jié)合原告趙某某的傷殘等級和戶口性質(zhì)，并參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其殘疾賠償金為12929.6元（8081元×［20－（64歲－60歲）］×10%）。原告因傷致殘，但其請求的精神撫慰金過高，考慮實(shí)際情況，以賠償3000元為宜。原告主張殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算20年，于法無據(jù)，本院不予支持。原告的誤工時間應(yīng)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日共284天，原告主張誤工費(fèi)為80元×284天=22720元，并提供了證據(jù)，且未超出2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)（建筑業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)為160元×68天=10880元，雖提供玉田縣北方建筑安裝有限公司的證明、工資表及建筑電工本，但未提供完稅證明，本院不予以支持。參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)（建筑業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)為87元×68天＝5916元。被告太平洋保險公司主張?jiān)媸軅麜r已超過60周歲，不是法定保護(hù)的勞動者，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，理據(jù)不足，本院不予支持。被告太平洋保險公司主張應(yīng)按制造業(yè)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)450元，證據(jù)不足，但原告因傷治療、開支交通費(fèi)確屬必要，本院酌定400元。原告提交的玉田縣價格認(rèn)證中心交通事故車輛（物品）損失價值鑒定書合法真實(shí)有效，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定原告的車輛損失為1300元。原告主張車輛損失費(fèi)為1500元，理據(jù)不足，本院不予支持。被告太平洋保險公司主張?jiān)孳囕v損失的鑒定機(jī)構(gòu)主體資質(zhì)不能確定，鑒定發(fā)生在事故發(fā)生后一年之后，不能據(jù)此認(rèn)定原告的車輛損失的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告趙某某因此次事故造成的合理損失包括醫(yī)療費(fèi)29710.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、取內(nèi)固定物費(fèi)5000元、誤工費(fèi)22720元、護(hù)理費(fèi)5916元、殘疾賠償12929.6元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)400元、傷殘鑒定費(fèi)800元，車輛損失費(fèi)1300元，以上合計(jì)83135.65元。
一審法院認(rèn)為，被告徐國仲駕駛機(jī)動車與原告趙某某發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐國仲負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，原告趙某某應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，被告徐國仲應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。被告徐國仲駕駛的機(jī)動車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為20萬元并不計(jì)免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告趙某某的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告太平洋保險公司按被告徐國仲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)三者險賠償金額范圍內(nèi)直接賠償給原告。原告支出的法醫(yī)鑒定費(fèi)是為查明損失程度開支的必要費(fèi)用，屬被告太平洋保險公司的第三者責(zé)任險保險責(zé)任。原告的訴訟請求本院應(yīng)予以支持。遂判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)22720元、護(hù)理費(fèi)5916元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金12929.6元、精神撫慰金3000元、車輛損失費(fèi)1300元，合計(jì)56265.6元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險保險金額范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)13797.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)952元、取內(nèi)固定物費(fèi)3500、鑒定費(fèi)560元，合計(jì)18809.04元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；三、待被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司履行義務(wù)時，原告趙某某返還被告徐國仲墊付的醫(yī)療費(fèi)29710.05元；四、駁回原告趙某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)464元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)121元，由被告徐國仲負(fù)擔(dān)343元。此款已由原告預(yù)交，履行賠償義務(wù)時由被告徐國仲給付原告趙某某343元。

本院認(rèn)為，徐國仲駕駛車輛與其駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符且因此交警認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人主張對此免責(zé)，但一審時上訴人未提供其對免責(zé)條款已盡到告知義務(wù)的證據(jù)。二審期間上訴人雖提供了有徐國仲簽字的保險單，但徐國仲否認(rèn)是本人簽字且上訴人未提供該投保提示的原件，故對上訴人主張其對免責(zé)條款已盡到告知義務(wù)的理據(jù)不足。故一審法院判決中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險保險金額范圍內(nèi)應(yīng)賠償趙某某共18809.04元并無不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)464元由上訴人國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：馬迪