上訴人(原審被告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：代昊，廣東代昊時(shí)代律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：國(guó)泰君安證券股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：楊德紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：茆亞鵬。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省榆林市。
　　委托訴訟代理人：代昊，廣東代昊時(shí)代律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某某因與被上訴人國(guó)泰君安證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)泰君安公司”)、原審被告馮某某質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初111號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　趙某某上訴請(qǐng)求：依法裁定駁回國(guó)泰君安公司的起訴，部分質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛案件應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)金融仲裁院仲裁解決，部分移送至深圳市中級(jí)人民法院。事實(shí)與理由：1.上訴人并未與原告簽署任何協(xié)議，不受協(xié)議管轄，不是本案適格主體，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的起訴。2.部分股票的質(zhì)押回購(gòu)糾紛應(yīng)當(dāng)提交上海仲裁委員會(huì)金融仲裁院仲裁解決。在馮某某與被上訴人簽署的協(xié)議中可以看出，被上訴人所提出的管轄權(quán)依據(jù)條款僅適用于后來(lái)的人民幣30萬(wàn)元(以下貨幣單位同)、600萬(wàn)元和260萬(wàn)元，對(duì)于最先質(zhì)押的1,100萬(wàn)元及其轉(zhuǎn)增的股票，應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《業(yè)務(wù)協(xié)議》”)第七十八條，提交上海仲裁委員會(huì)金融仲裁院仲裁解決，馮某某雖然簽署了《國(guó)泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購(gòu)交易協(xié)議書(補(bǔ)充現(xiàn)金償還協(xié)議)》，但該協(xié)議系無(wú)效格式條款，且僅對(duì)現(xiàn)金償還部分作了約定，約定管轄條款不適用于質(zhì)押1,100萬(wàn)元及其轉(zhuǎn)增的股票。3.部分剩余股票的質(zhì)押回購(gòu)糾紛應(yīng)當(dāng)由深圳市中級(jí)人民法院管轄?！秶?guó)泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購(gòu)交易協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“《交易協(xié)議書》”)中關(guān)于管轄的約定系格式條款，理應(yīng)無(wú)效。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：馮某某與國(guó)泰君安公司之間簽訂的《業(yè)務(wù)協(xié)議》、《交易協(xié)議書》，趙某某簽署的《配偶同意函》均系各方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，各方理應(yīng)恪守。趙某某關(guān)于上述協(xié)議中管轄的約定系無(wú)效的上訴理由，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。本案中，國(guó)泰君安公司起訴要求趙某某承擔(dān)系爭(zhēng)債務(wù)的連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系涉案《業(yè)務(wù)協(xié)議》、《交易協(xié)議書》項(xiàng)下的從合同義務(wù)，依照相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)主合同的管轄權(quán)應(yīng)及于從合同，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，趙某某的上訴請(qǐng)求與理由不成立，依法應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：許曉驍

書記員：沙??洵