上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。系侯華偉（已故）配偶。委托訴訟代理人：張善宏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：侯某某（又名侯嘉琪），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。系侯華偉（已故）和趙某之子。委托訴訟代理人：張善宏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫文玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：祝校林，河北浩博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：崔怡晨，河北浩博律師事務(wù)所律師。

趙某、侯某某上訴請求：1、撤銷叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3344號民事判決，依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定侯華偉與孫文玉之間存在民間借貸關(guān)系證據(jù)就是一份銀行轉(zhuǎn)款憑證和趙某簽字的《承諾書》，該認(rèn)定錯誤。侯華偉與被上訴人孫文玉之間不存在民間借貸關(guān)系。（一）孫文玉2014年4月2日轉(zhuǎn)賬給侯華偉的300萬元不是借款，而是孫文藝與侯華偉合伙經(jīng)營紅木生意的合伙投資款。（二）《承諾書》不是上訴人趙某的真實意思表示，該承諾書是孫文藝乘人之危，引誘、欺騙趙某的情況下形成的，其內(nèi)容也是虛假的。二、本案爭議的300萬元不是借款，退一步即便是借款那也不是夫妻共同債務(wù)。孫文玉辯稱：一、侯華偉與答辯人孫文玉之間存在民間借貸關(guān)系，一審法院認(rèn)定正確。（一）2014年4月2日答辯人向上訴人轉(zhuǎn)賬300萬元款項是借款，不是合伙出資款。（二）上訴人偷換概念，故意混淆借款和出資款。（三）《承諾書》是上訴人趙某真實意思表示，且內(nèi)容真實。（四）上訴人所提吳雪峰、洪友財和楊明的證明，相互矛盾且是傳來證據(jù)，真實性不能確定，應(yīng)予排除。（五）孫文玉沒有要求侯華偉出具借條是因?qū)O文藝與侯華偉是發(fā)小，關(guān)系親密，孫文玉出于對侯華偉的信任才沒有要求侯華偉出具借條。二、本案爭議借款300萬元系夫妻共同債務(wù)。（一）本案爭議借款屬侯華偉與趙某在婚姻存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營所欠債務(wù)，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。（二）上訴人趙某對侯華偉的借款事實予以追認(rèn)，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。三、退一步講，即使侯華偉的借款不屬于夫妻共同債務(wù)，趙某作為繼承人也應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。綜上所述，侯華偉與答辯人之間存在民間借貸關(guān)系，一審判決完全正確，請依法維持原判。孫文玉向一審法院起訴請求：1、依法判決被告趙某償還原告借款300萬元，并按照月息利率2%給付利息至借款還清為止（計算至2017年7月25日拖欠利息1831282元）；2、依法判令被告侯某某在繼承其父親侯偉華遺產(chǎn)范圍內(nèi)對第一項訴訟請求承擔(dān)責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年4月2日，原告孫文玉通過中國光大銀行62×××*5賬號向侯華偉的中國農(nóng)業(yè)銀行張家港港區(qū)支行賬號62×××*4轉(zhuǎn)款300萬元。2017年4月27日，案外人吳孝興給張家港保稅區(qū)金港物流中心有限公司出具材料，內(nèi)容為：“金港物流，請將我名下的大葉紫檀放在丁洪敏D1庫現(xiàn)已G12號庫，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)給侯某某，以上費(fèi)用有侯某某所有?！?017年4月28日，侯華偉因病去世，2017年5月1日安葬。2017年5月8日，被告趙某簽署《承諾書》，內(nèi)容為：“孫文藝和侯華偉二人共同合作經(jīng)營木材生意，孫文藝曾出資300萬元并協(xié)助借款給侯華偉。由于侯華偉因病突然離世，對于生意和借款情況均無法及時處理。本人在此承諾：對于侯華偉生前木材生意存貨（主要為張家港碼頭大葉紫檀木材約30余噸）、海運(yùn)途中的木材、侯華偉的存款和其他財產(chǎn)，待孫文藝回國后友好協(xié)商解決；在雙方未達(dá)成一致協(xié)議前，不處理前述財產(chǎn)；另同意協(xié)助孫文藝或?qū)O文藝委托人到張家港碼頭（貨場）辦理存貨權(quán)屬手續(xù)?！绷聿槊?，被告趙某和侯華偉系配偶關(guān)系，被告侯某某系侯華偉和趙某之子。一審認(rèn)為，首先，關(guān)于原告孫文玉和侯華偉之間是否成立民間借貸關(guān)系的問題。《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！钡谑邨l規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景冈鎸O文玉提交了銀行轉(zhuǎn)款憑證和被告趙某的《承諾書》，二被告未能提交充分證據(jù)證明本案300萬元為合伙款。二被告的答辯意見理由不充分，本院不予采信。對原告孫文玉和侯華偉之間的借貸關(guān)系，本院予以認(rèn)定，借款方應(yīng)予以償還。關(guān)于利息部分，原告孫文玉沒有證據(jù)證明雙方之間約定了相應(yīng)利息，對原告孫文玉起訴之前的利息問題，本院不予處理。但自原告孫文玉2017年8月4日起訴之日起，借款方應(yīng)按照年利率6%支付逾期利息直至債務(wù)清償完畢之日止。關(guān)于被告趙某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，趙某作為侯華偉的配偶，系完全民事行為能力人，在侯華偉去世后，其親筆簽署《承諾書》，結(jié)合其內(nèi)容可以認(rèn)定其對侯華偉生前相關(guān)借款進(jìn)行了追認(rèn)，本案借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告趙某對借款本息應(yīng)負(fù)償還責(zé)任。關(guān)于被告侯某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，侯某某作為侯華偉的繼承人，依法應(yīng)在其繼承侯華偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對侯華偉生前所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，為維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第十七條、第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條和《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告孫文玉借款300萬元和利息（按照年利率6%自2017年8月4日起計算至債務(wù)清償完畢之日止）；二、被告侯某某在其繼承侯華偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)，就上述第一項債務(wù)向原告孫文玉承擔(dān)清償責(zé)任；三、駁回原告孫文玉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)45450元，保全費(fèi)5000元，由被告趙某、被告侯某某負(fù)擔(dān)。二審期間，趙某、侯某某舉出了銀行流水證據(jù)，證明侯華偉給付孫文玉195萬元的事實。孫文玉質(zhì)證意見：銀行流水是侯華偉向?qū)O文玉轉(zhuǎn)款195萬元的事實，我們從來沒有否認(rèn)，且時間、金額與我們的本息計算表一致，且反應(yīng)出若侯華偉沒有借款為什么還款195萬元。該款項事實反應(yīng)出侯華偉與孫文玉之間借貸基本事實。承諾書當(dāng)中趙某承認(rèn)孫文藝和她愛人合伙生意投資款300萬元。證明侯華偉生前向?qū)O文玉借款的事實，對方否認(rèn)是不應(yīng)該的。孫文玉舉出了2015年5月12日孫文玉轉(zhuǎn)給侯華偉350萬元憑證，證明其中的300萬元是代孫文藝轉(zhuǎn)合伙出資款，50萬元是侯華偉的借款；2014年6月26日孫文玉借款給侯華偉70萬元的轉(zhuǎn)款憑證,證明侯華偉借款70萬元；“本息計算表”一份，證明50萬元和70萬元的借款本息還清；300萬元借款侯華偉償還利息555567.12元。趙某、侯某某質(zhì)證意見：對三張轉(zhuǎn)賬憑證無異議，證明目的有異議，三張轉(zhuǎn)賬憑證均是孫文藝與侯華偉之間的投資款，不是被上訴人所稱的借款。對于二審對方提交的本息計算表，有異議，轉(zhuǎn)款195萬元是真實的，孫文藝與侯華偉之間是合伙，之間的資金往來均是經(jīng)過被上訴人賬戶轉(zhuǎn)款，孫文玉是代孫文藝接收了195萬元，該計算表是被上訴人單方計算的數(shù)額，非真實的。被上訴人起訴的300萬元是2014年4月2日支付的，后面的50萬元也是在后面，按照生活常識即使是償還款項也是應(yīng)先還前面的欠款，后還后面的，這些數(shù)額如何計算得出，若按照2分計算到何時沒有載明。至于我方的還款對方也做了拆解。我方提交的短信也未表示還的是借款本息，所謂還款的本息是被上訴人自己的分析。起訴狀上載明的555567.12元無證據(jù)支持，對方主張不應(yīng)支持。二審查明的事實與一審基本一致，本院予以確認(rèn)。另查明，2014年5月4日，孫文藝與侯華偉簽訂木材貿(mào)易《協(xié)議書》，約定孫文藝出資300萬元。2014年5月12日通過孫文玉賬號向侯華偉賬號轉(zhuǎn)款350萬元，2014年6月26日通過孫文玉賬號轉(zhuǎn)給侯華偉賬號70萬元。之后，侯華偉多次向?qū)O文玉賬號轉(zhuǎn)款共計195萬元。孫文玉稱：350萬元轉(zhuǎn)款，其中300萬元是孫文藝的合伙投資款，50萬元為借款，70萬元轉(zhuǎn)款為借款，50萬元、70萬元兩筆借款本息已經(jīng)還清；300萬元借款已還利息555567.12元。
上訴人趙某、侯某某因與被上訴人孫文玉民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及侯某某、趙某委托訴訟代理人張善宏、被上訴人孫文玉及其委托訴訟代理人祝校林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：1、孫文玉與侯華偉之間是否存在300萬元民間借貸法律關(guān)系，本案所涉300萬元實際出資人是孫文玉還是孫文藝；2、趙某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。1、2014年4月2日，孫文玉通過中國光大銀行賬號向侯華偉的中國農(nóng)業(yè)銀行張家港港區(qū)支行賬號轉(zhuǎn)款300萬元。趙某、侯某某稱該款系孫文藝的投資款，實際出資人是孫文藝，但未能提交充足證據(jù)證明。本院認(rèn)為，孫文藝與侯華偉2014年5月4日簽訂木材貿(mào)易《協(xié)議書》，而本案爭議的300萬元是2014年4月2日轉(zhuǎn)出，沒有證據(jù)證明該300萬元是提前支出的投資款。況且，《協(xié)議書》簽訂后，即2014年5月12日孫文玉轉(zhuǎn)給侯華偉350萬元，認(rèn)定其中的300萬元為出資款更符合常理。2014年4月2日孫文玉轉(zhuǎn)給侯華偉的300萬元，結(jié)合趙某簽署的《承諾書》、短信等證據(jù)，能夠認(rèn)定為借款，該款項是從孫文玉賬號轉(zhuǎn)出，沒有證據(jù)證明該款項實際出資人是孫文藝，應(yīng)認(rèn)定孫文玉是實際出資人，孫文玉與侯華偉之間存在300萬元民間借貸法律關(guān)系。2、關(guān)于趙某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，也就是，能否認(rèn)定該筆債務(wù)為侯華偉與趙某夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系期間以個人名義超出家庭日常生活所需所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。趙某作為完全民事行為能力人的成年人，在2017年5月8日《承諾書》上簽字，證明其對《承諾書》的內(nèi)容是認(rèn)可的。趙某上訴稱不是其真實意思表示，該承諾書是孫文藝乘人之危，引誘、欺騙趙某的情況下形成的，其內(nèi)容也是虛假的等理由,未能提交有效證據(jù)證實，該上訴理由不成立。但《承諾書》載明的內(nèi)容是:趙某對于“孫文藝和侯華偉二人共同合作經(jīng)營木材生意，孫文藝曾出資３００萬元并協(xié)助借款給侯華偉”知情，并未表明具體是哪一筆借款，也未明示對侯華偉經(jīng)營借款追認(rèn)為夫妻共同債務(wù)。該筆借款數(shù)額較大,超出家庭日常生活所需。孫文玉稱“爭議借款屬侯華偉與趙某在婚姻存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營所欠債務(wù)，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)”。本院認(rèn)為，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進(jìn)行了授權(quán)的情形。判斷生產(chǎn)經(jīng)營活動是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，要根據(jù)經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認(rèn)定。孫文玉沒有證據(jù)證明趙某參與了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，其理由不成立。綜上，該筆債務(wù)超出家庭日常生活所需，不能認(rèn)定用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，亦不能認(rèn)定趙某事后追認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，趙某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但其作為侯華偉的妻子，應(yīng)在繼承侯華偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。此外，關(guān)于300萬元借款是否存在利息及償還數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持?！薄１驹赫J(rèn)為，孫文玉主張雙方有利息約定，但未能提交充足證據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)定雙方?jīng)]有約定利息，孫文玉自認(rèn)300萬元借款侯華偉已還555567.12元，那么已還部分應(yīng)在本金中扣除。另外，關(guān)于侯某某的責(zé)任問題。一審?fù)彆r，侯某某代理人雖稱侯某某有放棄繼承的意思表示，但一審判決侯某某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，侯某某并未對此提出上訴，應(yīng)視為服判。綜上所述，趙某、侯某某的部分上訴請求成立，本院予以支持；部分上訴請求不成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，但部分適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3344號民事判決書第三項即“駁回原告孫文玉的其他訴訟請求”；二、撤銷河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3344號民事判決書第一項即“被告趙某自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告孫文玉借款300萬元和利息（按照年利率6%自2017年8月4日起計算至債務(wù)清償完畢之日止）；三、變更河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3344號民事判決書第二項即“被告侯某某在其繼承侯華偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)，就上述第一項債務(wù)向原告孫文玉承擔(dān)清償責(zé)任”為“趙某、侯某某在本判決生效后十日內(nèi)，在繼承侯華偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還孫文玉借款2444432.88元及利息（利息按照年利率6%自2017年8月4日起至債務(wù)清償完畢之日止）”。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)45450元，由趙某、侯某某負(fù)擔(dān)37269元、孫文玉負(fù)擔(dān)8181元，保全費(fèi)5000元由趙某、侯某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)30800元，由趙某、侯某某負(fù)擔(dān)25256元，孫文玉負(fù)擔(dān)5544元。本判決為終審判決。

審判長　　徐世民
審判員　　梁國華
審判員　　李忠軍

書記員：李暘