上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，現(xiàn)住河南省上蔡縣。委托訴訟代理人：谷西廣，李明明，河南豫龍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。被上訴人（原審被告）：鄭州最慧科貿(mào)有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)文化路68號科技市場一樓，組織機構代碼26805229-0。法定代表人：張竹梅，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉峰，男，系該公司員工，現(xiàn)住河南省溫縣。

上訴人趙某因與李某某、鄭州最慧科貿(mào)有限公司不當?shù)美m紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初517號民事判決，向本院提起上訴???本院于2017年6月27日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某的委托訴訟代理人谷西廣，被上訴人李某某，被上訴人鄭州最慧科貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人王偉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人趙某上訴請求：1、依法撤銷邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初517號民事判決，依法發(fā)回重審或依法支持上訴人一審訴訟請求；2、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：一審法院以被上訴人李某某將貨物提取的行為是經(jīng)過上訴人同意，屬事實及適用法律錯誤；上訴人通過被上訴人鄭州最慧科貿(mào)有限公司運送的運單上明確寫明收件人為陶德隆，買賣關系的成立與被上訴人李某某無任何關系。上訴人根本不認識被上訴人李某某，上訴人遲遲沒有收到貨款后與陶德隆聯(lián)系要求其支付貨款，但陶德隆稱沒有收到運送的貨物，不???向上訴人支付貨款。被上訴人將貨物取走，既沒有取得上訴人的同意，也沒有取得陶德隆的同意。被上訴人李某某通過孟建玲向陶德隆付款15100元屬于事實認定錯誤。從被上訴人李某某提供的證據(jù)可以看出，孟建玲與陶德隆之間有金錢的交易往來，但不能證明是被上訴人李某某向陶德隆支付的貨款。孟建玲與陶德隆之間存在的法律關系與被上訴人李某某之間無法律關系。上訴人與被上訴人鄭州最慧科貿(mào)有限公司之間雖然約定有控貨，但是約定的控貨是陶德隆不向上訴支付貨款，被上訴人鄭州最慧科貿(mào)有限公司不能將貨物交付給陶德隆，但是最終取走的是被上訴人李某某，該約定是上訴人與陶德隆與上訴人鄭州最慧科貿(mào)有限公司之間限制性條件。最終取走貨物的是被上訴人李某某，不是陶德隆，上訴人沒有收到貨款。上訴人要求實際取走的被上訴人李某某返還貨物或賠償損失，有事實和法律依據(jù)。至于被上訴人李某某與陶德隆之間是否有買賣關系，是否支付貨款與上訴人無關。被上訴人李某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人鄭州最慧科貿(mào)有限公司辯稱，貨物沒有丟失，我方是作為承運方，實際收貨人沒有收到貨，是李某某冒領的，應當由李某某承擔責任。原審原告趙某向原審法院提出訴訟請求：1、請求判令李某某返還原告電腦主機5臺，顯示器5臺（價值共計15350元），被告鄭州最慧科貿(mào)有限公司承擔補充賠償責任；判令被告李某某以實際價值按照銀行同期貸款利息支付自起訴之日至判決確定日的利息。2、本案訴訟費用由二被告全部連帶承擔。原審法院認定事實：2016年9月26日，原告趙某通過被告鄭州最慧科貿(mào)有限公司向收貨人陶???隆寄送電腦主機5臺、顯示屏5臺，貨物的始發(fā)地為鄭州，目的地為邢臺。同時，在運貨單中顯示貨款的收款方式為控貨。原告所寄送的貨物到達邢臺后，被告李某某將趙某所寄送的貨物提取。2016年9月27日，被告李某某通過孟建玲向陶德隆付款15100元，現(xiàn)原告趙某以被告李某某未征得其同意提貨也未支付貨款為由要求被告李某某返還電腦主機5臺、顯示屏5臺或賠償貨物價款15350元為由訴至法院。原審法院認為，原告趙某通過被告鄭州最慧科貿(mào)有限公司向陶德隆寄送貨物的同時與被告鄭州最慧科貿(mào)有限公司約定了貨款的收貨方式，但最終被告李某某將貨物提取，上述行為顯示李某某之所以能夠提取貨物說明其提貨是經(jīng)原告趙某同意。被告李某某將從陶德隆所購貨物的貨款已經(jīng)支付，并非沒有合法根據(jù)取得該貨物。原告趙某與陶德隆之間的買賣關系所產(chǎn)生的債權債務不應由被告李某某承擔，原告可向陶德隆另行主張所欠其債權。故原告要求判令被告李某某返還電腦主機5臺、顯示屏5臺或賠償貨物價款15350元，被告鄭州最慧科貿(mào)承擔補充賠償責任的訴訟請求無證據(jù)證實，對于該訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費184元，減半收取計92元，由原告趙某負擔。本院認為，趙某委托鄭州最慧科貿(mào)有限公司向客戶運送貨物，在雙方當事人之間成立運輸合同關系，承運人應當按合同約定和法律規(guī)定對貨物的毀損及是否按約定履行完畢運輸、交付義務承擔民事責任。托運人與承運人之間關于向第三方交付的特別約定，對運輸合同的當事人有約束力，承運人違反交付約定，造成貨物丟失或其他損失的，由承運人按約定承擔。托運人與承運人系合同關系，托運人的損失應直接向承運人主張；承運人向第三方交付貨物的過錯責任由承運人對托運人承擔，承運人與第三方因交付產(chǎn)生的糾紛亦應在雙方之間解決。托運人代承運人直接向第三方基于實際交付主張權利無法律依據(jù)。原審原告在原審中所稱的“所有權保留”實質是要求承運人對收貨方應具備的收貨條件進行審查后才可交付，是關于履行條件的約定，并不涉及貨物的所有權。原審原告以“所有權保留”為由要求按不當?shù)美m紛的舉證規(guī)則處理本案，是對訴訟規(guī)則的濫用，對其主張不予支持。具體到本案中，趙某向陶德隆發(fā)貨必然通知陶德隆準備收取貨物及提取貨物應當具備的必要條件。李某某作為買賣關系當事人之外的第三方，除當事人通知外，無從知道貨物???存在及提貨地點、方式、手續(xù)等內容。趙某及鄭州最慧科貿(mào)有限公司在本案訴訟中均否認通知李某某收取貨物，李某某收取貨物的信息和指示只能來源于“收貨人”陶德隆。趙某與鄭州最慧科貿(mào)有限公司均在本案訴訟中主張李某某為“冒領”，顯然，如果李某某“騙取”貨物，結合本案運送貨物的價值，明顯不屬于民事案件的處理范圍，應當由當事人向有權機關反映處理。李某某按陶德隆的指示收取貨物，無論其與陶德隆雙方之間為無償委托關系，還是其他有償法律關系，均不能構成“不當?shù)美?。本案的實質糾紛是陶德隆與趙某之間買賣合同出現(xiàn)糾紛后，雙方應當按相對應的法律關系行使和主張權利。當事人為“解決”舉證問題而混淆法律關系提起的訴訟，屬于對訴訟權利的濫用，對原審原告的訴訟請求不應支持。至于李某某是否和陶德隆之間存在對價交易不屬于本案的審查范圍。原審原告要求李某某承擔返還民事責任，鄭州最慧科貿(mào)有限公司承擔補充賠償責任，其訴訟請求的主要法律關系指向為李某某。本案僅應依據(jù)當事人訴請的主要法律關系進行審理，對于當事人基于“不當?shù)美狈申P系之外的訴訟請求不予審查，由當事人依據(jù)法律規(guī)定另行解決。原審人民法院處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費184元，由上訴人趙某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇運平
審判員　　王華青
審判員　　高恒振

書記員：劉靜