趙某珍
王軍立（河北冀華律師事務(wù)所）
石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李青鋒

原告趙某珍。
委托代理人王軍立，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人邱美俠，職務(wù)該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李青鋒。
原告趙某珍與被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條規(guī)定:“商品房認(rèn)購、訂購、預(yù)購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買賣合同”。本案中的《城市傲居認(rèn)購協(xié)議書》對雙方當(dāng)事人的名稱、姓名、住所、房屋的基本情況、總價(jià)款等實(shí)質(zhì)性條款均做了明確約定，因此，該協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容。并且被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已按約定收取了購房款。《解釋》第二條規(guī)定:“出賣人未取得商品房許可證明與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。本案中被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在起訴前未取得商品房預(yù)售許可證明?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原、被告雙方訂立的協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且出賣人收取了購房款，符合《解釋》第五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。在原告起訴時，被告并沒有取得商品房預(yù)售許可證，因此應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書為無效合同，無效合同自始無效。合同無效后，被告依法應(yīng)當(dāng)返還原告購房款。對于原告要求被告給付利息的訴求，雙方未約定，且原告未提交證據(jù)證實(shí)何時向被告主張利息，另外原告與被告訂立合同時并沒有審查被告向外公示的房屋預(yù)售許可等證件，本身也有過錯，故原告的該訴求本院不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某珍與被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《城市傲居認(rèn)購協(xié)議書》無效。
二、被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告趙某珍購房款75490元。
三，駁回原告的其它訴訟請求。
如未在本院確定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)941元（原告已預(yù)交）由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條規(guī)定:“商品房認(rèn)購、訂購、預(yù)購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買賣合同”。本案中的《城市傲居認(rèn)購協(xié)議書》對雙方當(dāng)事人的名稱、姓名、住所、房屋的基本情況、總價(jià)款等實(shí)質(zhì)性條款均做了明確約定，因此，該協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容。并且被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已按約定收取了購房款?！督忉尅返诙l規(guī)定:“出賣人未取得商品房許可證明與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。本案中被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在起訴前未取得商品房預(yù)售許可證明?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原、被告雙方訂立的協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且出賣人收取了購房款，符合《解釋》第五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。在原告起訴時，被告并沒有取得商品房預(yù)售許可證，因此應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書為無效合同，無效合同自始無效。合同無效后，被告依法應(yīng)當(dāng)返還原告購房款。對于原告要求被告給付利息的訴求，雙方未約定，且原告未提交證據(jù)證實(shí)何時向被告主張利息，另外原告與被告訂立合同時并沒有審查被告向外公示的房屋預(yù)售許可等證件，本身也有過錯，故原告的該訴求本院不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某珍與被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《城市傲居認(rèn)購協(xié)議書》無效。
二、被告石某某坤朔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告趙某珍購房款75490元。
三，駁回原告的其它訴訟請求。
如未在本院確定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)941元（原告已預(yù)交）由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：李志敏

書記員：劉命