中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
劉佳
趙某某
方義（河北京張律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
法定代表人杜然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉佳，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第571號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)此項規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對傷殘鑒定雖不認(rèn)可，但其在一審、二審并未提交申請重新鑒定的依據(jù)，對此上訴請求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費18460元，系趙某某實際發(fā)生的費用，有提供護(hù)工證明、家政服務(wù)中心證明及護(hù)理發(fā)票在卷佐證，原審判決并無不妥。根據(jù)第一醫(yī)院、第二醫(yī)院醫(yī)囑單并不能得出趙某某骨折后住院康復(fù)期間有明顯掛床現(xiàn)象，一直在間斷給藥，因此平安保險公司該上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費3522元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)此項規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對傷殘鑒定雖不認(rèn)可，但其在一審、二審并未提交申請重新鑒定的依據(jù)，對此上訴請求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費18460元，系趙某某實際發(fā)生的費用，有提供護(hù)工證明、家政服務(wù)中心證明及護(hù)理發(fā)票在卷佐證，原審判決并無不妥。根據(jù)第一醫(yī)院、第二醫(yī)院醫(yī)囑單并不能得出趙某某骨折后住院康復(fù)期間有明顯掛床現(xiàn)象，一直在間斷給藥，因此平安保險公司該上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費3522元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭曉鳴
審判員：王瀟
審判員：馬瑞云

書記員：張巍