上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住泊頭市。
上訴人（原審被告）：竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住泊頭市。
以上二上訴人委托訴訟代理人：崔瑞芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住獻縣。
被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，住獻縣。
法定代理人：陳某，系趙某之母。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：劉學承，河北海之光律師事務所律師。
上訴人趙某某、竇某某因與被上訴人陳某、趙某婚姻家庭財產糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初3202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人趙某某、竇某某委托訴訟代理人、被上訴人陳某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某、竇某某上訴請求：一、撤銷原審判決，查清事實后改判或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定，趙桂林因工傷事故死亡，用工單位支付賠償款750000元，該賠償款應由上訴人、被上訴人四人共有，扣除喪葬費26205元，其余平均分割。上述事實認定錯誤。趙桂林在銀川發(fā)生意外后，上訴人支付搶救費用21915.93元，死亡后將尸體運回，上訴人支付運尸費18000元，以上兩項費用也應當在賠償款中扣除。
陳某、趙某答辯稱，一、受害人趙桂林的搶救費用應為用人單位河北九州環(huán)保設備工程有限公司支付。并且該部分費用未包含在工傷賠償款中，故不應在賠償款中扣除。二、運尸費應包含在喪葬費中，喪葬費有法定的計算標準，不應再另行扣除其他喪葬支出，答辯人對上訴人提供的運尸費票據的真實性不予認可。
陳某、趙某向一審法院起訴請求：一、判令被告立即給付原告賠償款400000元。二、判令分割家庭財產暫定100000元（以評估鑒定價值為準）。三、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年12月22日，原告與趙桂林登記結婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒趙某。被告趙某某、竇某某系趙桂林之父、母。2016年10月12日，趙桂林因工傷事故死亡，原、被告與河北九州環(huán)保設備工程有限公司達成賠償協(xié)議，由該公司墊付賠償原、被告四人死亡賠償金、喪葬費等共計800000元，現(xiàn)已實際給付750000元。原告主張，二被告應給付二原告賠償款400000元，另趙桂林生前有五間平房及院落一處、雪佛蘭轎車一輛、工資8000元，還有趙桂林喪事禮金20000元，原告要求分得該部分遺產100000元。被告認為雪佛蘭轎車是2013年購買，應屬趙桂林和家庭共有財產；坐落在趙村的五間房屋及院落是二被告為兩個兒子修建的，屬于被告的財產，且該房屋登記在趙桂森名下，應屬趙桂森所有；被告對趙桂林的工資和禮金不予認可，被告對原告提交的錄音不予認可。被告辯解，趙桂林死亡后，河北九州環(huán)保設備工程有限公司實際賠償750000元，應包括二被告的撫養(yǎng)費180460元，另應扣除趙桂林的醫(yī)療費21915.93元、運尸費18000元、棺木25350元、喪葬費實際花費46914.80元，以上各項共計292639元，以上款項在賠償款中扣除后剩余457361元，二原告可分得222680元。
一審法院認為，原、被告對河北九州環(huán)保設備工程有限公司賠償趙桂林死亡賠償金、喪葬費等共計800000元且現(xiàn)已實際給付750000元的事實均予認可，該賠償款屬原、被告共有，扣除喪葬費26205元，應予平均分割。原告主張分割五間房屋及院落和雪佛蘭轎車價款，因原告未申請評估，價值無法確定，故暫不予處理，原告可另行主張。原告要求分割趙桂林生前工資及死亡后禮金，沒有有效證據予以證實，對該項訴訟請求不予支持。被告雖辯解應在賠償款中扣除醫(yī)療費、被告的撫恤金，但該費用不包括在賠償款項中。
一審法院判決：被告趙某某、竇某某于判決生效后五日內給付原告陳某、趙某賠償款361898元。如逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。案件受理費8800元，由原告負擔2430元，被告負擔6370元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，認定如下：趙桂林死亡時，上訴人趙某某共支付搶救費用21915.93元。
一審法院認定其他事實與本院查明事實一致。
本院認為，根據上訴人趙某某、竇某某的上訴請求和被上訴人陳某、趙某的答辯意見，本案雙方當事人爭執(zhí)的主要焦點問題是上訴人主張的21915.93元搶救費用以及18000元運尸費是否應當在750000元賠償款中予以扣除？
上訴人趙某某、竇某某之子趙桂林因工死亡后，用人單位河北九州環(huán)保設備工程有限公司與趙某某、竇某某、陳某、趙某達成賠償協(xié)議，該協(xié)議明確載明，由該公司先行墊付工傷保險待遇項下喪葬補助金、一次性工亡補助金以及本著人道主義原則的補償款共計750000元。上述款項收到后，不得以任何理由再向用人單位提出任何權利要求，賠償事宜一次性完結。工傷保險基金今后支付的喪葬補助金及一次性工亡補助金的款項歸公司所有。根據上述約定，用人單位賠償當事人的款項屬于一次性、概括性的墊付賠償，對于趙桂林死亡前后支付的有關費用均與用人單位無關。關于搶救趙桂林的21915.93元費用，被上訴人陳某稱由用人單位支付，但上述賠償協(xié)議并未涉及，其也未提供其他證據予以證實?，F(xiàn)有關搶救費用的88張原始醫(yī)療費票據由上訴人趙某某持有，具有真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性，應當認定21915.93元的搶救費系趙某某支付。有關當事人在分割750000元賠償款時，應當將上述款項予以扣除。即750000元賠償款中，除扣除26205元喪葬費以外，還應扣除21915.93元搶救費用，然后由本案當事人分割，陳某、趙某實際應當分得賠償款350940元（750000元－26205元－21915.93元＝701879.07元÷2）。關于18000元運尸費問題，趙某某、竇某某僅提供了由個人簽字的書面證明，證據本身缺乏真實性，且異地死亡一般應當就地火化，故對有關運尸費的主張，本院不予支持。
綜上所述，趙某某的上訴請求中，有關搶救費用，應當在750000元賠償款中予以扣除。有關運尸費的主張理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
變更河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初3202號民事判決為“上訴人趙某某、竇某某于本判決生效之日起五日內給付被上訴人陳某、趙某賠償款350940元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8800元，由上訴人趙某某、竇某某負擔6300元，由被上訴人陳某、趙某負擔2500元。二審案件受理費798元，由上訴人趙某某、竇某某負擔250元，被上訴人陳某、趙某負擔548元。
本判決為終審判決。
審判長 任俊杰 審判員 孫景蘭 審判員 謝盼書
書記員：高文杰
Be the first to comment