趙某某
牛英（河北德勝律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人牛英，河北德勝律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府，住所地秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村。
法定代表人劉志國(guó)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某及委托代理人牛英，被告秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府委托代理人張東文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2012年8月4日天降水災(zāi)，造成洪水泛濫，洋河水猛漲，災(zāi)情發(fā)生時(shí)，原撫寧縣各部門領(lǐng)導(dǎo)、牛頭崖鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)及村領(lǐng)導(dǎo)一行人到現(xiàn)場(chǎng)指揮決堤泄洪搶險(xiǎn)，沖走土地6畝多，沖走原告堆在洋河邊上砂石等物品。
其中沙子大約叁萬立方米，折合人民幣按每立方米20元計(jì)算共計(jì)60萬元；石頭二千立方米，折合人民幣按每立方米90元計(jì)算共計(jì)18萬元，傳送帶2條每條20米每米80元共計(jì)3200元，淘沙抖18個(gè)每個(gè)300元共計(jì)5400元，柴油機(jī)兩個(gè)共計(jì)5700元，以上損失共計(jì)人民幣794300元，原告多次找被告要求賠償損失未果。
原告起訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣794300元，如不能補(bǔ)償人民幣可以按照原物返還財(cái)產(chǎn)。
原告提交證據(jù)如下:1、2012年9月12日劉永興、盧立權(quán)等人簽字并加蓋北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)盧王莊村民委員會(huì)公章的受災(zāi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償申請(qǐng)表一份；2、2012年9月26日盧某、王某乙、王某丙出具的證明一份；3、2012年9月14日閆立華、王某甲等出具的證明一份；4、2012年9月27日邢福東出具的證明一份；5、2012年9月21日孟憲成出具的證明一份；6、2012年9月20日祖某出具的證明一份；7、2012年7月30日原告趙某某與祖某簽訂的購沙協(xié)議書一份；8、購買沙斗等收據(jù)一張；9、2012年4月15日收據(jù)（購柴油機(jī)）一張；以上證據(jù)證明原告主張自己的損失情況；10、2016年盧立權(quán)、盧某等簽字并加蓋北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)盧王莊村民委員會(huì)公章的證明一份，證明原告的訴訟未超過訴訟時(shí)效。
11、批準(zhǔn)作業(yè)期限為1999年11月9日至2000年5月1日的河北省河道集體采砂申請(qǐng)登記表。
原告趙某某申請(qǐng)證人王某甲、祖某、張某、王某乙、盧某、王某丙出庭作證，證明原告的損失。
被告秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府辯稱，一、本案所訴爭(zhēng)的內(nèi)容已徹底解決完畢，原告不應(yīng)就同一事實(shí)再提起訴訟。
關(guān)于2012年8月份連續(xù)降暴雨導(dǎo)致河堤決口，造成趙某某財(cái)產(chǎn)損失一事，鎮(zhèn)政府本著同情照顧的原則，在與趙某某充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，先后給付趙某某人民幣13800元，此事已徹底解決完畢，從此雙方無任何爭(zhēng)議，并由趙某某簽字書面做出聲明，這是一種民事法律行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條 ?的規(guī)定:“民事法律行為從成立時(shí)起就有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除。
”二、趙某某在訴狀中所稱的損失，根本不能成立。
對(duì)原告所訴的石頭、沙子等所謂的損失788600元，被告堅(jiān)決不予認(rèn)可，原告也無任何合法有效的證據(jù)證明這一事實(shí)的存在。
在我國(guó)采沙取石必須取得政府主管部門的批準(zhǔn)，趙某某未經(jīng)批準(zhǔn)哪來的那么多沙子和石頭，況且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的面積根本也囤積不了他所說的那么多沙子和石頭，這簡(jiǎn)直就是天方夜譚。
三、2012年8月份連續(xù)降暴雨屬于不可抗力，假設(shè)真的有損失的話，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條 ?的規(guī)定:“因不可抗力不履行合同或者造成他人損失的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。
”四、原告的起訴超過了訴訟時(shí)效的規(guī)定，應(yīng)駁回起訴。
本案發(fā)生在2012年8月，迄今為止已達(dá)3年半的時(shí)間了，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。
”綜上所述，原告本次的起訴沒有任何事實(shí)上和法律上的依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府提交如下證據(jù):1、2014年4月8日聲明人趙某某簽字的聲明一份；2、8.3洋河盧王莊段防洪損壞作物補(bǔ)助發(fā)放表一份。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告趙某某因洪水造成的農(nóng)作物（花生、玉米）損失已由相關(guān)部門給予補(bǔ)償，且原告聲明，不再以任何理由對(duì)水災(zāi)造成的損失要求賠償。
雖原告對(duì)聲明質(zhì)證認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，是脅迫行為，但原告對(duì)自己的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
現(xiàn)原告又以沙子、石頭、采砂船、傳送帶、沙斗、采油機(jī)等財(cái)產(chǎn)損失要求賠償，被告對(duì)原告的上述主張均不予認(rèn)可，且原告未能提交充分的證據(jù)予以證明，故原告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11686元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告趙某某因洪水造成的農(nóng)作物（花生、玉米）損失已由相關(guān)部門給予補(bǔ)償，且原告聲明，不再以任何理由對(duì)水災(zāi)造成的損失要求賠償。
雖原告對(duì)聲明質(zhì)證認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，是脅迫行為，但原告對(duì)自己的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
現(xiàn)原告又以沙子、石頭、采砂船、傳送帶、沙斗、采油機(jī)等財(cái)產(chǎn)損失要求賠償，被告對(duì)原告的上述主張均不予認(rèn)可，且原告未能提交充分的證據(jù)予以證明，故原告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11686元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊國(guó)利
審判員：?jiǎn)芜B柱
審判員：肖民

書記員：趙婷婷