上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被上訴人（原審被告）秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府，住所地秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人劉志國(guó)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某與被上訴人秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牛頭崖鎮(zhèn)政府）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人趙某某，被上訴人牛頭崖鎮(zhèn)政府委托代理人張東文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判牛頭崖政府賠償趙某某全部經(jīng)濟(jì)損失折合人民幣794300元。2、一、二訴訟費(fèi)由牛頭崖政府承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案的基本事實(shí)尚未查清。趙某某曾讀小學(xué)二年級(jí)，沒(méi)有文化不識(shí)字。雖然2014年4月8日趙某某在牛頭崖政府打印好的聲明書(shū)上簽字，但是，趙某某對(duì)聲明書(shū)的內(nèi)容并不了解，加之牛頭崖政府當(dāng)時(shí)稱(chēng)如果趙某某不簽字對(duì)其就不支付錢(qián)款，趙某某經(jīng)歷大洪水后家庭經(jīng)濟(jì)條件十分困難，聲明書(shū)中只有政府補(bǔ)償2012年、2013年玉米損失及遺漏的2012年玉米的損失才是真實(shí)的。聲明書(shū)中關(guān)于未造成趙某某其他損失等內(nèi)容不是趙某某的真實(shí)意思表示。結(jié)合本案的事實(shí)及該聲明的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定該聲明書(shū)涉及所謂“物品損失”之事屬于重大誤解。二、有確實(shí)充分而又大量的證據(jù)已經(jīng)完全能夠證明，趙某某遭受牛頭崖政府造成的重大經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)是客觀存在的。在一審圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)趙某某提交了十一份證據(jù)，其中有八分證據(jù)證實(shí)在牛頭崖政府將洋河決堤前，趙某某砂石料堆放的地點(diǎn)及數(shù)量，有兩份證據(jù)證實(shí)趙某某購(gòu)買(mǎi)的柴油機(jī)（均被決堤洪水沖走），有一份證據(jù)證實(shí)趙某某享有河道采砂權(quán)，同時(shí)有六名證人出庭作證，證明上述事實(shí)客觀存在。綜上，請(qǐng)求二審法院判決牛頭崖政府賠償趙某某的經(jīng)濟(jì)損失。
牛頭崖政府辯稱(chēng)，一、本案所訴爭(zhēng)的內(nèi)容已經(jīng)徹底解決完畢，趙某某不應(yīng)就同一事實(shí)再提起訴訟。二、趙某某在訴狀中所稱(chēng)的損失根本不能成立。趙某某未經(jīng)批準(zhǔn)哪里開(kāi)采那么多的沙子，趙某某損失788600元不是事實(shí)，其提供的證據(jù)證明不能采信。三、2012年8月連續(xù)降暴雨屬于不可抗力，假設(shè)趙某某真有損失，牛頭崖政府也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)民法通則一百零七條規(guī)定，即因不可抗力不履行合同或給他人造成損失的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。四、趙某某的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效。2012年8月至今已經(jīng)三年多了，早已超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年8月3日，因降雨引發(fā)洪水，造成洋河水位上漲，洋河盧王莊段河堤被洪水沖開(kāi)一道口子，為防止洪水泛濫，相關(guān)部門(mén)指揮決堤泄洪，造成原告趙某某的耕地被沖毀。至2014年4月8日，原告趙某某共領(lǐng)取農(nóng)作物補(bǔ)助13800元。原告趙某某于2014年4月8日出具聲明：本人趙某某，為牛頭崖鎮(zhèn)盧王莊村村民，本人位于洋河盧王莊段左側(cè)的耕地，因2012年8月連續(xù)暴雨導(dǎo)致的河堤決口而部分沖毀，為此對(duì)我所種的作物造成損失。2013年盧王莊村委會(huì)對(duì)我2012、2013倆年玉米損失進(jìn)行了補(bǔ)助，共計(jì)人民幣柒仟伍佰元整。現(xiàn)就遺漏的2012年2畝花生作物對(duì)我給予補(bǔ)助，共計(jì)人民幣6300元，大寫(xiě)人民幣陸仟叁佰元整。目前決堤的河堤已經(jīng)回填修補(bǔ)完畢，不再影響我耕種。該次水災(zāi)對(duì)本人其他物品未造成影響。至此，該次水災(zāi)對(duì)我所耕種的作物造成的損失已經(jīng)全部補(bǔ)助到位，該次水災(zāi)對(duì)本人造成物品損失一事即告終結(jié)。本人聲明，已經(jīng)全額收到上述補(bǔ)助款，此后不再以任何理由向任何單位、組織和機(jī)構(gòu)就該次水災(zāi)對(duì)本人造成損失一事提出任何賠償、補(bǔ)償要求，本人愿對(duì)此聲明承擔(dān)法律責(zé)任。由原告趙某某簽名、捺印。對(duì)以上聲明原告趙某某認(rèn)為聲明違背其真實(shí)意思，該聲明是打印的，原告沒(méi)有文化，不懂聲明內(nèi)容，當(dāng)時(shí)災(zāi)害發(fā)生后，原告多次找才在2014年4月8日給原告6300元，給付的前提是必須在聲明上簽字，認(rèn)為是一種脅迫行為。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告趙某某因洪水造成的農(nóng)作物（花生、玉米）損失已由相關(guān)部門(mén)給予補(bǔ)償，且原告聲明，不再以任何理由對(duì)水災(zāi)造成的損失要求賠償。雖原告對(duì)聲明質(zhì)證認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，是脅迫行為，但原告對(duì)自己的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告又以沙子、石頭、采砂船、傳送帶、沙斗、采油機(jī)等財(cái)產(chǎn)損失要求賠償，被告對(duì)原告的上述主張均不予認(rèn)可，且原告未能提交充分的證據(jù)予以證明，故原告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11686元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11743元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書(shū)記員：劉 東 海