原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)，系黑Ｋ×××××起重運(yùn)輸車輛所有人。委托訴訟代理人：仉璽鈺，系黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償要求給付財(cái)產(chǎn)損失64129元及運(yùn)費(fèi)5609.52元，合計(jì)69738.52元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年5月3日，原告在被告公司為其黑Ｋ×××××號(hào)重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車投保，保險(xiǎn)期間為2016年5月4日至2017年5月3日。2017年4月25日，原告駕駛該車輛駛?cè)爰涯舅故薪紖^(qū)五一社區(qū)佳木斯光宇玻璃經(jīng)銷處庫房裝貨，倒車時(shí)將玻璃撞到，原告向保險(xiǎn)公司及公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被告公司委托佳木斯市支公司出險(xiǎn)，但被告拒絕理賠，因原、被告協(xié)商不成賠償事宜，故原告訴至法院。被告安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司辯稱：被告方對(duì)事故沒有異議，但雙方對(duì)定損金額有爭(zhēng)議。原告提交證據(jù)沙河市廣信公司提供銷售單經(jīng)被告公司詢價(jià)，認(rèn)為價(jià)格偏高，且原告方開具發(fā)票66055.54元與銷售單不符，被告公司認(rèn)為沙河廣信公司提供的銷售單據(jù)真實(shí)性持有異議，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，未對(duì)玻璃運(yùn)費(fèi)條款相關(guān)規(guī)定為間接損失，對(duì)于間接損失相關(guān)法律法規(guī)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告方認(rèn)為不應(yīng)賠付，由于原告方提供的證據(jù)，所以的數(shù)字都不統(tǒng)一，被告方認(rèn)數(shù)據(jù)真實(shí)性均持有異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年5月3日，原告在被告公司為其名下的黑Ｋ×××××號(hào)重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車投保，保險(xiǎn)期間未2016年5月4日至2017年5月3日。2017年4月25日，原告駕駛該車輛駛?cè)爰涯舅故薪紖^(qū)五一社區(qū)佳木斯光宇玻璃經(jīng)銷處庫房裝貨，倒車時(shí)將玻璃撞到，原告向保險(xiǎn)公司及公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2017年4月26日，佳木斯市公安局郊區(qū)分局長(zhǎng)青派出所出具接處警登記表，原告與佳木斯光宇玻璃經(jīng)銷處達(dá)成和解，損失情況登記為5箱玻璃，價(jià)值60000元。2017年6月21日，原告向佳木斯光宇玻璃經(jīng)銷處賠償玻璃款64129元及運(yùn)費(fèi)5292元，該經(jīng)銷處給原告出具收據(jù)并加蓋公章。因原、被告賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議，佳木斯光宇玻璃經(jīng)銷處在購買玻璃廠家河北省沙河市廣信玻璃有限公司開具玻璃發(fā)票66055.54元及運(yùn)費(fèi)5609.52元，并交由原告處。現(xiàn)原、被告協(xié)商不成賠償事宜，故原告訴至法院。上述事實(shí)，有原告提供的原告身份證復(fù)印件1份、車輛行駛證1份、駕駛證復(fù)印件1份、特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單1份、接處警登記表、貨物運(yùn)輸協(xié)議1份，玻璃銷售單三份，增值稅發(fā)票2份、收據(jù)1份及原告與被告當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；代收法律文書。被告：安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司，住址七臺(tái)河市桃山區(qū)桃南街經(jīng)典時(shí)代住宅樓。負(fù)責(zé)人：李普習(xí)，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉，系公司工作人員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；代收法律文書。原告趙某某與被告安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于依法立案受理。依法由審判員紀(jì)興龍適用簡(jiǎn)易程序于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人仉璽鈺、被告安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司的委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告在被告處投保，雙方簽有保險(xiǎn)合同，原告并按規(guī)定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)原告所投保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)依合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中的原告所投保險(xiǎn)車輛肇事后，原告向被告及時(shí)告知險(xiǎn)情，并經(jīng)公安部門處理，原告已經(jīng)支付給受損方佳木斯光宇玻璃經(jīng)銷處賠償款，其程序和手續(xù)均符合正常的處理程序，原告已墊付的賠償款（含稅），被告應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，被告公司以公安機(jī)關(guān)和解定損價(jià)值與實(shí)際賠償數(shù)額不一致作為抗辯原告賠償請(qǐng)求的依據(jù)，本院依法不予采納。對(duì)于玻璃賠償費(fèi)中含稅問題，合法交易過程中所涉及的是消費(fèi)稅，該稅是稅法規(guī)定，該交易費(fèi)稅實(shí)行的是價(jià)稅分項(xiàng)在增值稅票上體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)仍是賠償費(fèi)的組成部分，同時(shí)，原、被告所簽保險(xiǎn)合同中并沒有該項(xiàng)免賠的約定，故本院認(rèn)定被告賠償玻璃損失即66055.54元，原告訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的運(yùn)費(fèi)，不屬于必然發(fā)生的損失，故原告對(duì)此間接損失的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某損失66055.54元；二、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1536元，減半收取768元，由被告安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)1461元，原告趙某某自行承擔(dān)75元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　紀(jì)興龍

書記員：孟凡宇