原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
原告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
原告：溫冶梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：郭曉潤，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：衡水麗某景觀工程有限公司，住所地衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)善彰村。
法定代表人：崔家暢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅，北京浩鴻律師事務(wù)所律師。
被告：王學成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：陶肅，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：尚中勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

原告趙某某、溫某某、溫冶梅與被告衡水麗某景觀工程有限公司、王學成、尚中勝提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某、溫某某、溫冶梅及其委托訴訟代理人郭曉潤、被告衡水麗某景觀工程有限公司委托訴訟代理人王紅、被告王學成委托訴訟代理人陶肅、被告尚中勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、溫某某、溫冶梅向本院提出訴訟請求：l、請求三被告連帶賠償原告醫(yī)療費23127.38元，誤工費5600元，交通費3200元，財產(chǎn)損失費500元，喪葬費32633元、死亡賠償金231858元、被扶養(yǎng)人生活費89556元，精神損害撫慰金30000元，共計416474.38元。2、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：三原告系死者溫某的妻子和兒女。2017年5月下旬，被告王學成到村里找到尚中勝，說要雇傭一些村民去王家灣村西坪種樹，男人每天120元，女人每天90元，中午管飯，有車接送。6月1日早4：30分，溫某及幾位村民按約在村口等待，被告尚中勝開三輪車將溫某等三個村的村民共計I9人接上，到種樹。當車行駛至路段時，三輪車發(fā)生顛覆，造成溫某等1人死亡7人受重傷的事故。被告尚中勝因犯交通肇事罪被依法判處。溫某及其他受傷人員分別被送往宣化區(qū)醫(yī)院及二五一醫(yī)院搶救。溫某傷勢嚴重，轉(zhuǎn)往二五一醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷“1、創(chuàng)傷性腦疝，2、創(chuàng)傷性腦腫，3、腦挫裂傷，4、皮膚挫傷，5、創(chuàng)傷性腦室出血，6、肺損傷”，行開顱手術(shù)，計花費醫(yī)療費2萬多元，雖經(jīng)搶救，但終因傷勢過重，次日凌晨兩點不幸死亡。經(jīng)調(diào)查，被告王學成雇傭原告父親等人干活。王學成是掛靠在被告衡水麗某景觀工程有限公司合作經(jīng)營。而被告衡水麗某景觀工程有限公司承攬的王家灣村西坪十一標段綠化工程。原告認為，被告王學成雇傭溫某種樹，并安排尚中勝車輛接送，應(yīng)當有義務(wù)保障溫某的生命和健康安全。而被告衡水麗某景觀工程有限公司將種植的工程轉(zhuǎn)包給沒有任何資質(zhì)的被告王學成，應(yīng)當對溫某的損害承擔連帶賠償責任。故一并訴之貴院，請求依法判處。
衡水麗某景觀工程有限公司辯稱，第一、從尚中勝、杜建強、王學成及尚中勝的妻子楊桂蘭等人的筆錄中可知，溫某乘坐的尚中勝的三輪車，存在著常人一眼就能看出的明顯的安全隱患，就是車廂太低，容易把人栽出去。而溫某都是完全民事行為能力人，應(yīng)該知道車不安全，卻不顧惜自身的生命和安全，與十多人一同擠到車里。所以，溫某對各自的人身損害有一定的過錯，理應(yīng)對各自的人身損害承擔一定的責任。第二，溫某的人身損害不是在挖樹坑或栽樹的勞務(wù)過程中遭受的，原告出示的交通事故責任認定書和刑事判決書，清楚的證明溫某的人身損害是發(fā)生在工作場所以外的交通事故造成的。所以，原告應(yīng)該按照機動車交通事故責任糾紛請求賠償，而不是按照提供勞務(wù)者受害責任糾紛請求賠償。因為很明顯，溫某在遭受人身損害的時候沒有提供勞務(wù)。第三、本案中原告出示的交通事故責任認定書和刑事判決書都認定尚中勝對該起交通事故負全部責任，所以尚中勝是溫某的賠償義務(wù)人。由于尚中勝已經(jīng)執(zhí)行完刑事判決書判處的一年有期徒刑，所以就不應(yīng)該讓尚中勝再承擔精神損害撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金等非物質(zhì)損失。他已經(jīng)接受了刑事懲罰，再賠償這些非物質(zhì)損失，顯然對尚中勝是不公平的。何況溫某都有承包地等生活來源。第四，尚中勝與王學成之間不存在雇傭關(guān)系。尚中勝的兩份筆錄內(nèi)容不一致。一份說雇車費每天120元，另一份又說雇車費在干完活后再說，所以僅憑尚中勝和尚中勇等人的筆錄不能認定尚中勝與王學成之間建立了雇傭關(guān)系。第五，衡水公司與王學成之間不存在承包關(guān)系。當時與衡水公司聯(lián)系活的人有好幾個，都談過都去工地上看過，和王學成談過看過不能認定為衡水公司就將活包給他了。實際上，雙方確實就活的數(shù)量、報酬計算等內(nèi)容都沒有具體明確的約定。衡水公司也早在2017年5月份時就已經(jīng)和王家灣村的書記和村長約定好了，挖坑由書記帶領(lǐng)村民挖。栽樹由村長帶領(lǐng)村民栽。所以，衡水公司確實和王學成之間不存在承包關(guān)系。第六，溫某在2017年6月1日早晨不是去衡水公司的工地。因為監(jiān)理公司下達的全部工程的開工日期是2017年6月2日，而工人實際上是6月3日才開始進入工地的，進入工地后也主要是先修路挖樹坑不多，等路修好后才全面挖樹坑。所以，溫某肯定不是去衡水公司的工地。當時那片地方有好幾家公司的工地，衡水公司僅是9-16標段中的第十一標段。另外，衡水公司出示的開工令和監(jiān)理日志及村書記和村長簽名的支出憑單都是真實的、客觀的。本案開庭當天，監(jiān)理公司親自將厚厚一本監(jiān)理日志送到法庭，根本就不讓衡水公司拿，所以，衡水公司不可能偽造證據(jù)。支出憑單是王家灣村書記和村長代村民領(lǐng)工錢時親筆簽名。如果原告不認可這些證據(jù)的真實性，應(yīng)該申請司法鑒定，而不應(yīng)該憑空瞎說。第七，衡水公司的投標文書及施工合同不是和溫某簽訂的，根據(jù)合同的相對性原則，如果衡水公司違反了投標文書和施工合同，那也是對合同的相對方承擔違約責任，而不是對溫某承擔違約責任。另外，本案中的第十一標段工程就是在山地上栽樹，根本不需要資質(zhì)，如果這也需要資質(zhì)，那農(nóng)民們怎么辦，還能不能承包山地栽樹，那農(nóng)民們沒法生活了。住建部也已經(jīng)于2017年4月13日發(fā)通知明確取消了城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項，要求不得以任何方式，強制要求將園林綠化企業(yè)資質(zhì)作為承包園林綠化工程施工業(yè)務(wù)的條件。原告請求衡水公司承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，所以，懇請法庭予以駁回，以維護公平，維護正義。
被告王學成辯稱，一、王學成不應(yīng)當承擔任何賠償責任。根據(jù)庭審查明的事實，王學成雖然與閆會明溝通過雇人的事情，雖然去衡水公司工程現(xiàn)場看過，但也明確表示等活兒確定下來再談雇人的事宜。事發(fā)當天，王學成并未通知他去工地干活，而且根據(jù)衡水公司提供的證據(jù)顯示2017年6月3日才實際開工，所以溫某等人所述與事實不符。二、溫某等人（包括死者溫某）并非在工作中發(fā)生的事故，而是自己發(fā)生的交通事故。綜上，王學成并未雇傭溫某等人去干活；溫某等人不是去衡水公司的工地上干活路上出的事故，也不是在工作中發(fā)生的事故，因此在本案中被告王學成不應(yīng)該承擔任何賠償責任。三、王學成并未雇傭尚中勝的車，被告王學成經(jīng)公安部門、檢察院等司法機構(gòu)確定，沒有證據(jù)證明其雇傭尚中勝的車，不構(gòu)成交通肇事罪，檢察院已作出不起訴決定。如果王學成真的雇傭了尚中勝的車，相關(guān)司法部門勢必已經(jīng)追究其刑事責任了。結(jié)合案件事實，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，并具有無證駕駛、駕駛無牌車輛、造成重大人員傷亡等后果的，以交通肇事罪定罪處罰?！敝?guī)定，可以得出結(jié)論，尚中勝及溫某等人所稱王學成雇了尚中勝車的情況與事實不符。四、從尚中勝的陳述上看，所謂“雇車”的性質(zhì)不屬于雇傭關(guān)系，更符合承攬關(guān)系的性質(zhì)。尚中勝的勞動是一種獨立勞動，其有自己車輛，以完成一次性工作成果為目的。雇傭關(guān)系，是以直接提供勞務(wù)為目的。承攬關(guān)系則是以一次性完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。因此，不難得出尚中勝所謂“雇車”的性質(zhì)不是雇傭關(guān)系，其性質(zhì)更符合承攬關(guān)系的結(jié)論。五、尚中勝和溫某等人均存在重大過錯。尚中勝不具備駕駛資格，其所有的三輪車也不符合載人的條件，其存在重大過失，尚中勝應(yīng)對本次的交通事故承擔全部責任。溫某等人（包括死者溫某）作為成年人，完全有能力判斷涉案車輛是否具備載人條件，是否存在超載的情況，完全可以拒絕乘坐。但溫某等人明知危險，仍堅持乘坐，其存在重大過失。
尚中勝辯稱，我是王學成雇傭的，他是我們村民尚懷艷的外甥，通過閆會明找到的我，雇傭我去開車。
原告圍繞訴訟請求，針對溫某、尚中勝與王學成是否存在雇傭關(guān)系及王學成與衡水麗某景觀工程有限公司是否存在承包關(guān)系依法提交了以下證據(jù)：1、王學成三份《詢問筆錄》；2、尚中勝兩份《詢問筆錄》；3、杜建強一份《詢問筆錄》；4、尚忠勇《詢問筆錄》；5、閆會明《詢問筆錄》；6、尚寶鵬《詢問筆錄》；7、楊桂蘭《詢問筆錄》；8、衡水麗某景觀工程有限公司投標文件；9、張家口市宣化區(qū)2017年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲備林項目施工合同；10、（2017）冀0705刑初144號刑事判決書一份。
被告衡水麗某景觀工程有限公司針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：以上證據(jù)不能證實被告王學成與該公司人員談判的工程與溫某當時去工作的工程是同一工程，也不能證明被告王學成與我公司建立了承包關(guān)系。王學成的筆錄只是口頭個人稱述，張兵是中標項目的負責人，不能證明我公司將工程發(fā)包給王學成。被告王學成針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1、王學成三份的《訊問筆錄》不完整、不全面，不符合證據(jù)真實性的要求，無法真實反映客觀事實，不能作為定案依據(jù)?？v觀三份筆錄的全部內(nèi)容，對“雇人”和“雇車”的事情，王學成雖然有問及價格，但均表示等“活兒”確定下來再說。王學成雖然前往工地，看了工地現(xiàn)場，但一直沒有和被告衡水麗某景觀工程有限公司形成合意，未達成書面或者口頭協(xié)議。2、尚中勝兩份《訊問筆錄》存在缺失，且其陳述與事實不符，王學成從始至終均沒有明確表示要雇傭他車，僅僅是問了問價格，尚中勝三輪車不符合載人的條件，王學成不可能讓他載工人去工地干活。3、從杜建強的筆錄中可以看出，王學成僅僅談及雇車的費用，但雇車一事并未最終確定下來，得等到活確定下來再說，這樣更符合常理。4、關(guān)于尚忠勇《詢問筆錄》的質(zhì)證意見，尚忠勇作為證人接受詢問時，受到警方的威脅，該證據(jù)應(yīng)予以排除。王學成與尚中勝、閆會明等人協(xié)商的相關(guān)事宜，尚忠勇根本就不在現(xiàn)場，無法知道具體細節(jié)。5、閆會明的《詢問筆錄》無法證明被告王學成雇傭閆會明等人去干活，也無法證明王學成雇傭了尚中勝的車。6、關(guān)于尚寶鵬《詢問筆錄》的質(zhì)證意見，尚寶鵬所述的大部分均是由他人轉(zhuǎn)述，自己并未直接感知相關(guān)事實，無法證明王學成和尚中勝及閆會明等人是否達成一致意見。7、關(guān)于楊桂蘭《詢問筆錄》的質(zhì)證意見，楊桂蘭所述的大部分事實，均是由尚中勝轉(zhuǎn)述，自己并未直接感知相關(guān)事實，不予認可。被告尚中勝針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：被告王學成雇傭我去拉溫某去工程地工作，我也是去種樹。另外，被告王學成給付我開車拉人的車費。
被告衡水麗某景觀工程有限公司為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知”一份。證明王家灣儲備林項目第十一段工程的施工是不需要資質(zhì)的；2、工程開工令、批復表、進度計劃和監(jiān)理日志。證明王家灣儲備林項目第十一段工程是2017年6月2日收到開工令，6月3日進入現(xiàn)場施工，溫某在2017年6月1日不是去該工程所在地干活；3、衡水麗某景觀工程有限有公司安全生產(chǎn)和文明施工措施、安全生產(chǎn)施工組織和應(yīng)急救援預案。證明該公司有健全的安全制度和措施。4、王家灣書記王步亭簽收的支出憑單，證明該公司是按照一個樹坑一元錢來計算勞務(wù)報酬的，不是按照男的每天120元，女的每天90元計算勞務(wù)報酬。
原告針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳的通知的日期是2017年4月13日，是在公司投標之前，且只是份通知，不予認可。3、關(guān)于工程開工令、批復表、進度計劃和監(jiān)理日志承包的施工合同上明確寫明工程施工工期是20l7年5月8日開工，而開工令卻是6月2日，恰恰與本案發(fā)生的時間6月1日推后一天，明顯是有意假造改動，以推脫責任，并且開工令也不能證實是哪個項目的工程開工。而且監(jiān)理機構(gòu)的公章僅是宣化項目部的公章，不具有合法性，監(jiān)理日志上僅是自己人為填寫的內(nèi)容，不具有證據(jù)的客觀性。4、針對公司安全生產(chǎn)和文明施工措施等材料是被告公司單方制定，不能證實被告公司嚴格履行了安全保障義務(wù)，也不能與法律規(guī)定的責任相抵抗。5、對于被告當庭提交的王家灣村書記王步亭簽收的支出憑單，這兩張支出憑單，是被告公司單方面填寫，沒有公章也沒有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證相印證。
被告王學成針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：上述證據(jù)能證明開工時間與發(fā)生事故時間是不相符的，該文件合法性沒問題。被告尚中勝針對上述證據(jù)未發(fā)表意見。
本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與溫某提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同，該證據(jù)作為證明被告王學成與衡水麗某景觀工程有限公司不存在承包關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。原告針對上述證據(jù)提出被告公司故意偽造和勞務(wù)計算方式不同是因為被告王學成賺取差價所形成的異議，但原告未提交證據(jù)予以佐證，并且該項證據(jù)并不是被告公司單向制作，均需要第三方予以確認，僅從筆錄中無法認定被告王學成與衡水麗某景觀工程有限公司是否存在承包關(guān)系。被告王學成對杜建強和尚中勇的《詢問筆錄》提出存在刑訊逼供的異議，但未提交事實證據(jù)予以證實，其異議不成立。被告王學成針對王學成及尚中勝的《詢問筆錄》提出筆錄完整性缺失的異議，此異議并不能反駁部分筆錄的相互佐證事實的客觀性及真實性，因此異議不成立。被告王學成針對其他筆錄也提出事實內(nèi)容存在瑕疵及扭曲的異議，關(guān)于此異議本院結(jié)合每份筆錄的相互印證及證據(jù)制作過程對事實內(nèi)容已予以認定，因此異議不成立。原告舉證的張家口市宣化區(qū)2017年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲備林項目施工合同，原被告對此證據(jù)真實性不存在異議，證實了衡水麗某景觀工程有限公司承包了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程，本院予以認定。
依據(jù)以上有效證據(jù)可查明下面事實：被告王學成通過其表哥尚中勇雇傭溫某和被告尚中勝等人到宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)西坪村挖樹坑，同時要求被告尚中勝駕駛其自有三輪車接送所雇傭的人員。2017年6月1日清晨，被告尚中勝駕駛其三輪車拉溫某等人在去西坪村途中車輛發(fā)生單方交通事故，致溫某死亡多人受傷。另查，原告趙某某系溫某妻子，溫某某和溫冶梅系溫某子女。
原告趙某某、溫某某、溫冶梅訴圍繞訴訟請求，針對原告趙某某、溫某某、溫冶梅要求被告賠償?shù)母黜楉椖考皵?shù)額依法提交了以下證據(jù)：被告王學成的訊問筆錄復印件一份、河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)五張、道路交通事故認定書一份、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院病人費用清單三張、救護車票據(jù)兩份（金額為800元、1400元）、原告趙某某、溫某某、溫冶梅身份證復印件一份、溫某死亡證明一份、解放軍第二五一醫(yī)院診斷證明一份、趙某某戶口本復議件一份、中國人民解放軍住院收費票據(jù)一份（20773.2元）、中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)兩份、原告趙某某、溫某某、溫冶梅證明一份、撫養(yǎng)證明一份、交通票據(jù)20張、收條一份、原告趙某某、溫某某、溫冶梅貧困證明一份、宣化區(qū)醫(yī)院轉(zhuǎn)院憑單一張。
被告王學成針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：溫某，醫(yī)療費無異議，誤工費無事實依據(jù)，交通費中1400元的收據(jù)真實性有異議，財產(chǎn)損失無依據(jù)，被撫養(yǎng)人生活費的年限及人數(shù)均由異議，村委會的相關(guān)證明不能佐證。故其主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定。被告衡水麗某景觀工程有限公司針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:同意被告王學成的質(zhì)證意見，交通事故認定書中確認此事故為交通事故，所以被告尚中勝應(yīng)該為受到損害的溫某承擔賠償責任。事故認定書、刑事判決書也是證明溫某的損害是由交通事故造成的，所以尚中勝應(yīng)當承擔責任，死亡賠償金、喪葬費、鑒定費，尚中勝已接受刑事處罰，因此原告要求不符合法律規(guī)定。
針對原告舉證的上述證據(jù)及被告質(zhì)證意見，本院認定如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票核定為23127.38元；2、財產(chǎn)損失費用，原告沒有提交證據(jù)予以證實，本院不予支持；3、誤工費，結(jié)合當?shù)氐娘L俗習慣和經(jīng)濟生活水平，在溫某去世后，其親屬處理喪葬事宜必然產(chǎn)生一定的誤工損失，應(yīng)當以3人7天每人每天100元計算為2100元。4、喪葬費，喪葬費按照河北省在崗職工平均工資每年65266元計算六個月為32633元。5、結(jié)合死者溫某的年齡，按照2018年河北省的標準計算死亡賠償金為231858元（12881元年×18年）；6、村委會依據(jù)其對本村村民的了解出具的證明具有客觀性和真實性，趙某某主張其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為59704元（10536元年×17年3人）；7、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，不應(yīng)當給付精神損害撫慰金。因被告尚中勝因交通肇事罪受到相應(yīng)的刑事處罰，故對原告主張的精神損害撫慰金不予認定；8、交通費，原告主張交通費3200元，其中救護車票據(jù)兩張，共計2200元，本院予以支持，但其中1000元的公交車票據(jù)無法明確每次發(fā)生的時間、地點、但因原告辦理喪葬等事務(wù)期間必然產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地酌情認定公交交通費800元，共計3000元。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王學成雇傭溫某和被告尚中勝，由尚中勝駕駛?cè)嗆嚦休d溫某等人在去往工地干活的過程發(fā)生交通事故，致使溫某死亡，三原告作為溫某死亡后的賠償義務(wù)人有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利。作為本次事故的侵權(quán)人尚中勝應(yīng)當承擔賠償責任，但應(yīng)尚中勝系被告王學成所雇用，事發(fā)時正在從事雇傭活動，且原告亦是受王學成雇傭后在從事雇傭活動過程中受傷，故作為雇主王學成應(yīng)當對原告的合理損失承擔賠償責任。原告要求被告衡水麗某景觀工程有限公司以王學成與其系承包關(guān)系，王學成無資質(zhì)而要求衡水公司承擔連帶賠償責任，本院認為挖樹坑的工作系普通體力勞動，無技術(shù)含量，無需具備相應(yīng)資質(zhì)，在庭審過程中，原告僅以詢問筆錄和招投標文件和施工合同來要求衡水公司承擔連帶責任證據(jù)不足，故對原告的該項主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王學成于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告趙某某、溫某某、溫冶梅各項損失共計352422.38元；
二、駁回原告趙某某、溫某某、溫冶梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7548元，由被告王學成承擔6387元，原告趙某某、溫某某、溫冶梅負擔1161元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 陳向宇
審判員 張艷芳
審判員 郭洪濤

書記員： 程沖