原告：趙玉珂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：路蘭文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：宋連華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：宋世柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：楊金霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：李玉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：王秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：宋連崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：宋連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：宋吉種，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：趙玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：李梅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：路榮慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：李洪信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
以上15位原告的委托訴訟代理人：趙寶聚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：河北省水利工程局。
法定代表人：王步新，任局長。
地址：石家莊市建設(shè)大街103號，機(jī)構(gòu)代碼：40170444-7。
委托訴訟代理人：宋茂昌，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：史文琴，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告：徐洪鐸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃驊市。
委托訴訟代理人：張耀利，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告：孟祥正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。

原告趙玉珂等15人與被告河北省水利工程局、徐洪鐸、孟祥正勞務(wù)合同糾紛一案，本院曾于2015年8月15日作出（2015）海民初字第483號民事判決書，被告徐洪鐸不服該判決向滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院于2016年6月14日作出（2016）冀09民終2948號民事裁定書，發(fā)回重審。本院于2016年7月6日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年的9月12日和11月11日、2017年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理，15位原告的委托訴訟代理人趙寶聚、被告徐洪鐸的委托訴訟代理人張耀利、被告孟祥正到庭參加訴訟。被告河北省水利工程局的委托訴訟代理人宋茂昌和史文琴于2016年的9月12日和11月11日到庭參加訴訟，2017年1月17日未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙玉珂等15人向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告河北省水利工程局和被告徐洪鐸給付所欠工資共計35960元，并支付自2012年10月19日至2016年7月19日的利息13248.1元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告河北省水利工程局承建滄州供排水集團(tuán)楊呈水庫的工程，維修馬道平臺，并將該工程違法分包給被告徐洪鐸，徐洪鐸通過孟祥正雇傭原告16人為其施工，施工日期自2012年7月19日至2012年10月19日，共拖欠勞務(wù)費35960元。自2012年10月30日至2014年10月份，原告多次到各被告處追要，被告承諾盡快給付，但被告言而無信，無正當(dāng)理由拒不給付。
河北省水利工程局辯稱，1、本案是勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)原告所述，楊埕水庫的施工日期自2012年7月19日至2012年10月19日，自施工完畢至今已超過兩年，原告未向我方付出勞務(wù)，也未向我方主張過勞務(wù)費，我方也未承諾給付其勞務(wù)費，故原告起訴已超過訴訟時效，請依法駁回原告的起訴；2、原告等人是徐洪鐸通過孟祥正雇傭的，而非我方雇傭，我方不是勞務(wù)合同的相對方，故原告訴訟主體錯誤。另外，原告有選擇被告的權(quán)利，本案原告在原一審開庭過程中已經(jīng)當(dāng)庭表示不再向我方主張權(quán)利，這是原告的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，故原告無權(quán)再向我方主張權(quán)利。3、我方已將全部工程款支付給了徐洪鐸，雙方合同已履行完畢，所以原告要求被告支付工資沒有事實與法律依據(jù)。4、原告主張的是勞務(wù)費，而提供的勞務(wù)費明細(xì)中有車費，車費不應(yīng)該計算在勞務(wù)費中，故原告的主張與勞務(wù)費明細(xì)相互矛盾。5、關(guān)于原告主張的利息，沒有相關(guān)法律依據(jù)，我方認(rèn)為不應(yīng)支持。
徐洪鐸辯稱，1、本案系勞動爭議案件，理由為：原告將水利工程局同時列為被告，而水利工程局是企業(yè)法人，依照《勞動法》和《勞動合同法》之規(guī)定，屬于勞動合同關(guān)系，不屬于勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動法》第七十九條、《勞動爭議仲裁法》第五條之規(guī)定，本案應(yīng)首先由勞動仲裁委員會仲裁，對裁決不服的才可以向法院訴訟，因此，應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知其向勞動仲裁委員會請求仲裁或調(diào)解；2、被告徐洪鐸與原告之間不存在勞動合同關(guān)系。實際情況是孟祥正從徐洪鐸手里承包工程，然后孟祥正雇傭原告從事勞務(wù)，只有孟祥正一人與徐洪鐸有勞務(wù)承包或分包關(guān)系，原告與徐洪鐸之間不存在直接的法律關(guān)系；3、孟祥正與徐洪鐸之間屬于承包關(guān)系不屬于雇傭關(guān)系。徐洪鐸承包工程后，將全部勞務(wù)轉(zhuǎn)包給了劉寶成和孟祥正，共干了197塊，每塊20平米，當(dāng)時講的是每平米10元，最后結(jié)算時是按198塊，每平米11元給孟祥正結(jié)算的，多算了一塊，共計43560元，實付48500元，多付了5400元。通過孟祥正在收據(jù)中所書寫的內(nèi)容，其所收到的錢是工程款，即承包費，而非其個人工資，也不是其向工人發(fā)放工資和勞務(wù)費的證明條。如果孟祥正陳述屬實，他從徐洪鐸處支取的不會是工程款，而是支付的工資或者代徐洪鐸發(fā)放工資，故原告請求徐洪鐸支付勞務(wù)工資缺乏事實依據(jù)；4、原告的起訴超過了訴訟時效期間，已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)；5、關(guān)于原告主張的利息，雙方?jīng)]有約定，也沒有相關(guān)法律規(guī)定，故原告對利息的請求不應(yīng)支持。
孟祥正辯稱，我與徐洪鐸之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系，徐洪鐸承包楊呈水庫工程后，由劉寶成在工地為其管理，找的15位原告去干活。我和劉寶成是朋友，2012年9月，因劉寶成有事，他把我叫到工地來接替他管理工地。當(dāng)時劉寶成打電話給徐洪鐸，告訴徐洪鐸由我接替他負(fù)責(zé)那里的管理。我只是給徐洪鐸管理工地，沒有承包徐洪鐸的工程。當(dāng)時徐洪鐸說給我兩、三千元工資，后來又說到工人們結(jié)算的時侯每平米多給我一元錢，以上所說的兩、三千元就不給了，這一元錢是他許諾給我的勞務(wù)費，但直到現(xiàn)在也沒有給。被告徐洪鐸所說的每平米11元也和原告無關(guān)。我在徐洪鐸處領(lǐng)取了49000元工程款，該款與原告沒有關(guān)系，收據(jù)上的內(nèi)容不是我書寫的，簽字是我寫的，其中兩次銀行的打款是我去的，其他七張收據(jù)都是我領(lǐng)著打灰的工人一起去領(lǐng)的。徐洪鐸工地上打灰工程承包給王某了，是我給他倆介紹的，王某可以出庭作證。這些錢都是我替打灰的工人支取的款項。他支給我的錢是買灰的錢和打灰工人的勞務(wù)費。我替徐洪鐸還買了其他材料，現(xiàn)在帳還沒結(jié)清，還欠著人家債了。另外，當(dāng)時水利局的經(jīng)理胡春濤承諾原告的工資如果徐洪鐸給不了水利局給。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年7月10日，被告河北省水利工程局承包了滄州市供排水集團(tuán)有限公司楊埕水庫馬道平臺的維修工程，后將該工程以291560元的標(biāo)的承包給被告徐洪鐸，該維修工程系對馬道平臺出現(xiàn)的混凝土表皮脫落進(jìn)行修復(fù)和加固，主要工作包括剔鑿、打灰和清掃。2012年7月份，原告趙玉珂等16名工人經(jīng)被告徐洪鐸所承包工地的帶工人劉寶成介紹，到被告徐洪鐸的工地打工，負(fù)責(zé)剔鑿和清掃工作，雙方約定：男工每日100元，女工每日70元，車費每趟120元，工程完工后支付勞務(wù)費。原告等16名工人于2012年7月19日正式進(jìn)入工地工作，各位工人工作期間的考勤，原告方由李玉祥負(fù)責(zé)記錄，被告方由劉寶成記錄。2012年9月份，因劉寶成有事需離開工地，其征得被告徐洪鐸同意，讓被告孟祥正接替他，到工地負(fù)責(zé)帶工管理，主要負(fù)責(zé)給工人記考勤、代徐洪鐸買材料、收材料、代發(fā)工人工資等，雙方對相關(guān)工作進(jìn)行了交接。當(dāng)時原告見更換了帶工人，怕以后的工資不好討要，準(zhǔn)備撤出工地，被告孟祥正見狀便當(dāng)著原告等工人的面給被告徐洪鐸打電話溝通，徐洪鐸在電話中承諾保證按時給原告結(jié)算工資，這樣原告等人又留下來繼續(xù)工作。該維修工程于2012年10月份完工后，原告李玉祥和被告孟祥正核對了工人考勤，按照約定計算，原告等人的勞務(wù)費及車費共計35960元（其中包括案外人李連收勞務(wù)費50元，李連收未參加訴訟）。2013年2月25日，被告河北省水利工程局與徐洪鐸對完成的工程量及工程款核算完畢后，于2013年4月19日為被告徐洪鐸結(jié)清了全部工程款291560元。工程完工后，被告孟祥正帶原告中的部分工人及各原告自己也多次去被告徐洪鐸處追要拖欠的工資未果，后原告等人又向滄州市供排水集團(tuán)有限公司追要，因問題遲遲得不到解決，原告李玉祥等部分工人先后于2014年1月份和11月份，上訪于滄州市人民政府和河北省水利廳等國家機(jī)關(guān)，后訴至本院。
以上事實，由原被告陳述、信訪事項辦理雙向責(zé)任書、信訪事項介紹信、考勤表、被告孟祥正在徐洪鐸處領(lǐng)取工程款的收據(jù)、證人王某的證人證言、王某在孟祥正處支取工資及材料費的收條、被告徐洪鐸為被告河北省水利工程局開具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票和收據(jù)、銀行客戶付款入帳憑條、黃驊市建材混凝土工程有限公司預(yù)拌混凝土交貨單、李玉廷與李玉祥簽訂的買賣協(xié)議書、戶口本等證據(jù)予以證實，以上證據(jù)已開庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被告河北省水利工程局承包滄州市供排水集團(tuán)有限公司楊埕水庫馬道平臺的維修工程后，將工程轉(zhuǎn)包給被告徐洪鐸，該事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告徐洪鐸與孟祥正之間是何法律關(guān)系問題，根據(jù)被告孟祥正在徐洪鐸處領(lǐng)取工程款的收據(jù)與打灰工程承包人王某在被告孟祥正處領(lǐng)取工人工資收條及材料費的收條內(nèi)容可以看出，以上證據(jù)中，被告孟祥正領(lǐng)取工程款的時間與打灰工人王某支取工人工資的時間、數(shù)額相互吻合，可以證明被告孟祥正在徐洪鐸處領(lǐng)取的工程款中的大部分款項系代打灰人王某支取的工人工資。另外，根據(jù)被告孟祥正按照徐洪鐸指示代其購買材料及在工地收取材料，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述及證人王某的證人證言等一系列證據(jù)，本院認(rèn)為，被告徐洪鐸與孟祥正之間系雇傭關(guān)系，故對被告徐洪鐸抗辯將工程以每平米11元的清包形式承包給被告孟祥正的主張，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予支持，原告主張被告拖欠勞務(wù)費29910元及車費6000元，共計35910元，由被告徐洪鐸雇傭的工地帶工人孟祥正予以證實，本院予以確認(rèn)。被告河北省水利工程局與徐洪鐸雖然主張原告制作的勞務(wù)費明細(xì)表不能作為確認(rèn)原告勞務(wù)費數(shù)額的依據(jù)，但在原告多次追要勞務(wù)費時，二被告并沒有要求與原告核對應(yīng)支付勞務(wù)費的數(shù)額，對此又提供不出其他能夠證明原告應(yīng)得勞務(wù)費數(shù)額的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院依法認(rèn)定原告所主張的勞務(wù)費及車費即為被告實際拖欠的數(shù)額。關(guān)于原告所主張勞務(wù)費中所包含的車費，系原告到被告處從事勞務(wù)時的必要支出，根據(jù)雙方約定并結(jié)合案件實際，原告在本案中與勞務(wù)費一并主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的勞務(wù)費及車費是否超過訴訟時效問題，本院認(rèn)為，自2012年10月份工程完工至2014年10月份，原告等人多次到被告徐洪鐸和滄州市供排水集團(tuán)處追要勞務(wù)費，并因此上訪至有關(guān)國家機(jī)關(guān)請求解決，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，本案并沒有超過訴訟時效。因被告河北省水利工程局已向被告徐洪鐸支付了全部工程款，故原告的勞務(wù)費，應(yīng)依法由被告徐洪鐸履行給付義務(wù)。關(guān)于被告徐洪鐸提出因自身不具備資質(zhì)，被告河北省水利工程局與其簽訂的合同屬于無效合同，故原告的勞務(wù)費應(yīng)由被告河北省水利工程局支付的主張，因被告河北省水利工程局轉(zhuǎn)包給被告徐洪鐸的維修工程系因馬道平臺表皮出現(xiàn)混凝土脫落問題，對損壞的部位進(jìn)行修復(fù)和加固，該工程的維修施工人是否必須具備資質(zhì)問題，法律無強(qiáng)制性規(guī)定，故對被告徐洪鐸的主張，本院不予支持。關(guān)于被告徐洪鐸提出其實際施工量超出與被告河北省水利工程局約定的工程量1000多平米，水利工程局對超出部分未給其支付工程款，并以此為由抗辯原告的勞務(wù)費應(yīng)由被告河北省水利工程局支付的主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告按照銀行同期貸款利率支付自2012年10月19日至2016年7月19日的勞務(wù)費利息的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐洪鐸于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告趙玉珂等十五人支付勞務(wù)費合計35910元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1029元，由原告等15人負(fù)擔(dān)330元；被告徐洪鐸負(fù)擔(dān)699元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　張如輝 審判員　　李紅瑞 審判員　　朱維松

書記員：李健