趙某某
高建利（河北興蔚律師事務(wù)所）
黃飛飛（河北興蔚律師事務(wù)所）
孫永娟
孫志勇
孫志強(qiáng)
張某
劉某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司
張繼勝（山西和民律師事務(wù)所）
邢淑蓮

原告趙某某，農(nóng)民。
原告孫永娟，農(nóng)民。
原告孫志勇，農(nóng)民。
原告孫志強(qiáng)，農(nóng)民。
共同委托代理人高建利，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人黃飛飛，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
第三人邢淑蓮，農(nóng)民。
被告張某。
被告劉某某，農(nóng)民。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司。
住所地:山西省渾源縣永安鎮(zhèn)恒山南路（岳麓家園商辦樓27號(hào)）。
負(fù)責(zé)人韓葉斌，任公司經(jīng)理。
委托代理人張繼勝，山西和民律師事務(wù)所律師。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)訴被告張某、劉某某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的委托代理人高建利、黃飛飛，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司的委托代理人張繼勝到庭參加了訴訟。
被告張某、劉某某經(jīng)過本院合法傳喚未到庭。
第三人邢淑蓮參加訴訟后，又向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院準(zhǔn)予撤訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)訴稱，2013年11月1日，被告張某駕駛冀G×××××／GHH11掛號(hào)重型貨車，由東向西行駛到孟淶線蔚縣宋家莊鎮(zhèn)邀渠村路段時(shí)，與由北向南進(jìn)入公路的吳仲杰駕馭的蓄力車相撞，致吳仲杰及蓄力車乘車人吳仲連死亡，牲畜受傷，兩車不同程度損壞。
現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣250000元。
被告張某、劉某某未答辯。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司辯稱，冀G×××××／GHH11掛號(hào)重型貨車在我公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)主、掛車70萬和不計(jì)免賠。
原告在本次事故中造成的損失我公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。
因本次事故造成了兩人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)合理分配。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致吳仲杰死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失應(yīng)包括:搶救費(fèi)513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費(fèi)19771元；車損（畜力車和牲畜）費(fèi)酌情支持6000元；誤工費(fèi)37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。
以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218459元。
對(duì)于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)與死者吳仲連平均分配賠償限額，因在本次交通事故中張某、吳仲杰承擔(dān)事故的同等責(zé)任，死者吳仲杰駕馭的是蓄力車，為非機(jī)動(dòng)車，張某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，故剩余損失被告張某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
冀G×××××／GHH11掛號(hào)重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)70萬和不計(jì)免賠，故剩余損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。
庭審中，原告請(qǐng)求的停尸費(fèi)、解剖費(fèi)、辦理喪葬事宜的支出費(fèi)用、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、畜力車和牲畜的損失被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司認(rèn)為；停尸費(fèi)，辦理喪葬事宜的支出費(fèi)用已經(jīng)在喪葬費(fèi)里包括，原告屬于重復(fù)主張，該費(fèi)用不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因死者吳仲杰與趙某某沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，撫養(yǎng)資格應(yīng)是子女，不予認(rèn)可；誤工費(fèi)認(rèn)可賠償按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人5天；畜力車、牲畜的損失因證據(jù)不足，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋一》第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，1994年2月1日以前男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，以夫妻名義共同生活的，按事實(shí)婚姻處理。
原告趙某某與吳仲杰1993年秋天共同生活，符合事實(shí)婚姻，趙某某作為本案原告合法。
原告孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)與死者吳仲杰在1993年秋天形成繼父子關(guān)系，三人由趙某某和吳仲杰共同撫養(yǎng)，有當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和同村鄰居的書面證明相互印證，證實(shí)三原告與死者形成事實(shí)上的養(yǎng)父子關(guān)系，故四原告作為本案原告合法。
原告主張的停尸費(fèi)，解剖費(fèi)，辦理喪葬事宜的支出費(fèi)用，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司的辯解理由正確，本院予以支持。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因死者吳仲杰已超過六十周歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，達(dá)到了退休年齡，已經(jīng)列入無勞動(dòng)能力群體，故原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
誤工費(fèi)原告雖沒有向本院提供相關(guān)誤工人員的誤工工資和工資表，本院酌情支持誤工損失37元／天×3人×5=555元。
原告請(qǐng)求的畜力車、牲畜的損失，為死者吳仲杰的實(shí)際損失，減去殘值，本院酌情支持6000元。
對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足、本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣169421元。
該款在本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、被告劉某某墊付原告的喪葬費(fèi)20000元在執(zhí)行中沖抵。
三、駁回原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1628元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3422元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致吳仲杰死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失應(yīng)包括:搶救費(fèi)513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費(fèi)19771元；車損（畜力車和牲畜）費(fèi)酌情支持6000元；誤工費(fèi)37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。
以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218459元。
對(duì)于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)與死者吳仲連平均分配賠償限額，因在本次交通事故中張某、吳仲杰承擔(dān)事故的同等責(zé)任，死者吳仲杰駕馭的是蓄力車，為非機(jī)動(dòng)車，張某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，故剩余損失被告張某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
冀G×××××／GHH11掛號(hào)重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)70萬和不計(jì)免賠，故剩余損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。
庭審中，原告請(qǐng)求的停尸費(fèi)、解剖費(fèi)、辦理喪葬事宜的支出費(fèi)用、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、畜力車和牲畜的損失被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司認(rèn)為；停尸費(fèi)，辦理喪葬事宜的支出費(fèi)用已經(jīng)在喪葬費(fèi)里包括，原告屬于重復(fù)主張，該費(fèi)用不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因死者吳仲杰與趙某某沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，撫養(yǎng)資格應(yīng)是子女，不予認(rèn)可；誤工費(fèi)認(rèn)可賠償按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人5天；畜力車、牲畜的損失因證據(jù)不足，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋一》第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，1994年2月1日以前男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，以夫妻名義共同生活的，按事實(shí)婚姻處理。
原告趙某某與吳仲杰1993年秋天共同生活，符合事實(shí)婚姻，趙某某作為本案原告合法。
原告孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)與死者吳仲杰在1993年秋天形成繼父子關(guān)系，三人由趙某某和吳仲杰共同撫養(yǎng)，有當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和同村鄰居的書面證明相互印證，證實(shí)三原告與死者形成事實(shí)上的養(yǎng)父子關(guān)系，故四原告作為本案原告合法。
原告主張的停尸費(fèi)，解剖費(fèi)，辦理喪葬事宜的支出費(fèi)用，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司的辯解理由正確，本院予以支持。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因死者吳仲杰已超過六十周歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，達(dá)到了退休年齡，已經(jīng)列入無勞動(dòng)能力群體，故原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
誤工費(fèi)原告雖沒有向本院提供相關(guān)誤工人員的誤工工資和工資表，本院酌情支持誤工損失37元／天×3人×5=555元。
原告請(qǐng)求的畜力車、牲畜的損失，為死者吳仲杰的實(shí)際損失，減去殘值，本院酌情支持6000元。
對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足、本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣169421元。
該款在本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、被告劉某某墊付原告的喪葬費(fèi)20000元在執(zhí)行中沖抵。
三、駁回原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1628元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3422元。

審判長：高聯(lián)斌

書記員：田秀芬